Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к ТСЖ "Щербаковская-32/7" о признании решения общего собрания собственников помещений МКД <...> по созданию ТСЖ "Щербаковская-32/7" от 15 мая 2009 г. недействительными,
Истица обратились в суд с данным иском к ответчику, указав, что 15.05.2009 г. решением общего собрания собственников МКД <...> в г. Москве было создано товарищество собственников жилья "Щербаковская-32/7", а также утвержден Устав ТСЖ. Данное решение истица считает незаконным, так как в процессе подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД были допущены нарушения ЖК РФ, а именно: решение по п. п. 3, 4, 5, 9, 11, 12 протокола общего собрания собственников помещений принято с нарушением требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; решение принято с нарушением способа формы уведомления собственников помещений в МКД, установленных ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ; согласно п. 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД 32/7 принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников жилья, в нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; вступление в члены ТСЖ проведено с нарушением ст. 143 ЖК РФ без составления заявлений о вступления в члены ТСЖ; решение, принятое общим собранием собственников, не доведено до сведения собственников помещений в МКД в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ; во всех пунктах протокола собрания собственников помещений суммарное количество голосов по пунктам "за", "против" и "воздержался" не составляет 100% и отличается не только друг от друга, но и неверно подсчитанного долевого участия собственников в собрании. Истица просила суд признать решение общего собрания собственников помещений МКД <...> по созданию ТСЖ "Щербаковская-32/7" от 15 мая 2009 г. недействительным.
В судебном заседании истица С.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика С.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск от 25.02.2010 г. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, решением общего собрания собственников помещений МКД <...> было создано ТСЖ "Щербаковская-32/7", что было подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 15 мая 2009 г.; 14.07.2009 г. ТСЖ "Щербаковская-32/7" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (в заочной форме) следует, что собственникам жилых помещений было предложено принять участие в общем собрании собственников помещений (в форме заочного голосования) по вопросу создания Товарищества Собственников Жилья в доме по указанному адресу. Инициаторами проведения данного собрания являлись собственники помещений. Начало приема решений собственников помещений было определено с 29.04.2009 г. по 08 мая 2009 г.
В соответствии с п. 13.1.7 Устава ТСЖ "Щербаковская-32/7", утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по созданию ТСЖ "Щербаковская-32/7" протокол N 1 от 15.05.2009 г. член товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов Товарищества, а также решений правления и иных органов.
Согласно п. 10.1 Устава членами товарищества являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке выразили свое волеизъявление быть таковыми.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 135, 136, 143 ЖК РФ, положениями Устава ТСЖ "Щербаковская-32/7" и установив из собранных по делу доказательств, что оспариваемое решение было принято в установленном законом порядке большинством голосов членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании, а также то, что истица не является членом ТСЖ "Щербаковская-32/7", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований относительно оспаривания данного решения ТСЖ "Щербаковская-32/7", членом которого она не является.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что нормой ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в данном доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Также в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение ее прав и законных интересов, повлекших за собой причинение истице убытков как собственнику жилого помещения принятием решения общего собрания собственников помещений МКД <...> по созданию ТСЖ "Щербаковская-32/7" от 15 мая 2009 г., которое как следует из обстоятельств, установленных по делу на основании исследования собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов надзорной жалобы, которые направлены на иное неправильное толкование закона и фактически сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Ссылка в жалобе на то, что с данным иском истица обратилась к С.В., однако судом было вынесено решение об отказе в иске к ТСЖ "Щербаковская-32/7", является несостоятельной, так как предмет спора связан с созданием и деятельностью указанного ТСЖ, председателем правления которого, как следует из надзорной жалобы и состоявшихся по делу судебных постановлений, является С.В., представлявший интересы ТСЖ в суде.
Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку при вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/3-9335/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/3-9335/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к ТСЖ "Щербаковская-32/7" о признании решения общего собрания собственников помещений МКД <...> по созданию ТСЖ "Щербаковская-32/7" от 15 мая 2009 г. недействительными,
установил:
Истица обратились в суд с данным иском к ответчику, указав, что 15.05.2009 г. решением общего собрания собственников МКД <...> в г. Москве было создано товарищество собственников жилья "Щербаковская-32/7", а также утвержден Устав ТСЖ. Данное решение истица считает незаконным, так как в процессе подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД были допущены нарушения ЖК РФ, а именно: решение по п. п. 3, 4, 5, 9, 11, 12 протокола общего собрания собственников помещений принято с нарушением требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; решение принято с нарушением способа формы уведомления собственников помещений в МКД, установленных ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ; согласно п. 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД 32/7 принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников жилья, в нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; вступление в члены ТСЖ проведено с нарушением ст. 143 ЖК РФ без составления заявлений о вступления в члены ТСЖ; решение, принятое общим собранием собственников, не доведено до сведения собственников помещений в МКД в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ; во всех пунктах протокола собрания собственников помещений суммарное количество голосов по пунктам "за", "против" и "воздержался" не составляет 100% и отличается не только друг от друга, но и неверно подсчитанного долевого участия собственников в собрании. Истица просила суд признать решение общего собрания собственников помещений МКД <...> по созданию ТСЖ "Щербаковская-32/7" от 15 мая 2009 г. недействительным.
В судебном заседании истица С.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика С.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск от 25.02.2010 г. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, решением общего собрания собственников помещений МКД <...> было создано ТСЖ "Щербаковская-32/7", что было подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 15 мая 2009 г.; 14.07.2009 г. ТСЖ "Щербаковская-32/7" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (в заочной форме) следует, что собственникам жилых помещений было предложено принять участие в общем собрании собственников помещений (в форме заочного голосования) по вопросу создания Товарищества Собственников Жилья в доме по указанному адресу. Инициаторами проведения данного собрания являлись собственники помещений. Начало приема решений собственников помещений было определено с 29.04.2009 г. по 08 мая 2009 г.
В соответствии с п. 13.1.7 Устава ТСЖ "Щербаковская-32/7", утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по созданию ТСЖ "Щербаковская-32/7" протокол N 1 от 15.05.2009 г. член товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов Товарищества, а также решений правления и иных органов.
Согласно п. 10.1 Устава членами товарищества являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке выразили свое волеизъявление быть таковыми.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 135, 136, 143 ЖК РФ, положениями Устава ТСЖ "Щербаковская-32/7" и установив из собранных по делу доказательств, что оспариваемое решение было принято в установленном законом порядке большинством голосов членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании, а также то, что истица не является членом ТСЖ "Щербаковская-32/7", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований относительно оспаривания данного решения ТСЖ "Щербаковская-32/7", членом которого она не является.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что нормой ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в данном доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Также в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение ее прав и законных интересов, повлекших за собой причинение истице убытков как собственнику жилого помещения принятием решения общего собрания собственников помещений МКД <...> по созданию ТСЖ "Щербаковская-32/7" от 15 мая 2009 г., которое как следует из обстоятельств, установленных по делу на основании исследования собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов надзорной жалобы, которые направлены на иное неправильное толкование закона и фактически сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Ссылка в жалобе на то, что с данным иском истица обратилась к С.В., однако судом было вынесено решение об отказе в иске к ТСЖ "Щербаковская-32/7", является несостоятельной, так как предмет спора связан с созданием и деятельностью указанного ТСЖ, председателем правления которого, как следует из надзорной жалобы и состоявшихся по делу судебных постановлений, является С.В., представлявший интересы ТСЖ в суде.
Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку при вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)