Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Хмель М.В.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" об обязании передать председателю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома техническую документацию на многоквартирный дом, регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Апатиты-Комфорт" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" передать председателю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Б. техническую документацию на многоквартирный дом..., области по перечню, предусмотренному п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу за период с 2008 года по 28 февраля 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу Б. судебные расходы в сумме 14120 (четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против доводов жалобы представителя истца Б. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "УК "Апатиты-Комфорт" об обязании передать ему техническую документацию на многоквартирный дом, регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требования указал, что 30 января 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома... проведено общее собрание и приняты решения о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей компанией ООО "УК "Апатиты-Комфорт", заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме... с ООО "Управляющая организация "Апатиты".
Однако ООО "УК "Апатиты-Комфорт" продолжает осуществлять функции по управлению многоквартирным домом..., не передало техническую документацию на многоквартирный дом собственникам жилого помещения.
Просит суд обязать ООО "Управляющую компанию "Апатиты-Комфорт" передать ему как председателю общего собрания собственников помещений указанного дома техническую документацию на многоквартирный дом..., регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Истец Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Л. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика передать техническую документацию по перечню, предусмотренному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома, также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, оплате услуг за составление искового заявления *** рублей, оплате услуг представителя *** рублей и оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.
Ответчик ООО "УК Апатиты-Комфорт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Апатиты-Комфорт" С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений спорного дома в форме очного голосования от 17.01.2013 не указана общая площадь многоквартирного дома; в протоколе общего собрания в форме заочного голосования от 30.01.2013 не указан период проходившего заочного собрания, не указана общая площадь многоквартирного дома, отсутствуют уведомления о проведении общего собрания, листы для голосования среди собственников не распространялись, участия в заочном голосовании собственники не принимали.
Отмечает, что ООО "УК "Апатиты-Комфорт" осуществляло обслуживание спорного дома, что подтверждается актами выполненных работ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также действующими договорами на поставку коммунальных ресурсов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. - Л. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б. и представитель ответчика ООО "УК "Апатиты-Комфорт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Договор управления многоквартирным домом, являясь особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. является собственником квартиры..., управление которым с 2008 года осуществляло ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на основании договора управления.
Из пункта 7.2.2 договора управления с ООО "УК "Апатиты-Комфорт" следует, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом управляющей компании за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).
30 января 2013 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома... приняты решения об избрании нового способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками, утверждены существенные условия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, а также принято решение о заключении с 01.03.2013 договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Управляющая организация "Апатиты".
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 30 января 2013 года следует, что вопрос о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком был включен в повестку дня и по существу рассмотрен собранием. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом путем непосредственного управления, свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Апатиты-Комфорт".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией ООО "УК "Апатиты" в установленном законом порядке, при этом принятые на собрании собственников жилых помещений 30 января 2013 года решения не оспорены и не признаны недействительными.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что большинством голосов собственников многоквартирного дома принято решение о выборе иной управляющей организации, суд пришел к верному выводу о том, что собственниками указанного многоквартирного дома реализован механизм прекращения договорных отношений, предусмотренный частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
О принятых 30 января 2013 года решениях общего собрания собственников помещений и необходимости передачи технической документации на дом ответчик был уведомлен, что подтверждается письменными сообщениями ООО "УК "Апатиты" и уполномоченного представителя собственников помещений спорного дома Б.
Установив, что ООО "УК "Апатиты-Комфорт" удерживает техническую документацию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судом в решении верно определен состав технической документации и срок ее передачи ответчиком в ООО "УК "Апатиты".
Не опровергает выводы суда первой инстанции и ссылка в апелляционной жалобе на непроведение судом проверки легитимности решений общего собрания собственников от 30 января 2013 года, поскольку указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, ущемляющими права собственников помещений в многоквартирном доме на управление домом вновь избранной управляющей компанией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-2614-2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-2614-2013
Судья: Трофимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Хмель М.В.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" об обязании передать председателю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома техническую документацию на многоквартирный дом, регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Апатиты-Комфорт" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" передать председателю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Б. техническую документацию на многоквартирный дом..., области по перечню, предусмотренному п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу за период с 2008 года по 28 февраля 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу Б. судебные расходы в сумме 14120 (четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против доводов жалобы представителя истца Б. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "УК "Апатиты-Комфорт" об обязании передать ему техническую документацию на многоквартирный дом, регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требования указал, что 30 января 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома... проведено общее собрание и приняты решения о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей компанией ООО "УК "Апатиты-Комфорт", заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме... с ООО "Управляющая организация "Апатиты".
Однако ООО "УК "Апатиты-Комфорт" продолжает осуществлять функции по управлению многоквартирным домом..., не передало техническую документацию на многоквартирный дом собственникам жилого помещения.
Просит суд обязать ООО "Управляющую компанию "Апатиты-Комфорт" передать ему как председателю общего собрания собственников помещений указанного дома техническую документацию на многоквартирный дом..., регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Истец Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Л. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика передать техническую документацию по перечню, предусмотренному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регистрационные карточки паспортного учета на жителей дома, также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, оплате услуг за составление искового заявления *** рублей, оплате услуг представителя *** рублей и оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.
Ответчик ООО "УК Апатиты-Комфорт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Апатиты-Комфорт" С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений спорного дома в форме очного голосования от 17.01.2013 не указана общая площадь многоквартирного дома; в протоколе общего собрания в форме заочного голосования от 30.01.2013 не указан период проходившего заочного собрания, не указана общая площадь многоквартирного дома, отсутствуют уведомления о проведении общего собрания, листы для голосования среди собственников не распространялись, участия в заочном голосовании собственники не принимали.
Отмечает, что ООО "УК "Апатиты-Комфорт" осуществляло обслуживание спорного дома, что подтверждается актами выполненных работ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также действующими договорами на поставку коммунальных ресурсов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. - Л. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б. и представитель ответчика ООО "УК "Апатиты-Комфорт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Договор управления многоквартирным домом, являясь особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. является собственником квартиры..., управление которым с 2008 года осуществляло ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на основании договора управления.
Из пункта 7.2.2 договора управления с ООО "УК "Апатиты-Комфорт" следует, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом управляющей компании за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).
30 января 2013 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома... приняты решения об избрании нового способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками, утверждены существенные условия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, а также принято решение о заключении с 01.03.2013 договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Управляющая организация "Апатиты".
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 30 января 2013 года следует, что вопрос о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком был включен в повестку дня и по существу рассмотрен собранием. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом путем непосредственного управления, свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Апатиты-Комфорт".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией ООО "УК "Апатиты" в установленном законом порядке, при этом принятые на собрании собственников жилых помещений 30 января 2013 года решения не оспорены и не признаны недействительными.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что большинством голосов собственников многоквартирного дома принято решение о выборе иной управляющей организации, суд пришел к верному выводу о том, что собственниками указанного многоквартирного дома реализован механизм прекращения договорных отношений, предусмотренный частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
О принятых 30 января 2013 года решениях общего собрания собственников помещений и необходимости передачи технической документации на дом ответчик был уведомлен, что подтверждается письменными сообщениями ООО "УК "Апатиты" и уполномоченного представителя собственников помещений спорного дома Б.
Установив, что ООО "УК "Апатиты-Комфорт" удерживает техническую документацию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судом в решении верно определен состав технической документации и срок ее передачи ответчиком в ООО "УК "Апатиты".
Не опровергает выводы суда первой инстанции и ссылка в апелляционной жалобе на непроведение судом проверки легитимности решений общего собрания собственников от 30 января 2013 года, поскольку указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, ущемляющими права собственников помещений в многоквартирном доме на управление домом вновь избранной управляющей компанией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)