Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2261-2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2261-2013


Председательствующий по делу
судья Трифонов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ревенко Т.М., Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя истца Е.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" к К. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с <Дата> года в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (далее - ЗАО "ЭСК - Забайкальск") обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что оно является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению. <Дата> между ним и К., в собственности которого находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключен договор ресурсоснабжения N, по условиям которого его действие распространяется с <Дата> и оплата потребленных коммунальных услуг производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик, пользуясь коммунальными услугами, оплачивает их не в полном объеме, в связи с чем за период с <Дата> г. у него образовалась задолженность за теплоснабжение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в добровольном порядке сложившаяся задолженность К. не погашена, общество просило взыскать с него названную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 1-2).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 30-31).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом безосновательно не учтено то, что акт о приемке прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию между сторонами не подписывался, в связи с чем такой прибор не допущен в эксплуатацию и у истца отсутствовали основания проводить сверку показаний прибора учета. Считает положенный в основу решения суда вывод о соответствии прибора учета и его монтажа установленным правилам ошибочным. Также судом не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк4936, согласно которым ответчик обязан был ежемесячно в период с 23 по 25 число текущего месяца снимать показания прибора учета и передавать их теплоснабжающей организации не позднее 26 числа текущего месяца, однако этого не делал. Кроме того судом не принято во внимание, что согласно положениям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и потребителем, учет тепловой энергии на основе показаний прибора учета осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию, однако в данном случае такой акт подписан не был. Указывает, что ответчиком не доказан факт исправности прибора учета и правильности его монтажа, поскольку акт о допуске его в эксплуатацию от <Дата> г. был действителен лишь на период отопительного сезона <Дата> года, о чем указано в самом акте, при этом согласно действующим правилам учета на потребителе лежит обязанность перед каждым отопительным сезоном осуществлять проверку готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составлением соответствующего акта, однако после <Дата> г. такая проверка никем не проводилась и акты не составлялись. Полагает имеющееся в материалах дела письмо Ростехнадзора N от <Дата> о возможности допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно ответу Забайкальского управления Ростехнадзора N от <Дата> проведение экспертиз проектной документации, ее согласование, определение качества монтажа средств измерений приборов учета, технического оборудования в компетенцию данного органа не входит. Также указывает, что судом неправомерно не учтены доводы истца о наличии недостатков монтажа прибора учета тепловой энергии. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 123-126).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 131-133).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ЭСК - Забайкальск" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, К. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой площади <данные изъяты> кв. м в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с <Дата> года подключен к централизованной системе теплоснабжения и оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии. При этом использован теплосчетчик "Сенсоник II", состоящий из расходомера и тепловычислителя, первичная поверка которых произведена <Дата> и <Дата> на 4 года. Дата следующей поверки, соответственно, <Дата> и <Дата>.
На основании актов от <Дата>, <Дата>, <Дата> допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного представителем предыдущей теплоснабжающей организации ООО "Заб.В.Т.С." с <Дата> узел учета тепловой энергии по адресу: <адрес> был допущен к эксплуатации (л.д. 84, 134-135).
По договору ресурсоснабжения от <Дата> N ЗАО "ЭСК - Забайкальск" является организацией, обеспечивающей оказание услуг теплоснабжения в <адрес> в спорный период. Договором предусмотрено использование показаний общедомового прибора учета при расчетах за тепло (п. 2.2.3, 3.1.4, 3.1.6, 5.2, 5.3, 8.1).
Согласно п. 5.1 договора от <Дата> в случае неисправности общедомового прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по расчетной нагрузке.
Согласно квитанциям на сумму <данные изъяты> рублей, представленным К. оплата услуг за теплоснабжение произведена ответчиком по показаниям теплосчетчика за период с <Дата> года.
Согласно п. 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее Правила), утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.09.1995 года за N 954 требования указанных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
В соответствии с п. 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется Акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
На основании п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что не имеется оснований для начисления ответчику платы за тепло по нормативам потребления за период с <Дата> года, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик в <Дата> году был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя допущенного к эксплуатации с в <Дата> году.
Судом правомерно было принято во внимание заключение Забайкальского управления Ростехнадзора от <Дата> о возможности допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, монтаж узла учета выполнен по проекту, установленный тепловычислитель "Сенсоник II" внесен в государственный реестр средств измерений, допущен к применению в Российской Федерации, сроки проверки не истекли, несанкционированного вмешательства, механических повреждений приборов учета, врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом, не выявлено, заводские пломбы, а также пломбы предыдущей энергоснабжающей организации сохранены.
Также данные обстоятельства были подтверждены пояснениями ответчика, актом технического осмотра тепловых сетей от <Дата>, составленном представителями ЗАО "ЭСК - Забайкальск" Б., Е К., что в доме по <адрес>, установленный прибор учета находится в исправном состоянии.
Кроме того, согласно п п. 2.2.3, 3.1.4 договора ресурсоснабжения от <Дата> N, заключенного между ЗАО "ЭСК - Забайкальск" и К., стороны предусмотрели использование прибора учета тепла при расчете за потребленные услуги, с возложением обязанности на истца по проверке показаний приборов учета, их исправности, целостности на них пломб.
Согласно п. 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
В соответствии с п. п. 9.7, 9.9 Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, истечение у прибора учета тепловой энергии срока государственной проверки приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
В силу п. 9.10 Правил, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей, механического повреждения приборов и элементов узла учета, работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Судом правильно сделан вывод о том, что узел учета находится в работоспособном состоянии, дата окончания межповерочного интервала расходомера и тепловычислителя, <Дата> и <Дата>., соответственно, оборудование теплового узла работает в штатном режиме.
Указания в жалобе на то, что акт о приемке прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию между сторонами не подписывался, в связи с чем такой прибор не допущен в эксплуатацию и у истца отсутствовали основания проводить сверку показаний прибора учета, а положенный в основу решения суда вывод о соответствии прибора учета и его монтажа установленным правилам является ошибочным, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного решения. Вышеназванными Правилами определен исчерпывающий перечень оснований выхода узла учета тепловой энергии из строя, доказательств наличия таких оснований истцом суду первой инстанции представлено не было. Факт того, что узел учета состоит из нескольких составляющих не противоречит выводам суда, вместе с тем в момент допуска в эксплуатацию данного прибора учета допущены к эксплуатации были все составляющие прибора учета, данных о том, что какая-то из составляющих имеет неисправности, либо на ней отсутствуют пломбы истцом не представлено.
Истцом также не было предоставлено доказательств в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ о том, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя по иным основаниям.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что узел учета исправен, опломбирован, формальное отсутствие у истца акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии перед отопительным сезоном не может влечь право истца начислять ответчику оплату за тепловую энергии по нормативу, при отсутствии доказательств выхода из строя узла учета, предусмотренных п. 9.10 Правил.
Факт того, что ответчиком ежемесячно снимались показания с данного прибора учета истцом не оспорен, следовательно, возможность произвести корректировку оплаты за тепловую энергию у истца имеется. При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым ответчик обязан был ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать их теплоснабжающей организации, судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.КОЖИНА

Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
Т.В.ПРОЦКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)