Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. и Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н. к Х., Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. <...>
Взыскать солидарно с Х., Л. в пользу С.Н. материальный ущерб в сумме 62130 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3242 руб. 60 коп., всего взыскать 71372 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят два) руб. 60 коп., в остальной части в иске отказать". <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Х. и Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, С.Н. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и расходов по делу.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей квартира <адрес> 27 августа 2012 года в 1 час 10 минут была залита водой из вышерасположенной квартиры <адрес>. Стоимость устранения повреждений, причиненных ее имуществу, установлена отчетом N 06-ущ ООО "АБИ-финанс" в размере 62130 рублей с учетом износа.
Ссылаясь на то, что залитие произошло по вине ответчика, просила взыскать с М. в свою пользу 62130 рублей в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3242,60 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Х. и Л., с которых истица просила взыскать в солидарном порядке заявленные ею ранее денежные суммы.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между материальным ущербом, причиненным С.Н. и их действиями, ссылаются на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Х. и Л. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры N расположенной ниже квартиры ответчиков, является истец С.Н.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года в 1 часов 10 минут квартира, принадлежащая истице, была залита холодной водой поступившей из квартиры ответчиков.
Причиной залива, согласно акта, составленного 30 августа 2012 года инженером РЭУ 5 Б., мастера С.Е., слесаря-сантехника Р. и представителя ПТО С.Д. явился срыв вентиля на врезке стояка ХВС в квартире N установленного сторонней организацией без привлечения РЭУ-5.
В результате воздействия холодной воды повреждена внутренняя отделка квартиры истца, повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО "АБИ-финанс" от 4 сентября 2012 года (л.д. 54 - 57) <...> <...>.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития установлен отчетом N 06-ущ ООО "АБИ-финанс" от 6 сентября 2012 года равным 62130 рублей с учетом износа материалов (л.д. 12 - 46) <...> <...>.
Ответчики оспаривали размер ущерба, ссылаясь на необоснованность требований истца о возложения на них обязанности по возмещению ущерба за отсутствием их вины в причинении истцу ущерба, установку вентиля своими силами не оспаривали (л.д. 75 - 76) <...> <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу в солидарном порядке на Х. и Л., которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполняли свои обязанности надлежащим образом по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вентиль, срыв которого послужил причиной залития квартиры истца, установлен ответчиками самостоятельно без привлечения обслуживающей жилой дом организации.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера, взысканной с ответчиков суммы ущерба и недоказанности противоправности их действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами: вышеуказанным актом и отчетом.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; представление доказательств является обязанностью стороны, ответчики не представили самостоятельных доказательств необоснованности заявленного истцом размера имущественного вреда и отсутствия своей вины в залитии квартиры истца, при этом судом предлагалось стороне представить дополнительные доказательства, в том числе полученные путем проведения по делу строительно-технической экспертизы. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Отказавшись от проведения судебной экспертизы, ответчики лишили себя возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно требований С.Н.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N 06-ущ ООО "АБИ-финанс" от 6 сентября 2012 года является ненадлежащим доказательством по делу и соглашается с оценкой, данном ему судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1374/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1374/2013
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. и Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н. к Х., Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. <...>
Взыскать солидарно с Х., Л. в пользу С.Н. материальный ущерб в сумме 62130 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3242 руб. 60 коп., всего взыскать 71372 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят два) руб. 60 коп., в остальной части в иске отказать". <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Х. и Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, С.Н. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и расходов по делу.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей квартира <адрес> 27 августа 2012 года в 1 час 10 минут была залита водой из вышерасположенной квартиры <адрес>. Стоимость устранения повреждений, причиненных ее имуществу, установлена отчетом N 06-ущ ООО "АБИ-финанс" в размере 62130 рублей с учетом износа.
Ссылаясь на то, что залитие произошло по вине ответчика, просила взыскать с М. в свою пользу 62130 рублей в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3242,60 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Х. и Л., с которых истица просила взыскать в солидарном порядке заявленные ею ранее денежные суммы.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между материальным ущербом, причиненным С.Н. и их действиями, ссылаются на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Х. и Л. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры N расположенной ниже квартиры ответчиков, является истец С.Н.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года в 1 часов 10 минут квартира, принадлежащая истице, была залита холодной водой поступившей из квартиры ответчиков.
Причиной залива, согласно акта, составленного 30 августа 2012 года инженером РЭУ 5 Б., мастера С.Е., слесаря-сантехника Р. и представителя ПТО С.Д. явился срыв вентиля на врезке стояка ХВС в квартире N установленного сторонней организацией без привлечения РЭУ-5.
В результате воздействия холодной воды повреждена внутренняя отделка квартиры истца, повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО "АБИ-финанс" от 4 сентября 2012 года (л.д. 54 - 57) <...> <...>.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития установлен отчетом N 06-ущ ООО "АБИ-финанс" от 6 сентября 2012 года равным 62130 рублей с учетом износа материалов (л.д. 12 - 46) <...> <...>.
Ответчики оспаривали размер ущерба, ссылаясь на необоснованность требований истца о возложения на них обязанности по возмещению ущерба за отсутствием их вины в причинении истцу ущерба, установку вентиля своими силами не оспаривали (л.д. 75 - 76) <...> <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу в солидарном порядке на Х. и Л., которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполняли свои обязанности надлежащим образом по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вентиль, срыв которого послужил причиной залития квартиры истца, установлен ответчиками самостоятельно без привлечения обслуживающей жилой дом организации.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера, взысканной с ответчиков суммы ущерба и недоказанности противоправности их действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами: вышеуказанным актом и отчетом.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; представление доказательств является обязанностью стороны, ответчики не представили самостоятельных доказательств необоснованности заявленного истцом размера имущественного вреда и отсутствия своей вины в залитии квартиры истца, при этом судом предлагалось стороне представить дополнительные доказательства, в том числе полученные путем проведения по делу строительно-технической экспертизы. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Отказавшись от проведения судебной экспертизы, ответчики лишили себя возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно требований С.Н.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N 06-ущ ООО "АБИ-финанс" от 6 сентября 2012 года является ненадлежащим доказательством по делу и соглашается с оценкой, данном ему судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)