Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав", подписанную председателем Правления Н.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
Региональная общественная организация потребителей "Потребитель прав" (далее - РООП "Потребитель прав") в интересах В.Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2011 года и договора уступки прав требования от 17 ноября 2011 года ответчик обязался предоставить истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу:, позиция 1 по проекту планировки - в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2011 года, однако в установленный договором срок своих обязательств не выполнил.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года, исковое заявление РООП "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено его право обратиться в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг".
В кассационной жалобе РООП "Потребитель прав" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда от 17 июля 2013 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы.
Полагаю, что кассационная жалоба РООП "Потребитель прав" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года между ООО "Мортон-Юг" и Г.С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: позиция 1 по проекту планировки и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Г.С.В. (участнику долевого строительства) квартиру в указанном доме проектной площадью 62,3 кв. м, а Г.С.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.
В силу пункта 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", решение которого будет являться окончательным.
17 ноября 2011 года между Г.С.В. и В.Ю.Г. был заключен договор уступки прав требования, по которому Г.С.В. передала В.Ю.Г. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 10 февраля 2011 года, а В.Ю.Г. приняла на себя все права и обязанности по указанному договору.
Договор передачи согласован с застройщиком ООО "Мортон-Юг" (л.д. 19).
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В силу части 3 статьи 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление РООП "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г., суд исходил из того, что условия договора долевого участия от 10 февраля 2011 года, в том числе и достигнутое между его сторонами третейское соглашение, сохраняют свою силу после уступки прав Г.С.В. в отношении В.Ю.Г.
При этом суд указал, что обращение в третейский суд является самостоятельным способом защиты нарушенного права, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения дела в Солнцевском районном суде г. Москве.
Между тем, суд, разрешая вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, не учел, что настоящие требования заявлены в интересах В.Ю.Г. общественной организацией потребителей.
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.
В соответствии с приобщенным к материалам дела (л.д. 24 - 39) Уставом РООП "Потребитель прав" указанная общественная организация является основанным на членстве общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности граждан для защиты общих интересов и достижения целей, определенных Уставом, а именно: содействовать защите прав потребителей на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах, работах, услугах и их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение потребителей и защиту их интересов (пп. 1.1, 2.1 Устава).
Для достижения данных целей РООП "Потребитель прав" вправе предъявлять иски в защиту прав потребителей по поручению конкретного потребителя (п. 2.2. Устава).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у РООП "Потребитель прав" самостоятельного процессуального статуса, правовые последствия имевшегося между ООО "Мортон-Юг" и В.Ю.Г. третейского соглашения на РООП "Потребитель прав" не распространяются.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, РООП "Потребитель прав" вправе была обратиться с данным исковым заявлением в интересах В.Ю.Г. в Солнцевский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах законных оснований для оставления искового заявления РООП "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. без рассмотрения у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба РООП "Потребитель прав" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение суда первой инстанции и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу РООП "Потребитель прав" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску РООП "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 4Г/7-6302/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 4г/7-6302/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав", подписанную председателем Правления Н.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установил:
Региональная общественная организация потребителей "Потребитель прав" (далее - РООП "Потребитель прав") в интересах В.Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2011 года и договора уступки прав требования от 17 ноября 2011 года ответчик обязался предоставить истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу:, позиция 1 по проекту планировки - в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2011 года, однако в установленный договором срок своих обязательств не выполнил.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года, исковое заявление РООП "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено его право обратиться в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг".
В кассационной жалобе РООП "Потребитель прав" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда от 17 июля 2013 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы.
Полагаю, что кассационная жалоба РООП "Потребитель прав" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года между ООО "Мортон-Юг" и Г.С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: позиция 1 по проекту планировки и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Г.С.В. (участнику долевого строительства) квартиру в указанном доме проектной площадью 62,3 кв. м, а Г.С.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.
В силу пункта 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", решение которого будет являться окончательным.
17 ноября 2011 года между Г.С.В. и В.Ю.Г. был заключен договор уступки прав требования, по которому Г.С.В. передала В.Ю.Г. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 10 февраля 2011 года, а В.Ю.Г. приняла на себя все права и обязанности по указанному договору.
Договор передачи согласован с застройщиком ООО "Мортон-Юг" (л.д. 19).
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В силу части 3 статьи 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление РООП "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г., суд исходил из того, что условия договора долевого участия от 10 февраля 2011 года, в том числе и достигнутое между его сторонами третейское соглашение, сохраняют свою силу после уступки прав Г.С.В. в отношении В.Ю.Г.
При этом суд указал, что обращение в третейский суд является самостоятельным способом защиты нарушенного права, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения дела в Солнцевском районном суде г. Москве.
Между тем, суд, разрешая вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, не учел, что настоящие требования заявлены в интересах В.Ю.Г. общественной организацией потребителей.
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.
В соответствии с приобщенным к материалам дела (л.д. 24 - 39) Уставом РООП "Потребитель прав" указанная общественная организация является основанным на членстве общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности граждан для защиты общих интересов и достижения целей, определенных Уставом, а именно: содействовать защите прав потребителей на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах, работах, услугах и их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение потребителей и защиту их интересов (пп. 1.1, 2.1 Устава).
Для достижения данных целей РООП "Потребитель прав" вправе предъявлять иски в защиту прав потребителей по поручению конкретного потребителя (п. 2.2. Устава).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у РООП "Потребитель прав" самостоятельного процессуального статуса, правовые последствия имевшегося между ООО "Мортон-Юг" и В.Ю.Г. третейского соглашения на РООП "Потребитель прав" не распространяются.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, РООП "Потребитель прав" вправе была обратиться с данным исковым заявлением в интересах В.Ю.Г. в Солнцевский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах законных оснований для оставления искового заявления РООП "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. без рассмотрения у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба РООП "Потребитель прав" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение суда первой инстанции и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу РООП "Потребитель прав" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску РООП "Потребитель прав" в интересах В.Ю.Г. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)