Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайдашева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе С., О.А.Л. - представителя С. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С. к ООО "Элленберг", ИКМО г. Казань о признании недействующим и недействительным постановления ИКМО г. Казань N 4825 от 29.12.2007 года, признании действия по установке ограждения незаконными, обязании снести ограждения площадки и восстановить территорию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С., О.А.Л. - представителя С. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы С. и ее перед О.А.Р., заслушав возражения представителя ООО "Элленберг" - М., представителя МУ КЗИО, ИК МО г. Казани - А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Элленберг", ИКМО г. Казань о признании недействующим и недействительным постановления ИКМО г. Казань N 4825 от 29.12.2007 года, признании действий по установке ограждения незаконными, обязании снести ограждения площадки и восстановить территорию.
В обоснование требований указано, что в соответствии с генпланом застройки жилых домов по и школы N 110 была предусмотрена спортивно-игровая площадка. В 2006 г. жильцы домов обратились к ответчику с вопросом о благоустройстве площадки; ответчик должен был произвести ремонт. Однако 10.08.2010 г. появилось металлическое ограждение. Истцу стало известно, что согласно постановлению руководителя ИК МО г. Казань от 27.12.2007 г. N 4825 земельный участок площадью 4159 кв. м, занимаемый зданием мастерской по, предоставлен в аренду сроком на 5 лет ответчику ООО "Эленберг", поскольку он является собственником здания по. Однако все здание по занимает площадь 792 кв. м, а указанное здание мастерской и того меньше. Кроме того, территория спортивно-игровой площадки никогда не имела никакого отношения к указанным зданиям. В связи с чем, истец просила отменить постановление руководителя ИК МО г. Казань от 27.12.2007 г. N 4825; признать действие ООО "Элленберг" по ограждению забором земельного участка, право пользования которому не принадлежит, как нарушающее права жильцов домов по на благоустроенную придомовую территорию - незаконным; обязать ООО "Элленберг" демонтировать незаконное сооружение (забор) на территории между перечисленными жилыми домами и восстановить игровые сооружения и зеленые насаждения.
В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд признать недействующим и недействительным постановление руководителя ИК МО г. Казань от 27.12.2007 г. N 4825. Признать действия по установке ограждения площадки, расположенное на придомовой территории домов 11 по по незаконными. Обязать ответчиков снести ограждение площадки, расположенное на придомовой территории домов 11 по по, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали с учетом уточнений.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представляющий также интересы третьего лица МУ КЗиО г. Казани иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Элленберг" иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истцом и ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что права жителей домов N 11 по по ул. были нарушены фактом сдачи в аренду участка земли, расположенного между этими домами. Судом не дана правовая оценка топосъемке спорного участка, из которой видно, что на данном участке расположена спортивная школа.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ООО "Элленберг" принадлежит на праве собственности здание мастерской по, свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 г. N 16-АА 094017.
Постановлением Руководителя ИК МО г. Казани от 29.12.2007 г. N 4825 ООО "Элленберг" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4159 кв. м, расположенный между домами по как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости - здания мастерской по
Постановлением "О внесении изменения в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 29.12.2007 г. N 4825" от 1.10.2008 г. N 6382 в связи с необходимостью оформления права пользования земельным участком в установленным порядке срок действия вышеуказанного постановления был продлен до полутора лет, вместо указанных ранее 6 месяцев.
ООО "Элленберг" установило металлическое ограждение вдоль периметра данного земельного участка между домами по и
Границы земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами по ул. сформированы согласно проекту межевания территории данного квартала и утверждены постановлениями Руководителя ИК МО г. Казани от 29.10.2008 г. N 8494, от 29.10.2008 г. N 8228, от 29.10.2008 г. N 8224 и от 29.10.2008 г. N 8232 соответственно. Ранее границы данного земельного участка какой-либо площадью сформированы и утверждены не были.
Постановлением "О внесении изменений в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 29.12.2007 N 4825" от 15.06.2010 г. N 5409 были внесены изменения в части указания площади земельного участка, занимаемого ООО "Элленберг" - 3980 кв. м; утверждена схема земельного участка площадью 3980 кв. м по ул. Журналистов, д. 5А на кадастровом плане.
В связи с необходимостью оформления права пользования земельным участком в установленным порядке срок действия вышеуказанного постановления был продлен до трех с половиной лет, вместо указанных ранее 6 месяцев.
Проект территориального землеустройства по земельному участку, занимаемому жилым домом, находится на стадии формирования.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что С. не предоставлено доказательств того, что спорный участок был предоставлен ответчику в нарушение действующего законодательства; кроме того, что спорный участок на каком либо праве принадлежит истцу или жителям многоквартирного дома, в котором проживает истец.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы истца и ее представителя о том, что предоставляя спорный участок в аренду ООО " Эленберг", ИКМО г. Казани нарушило права жителей домов N 11 по ул. Журналистов и дома N, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции земельные участки под многоквартирными домами и сформированы. Жителям вышеуказанных домов предоставлены земельные участки под домами и придомовая территория в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом общей площади домов.
При этом спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО " Элленберг" не нарушает границы земельных участков жилых домов и и не накладывается на их координаты.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что судом не дана правовая оценка топосъемке спорного участка, из которой следует, что на данном участке расположена спортивная площадка, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении дела.
Доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит истцу или предоставлялся для обслуживания многоквартирных домов и, материалы дела не содержат, не добыто данных доказательств и при рассмотрении дела.
Целевой статус спорному земельному участку не присвоен, земля относится к муниципальной собственности, истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и оформлении его за многоквартирным домом в ИКМО г. Казани в установленном законом порядке не обращалась.
Распределение данного земельного участка третьему лицу и оформление на него прав аренды произведено ответчиком в пределах его компетенции, поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статей 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С., О.А.Л. - представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9798
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-9798
Судья: Сайдашева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе С., О.А.Л. - представителя С. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С. к ООО "Элленберг", ИКМО г. Казань о признании недействующим и недействительным постановления ИКМО г. Казань N 4825 от 29.12.2007 года, признании действия по установке ограждения незаконными, обязании снести ограждения площадки и восстановить территорию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С., О.А.Л. - представителя С. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы С. и ее перед О.А.Р., заслушав возражения представителя ООО "Элленберг" - М., представителя МУ КЗИО, ИК МО г. Казани - А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Элленберг", ИКМО г. Казань о признании недействующим и недействительным постановления ИКМО г. Казань N 4825 от 29.12.2007 года, признании действий по установке ограждения незаконными, обязании снести ограждения площадки и восстановить территорию.
В обоснование требований указано, что в соответствии с генпланом застройки жилых домов по и школы N 110 была предусмотрена спортивно-игровая площадка. В 2006 г. жильцы домов обратились к ответчику с вопросом о благоустройстве площадки; ответчик должен был произвести ремонт. Однако 10.08.2010 г. появилось металлическое ограждение. Истцу стало известно, что согласно постановлению руководителя ИК МО г. Казань от 27.12.2007 г. N 4825 земельный участок площадью 4159 кв. м, занимаемый зданием мастерской по, предоставлен в аренду сроком на 5 лет ответчику ООО "Эленберг", поскольку он является собственником здания по. Однако все здание по занимает площадь 792 кв. м, а указанное здание мастерской и того меньше. Кроме того, территория спортивно-игровой площадки никогда не имела никакого отношения к указанным зданиям. В связи с чем, истец просила отменить постановление руководителя ИК МО г. Казань от 27.12.2007 г. N 4825; признать действие ООО "Элленберг" по ограждению забором земельного участка, право пользования которому не принадлежит, как нарушающее права жильцов домов по на благоустроенную придомовую территорию - незаконным; обязать ООО "Элленберг" демонтировать незаконное сооружение (забор) на территории между перечисленными жилыми домами и восстановить игровые сооружения и зеленые насаждения.
В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд признать недействующим и недействительным постановление руководителя ИК МО г. Казань от 27.12.2007 г. N 4825. Признать действия по установке ограждения площадки, расположенное на придомовой территории домов 11 по по незаконными. Обязать ответчиков снести ограждение площадки, расположенное на придомовой территории домов 11 по по, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали с учетом уточнений.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представляющий также интересы третьего лица МУ КЗиО г. Казани иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Элленберг" иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истцом и ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что права жителей домов N 11 по по ул. были нарушены фактом сдачи в аренду участка земли, расположенного между этими домами. Судом не дана правовая оценка топосъемке спорного участка, из которой видно, что на данном участке расположена спортивная школа.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ООО "Элленберг" принадлежит на праве собственности здание мастерской по, свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 г. N 16-АА 094017.
Постановлением Руководителя ИК МО г. Казани от 29.12.2007 г. N 4825 ООО "Элленберг" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4159 кв. м, расположенный между домами по как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости - здания мастерской по
Постановлением "О внесении изменения в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 29.12.2007 г. N 4825" от 1.10.2008 г. N 6382 в связи с необходимостью оформления права пользования земельным участком в установленным порядке срок действия вышеуказанного постановления был продлен до полутора лет, вместо указанных ранее 6 месяцев.
ООО "Элленберг" установило металлическое ограждение вдоль периметра данного земельного участка между домами по и
Границы земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами по ул. сформированы согласно проекту межевания территории данного квартала и утверждены постановлениями Руководителя ИК МО г. Казани от 29.10.2008 г. N 8494, от 29.10.2008 г. N 8228, от 29.10.2008 г. N 8224 и от 29.10.2008 г. N 8232 соответственно. Ранее границы данного земельного участка какой-либо площадью сформированы и утверждены не были.
Постановлением "О внесении изменений в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 29.12.2007 N 4825" от 15.06.2010 г. N 5409 были внесены изменения в части указания площади земельного участка, занимаемого ООО "Элленберг" - 3980 кв. м; утверждена схема земельного участка площадью 3980 кв. м по ул. Журналистов, д. 5А на кадастровом плане.
В связи с необходимостью оформления права пользования земельным участком в установленным порядке срок действия вышеуказанного постановления был продлен до трех с половиной лет, вместо указанных ранее 6 месяцев.
Проект территориального землеустройства по земельному участку, занимаемому жилым домом, находится на стадии формирования.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что С. не предоставлено доказательств того, что спорный участок был предоставлен ответчику в нарушение действующего законодательства; кроме того, что спорный участок на каком либо праве принадлежит истцу или жителям многоквартирного дома, в котором проживает истец.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы истца и ее представителя о том, что предоставляя спорный участок в аренду ООО " Эленберг", ИКМО г. Казани нарушило права жителей домов N 11 по ул. Журналистов и дома N, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции земельные участки под многоквартирными домами и сформированы. Жителям вышеуказанных домов предоставлены земельные участки под домами и придомовая территория в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом общей площади домов.
При этом спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО " Элленберг" не нарушает границы земельных участков жилых домов и и не накладывается на их координаты.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что судом не дана правовая оценка топосъемке спорного участка, из которой следует, что на данном участке расположена спортивная площадка, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении дела.
Доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит истцу или предоставлялся для обслуживания многоквартирных домов и, материалы дела не содержат, не добыто данных доказательств и при рассмотрении дела.
Целевой статус спорному земельному участку не присвоен, земля относится к муниципальной собственности, истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и оформлении его за многоквартирным домом в ИКМО г. Казани в установленном законом порядке не обращалась.
Распределение данного земельного участка третьему лицу и оформление на него прав аренды произведено ответчиком в пределах его компетенции, поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статей 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С., О.А.Л. - представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)