Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Д. срок для принятия наследства после смерти О.В., *** г.р.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.03.2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы В.Г., зарегистрированное в реестре за N ***, в части 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону после смерти О.В., *** г.р. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение и переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для регистрации права Д. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: *** и погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: *** за О.И.,
Д. обратилась в суд с иском к О.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ней как за наследником по закону права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 года О.В. была объявлена умершей, датой смерти считается дата вступления решения в законную силу, а именно: 29.08.2009 года. Об указанном решении суда она узнала лишь 25.10.2011 года со слов соседки. Впоследствии в отделе ЗАГС она получила свидетельство о смерти своей матери, а 18.11.2011 года в Управлении Росреестра по Москве получила выписку, согласно которой ее брат О.И. является собственником квартиры. В нотариальной палате она узнала, что к имуществу ее матери было открыто наследственное дело. Она никаких заявлений о принятии, либо отказе от принятия наследства не писала по причине отсутствия у нее сведений о смерти матери. На основании изложенного истец просила восстановить срок для принятия наследства, признать за ней, как наследником по закону, право на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ***, признать недействительными свидетельство о праве на наследство и государственную регистрацию перехода права собственности от 19.04.2010 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика О.И. и его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1142 - 1144, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, право собственности зарегистрировано за О.И. Ранее собственником указанной квартиры являлась О.В. на основании справки ЖСК Механизатор N б/н, пай выплачен полностью 31.12.1979 г. Регистрация права не производилась.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. О.В., *** г.р., объявлена умершей. Решение вступило в законную силу 29.08.2009 г.
Согласно свидетельству о смерти О.В. умерла 29.08.2009 года, о чем составлена запись акта о смерти N *** от 06.10.2009 г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
05.10.2009 года О.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери О.В., также указав в качестве наследника Д.
Д. является дочерью О.В.
Как усматривается из материалов дела, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы В.Г. - Л. на имя О.Н. (Д.) было направлено извещение об открытии наследственного дела по адресу регистрации ответчика О.И. в спорной квартире.
22.03.2010 года нотариусом г. Москвы В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей О.В. на имя О.И. на квартиру по адресу: ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Д. не была привлечена к участию в деле о признании О.В. умершей, доказательств вручения истцу копии указанного решения ранее, чем истец утверждает, когда она узнала о смерти матери, суду не представлено.
Также суд исходил из того, что извещение нотариуса г. Москвы об открытии наследственного дела после смерти О.В. в адрес истца не поступало, сведений о том, что оно вручено истцу или получено ею, не имеется, заявлений об отказе от причитающегося ей наследства после смерти матери в установленном законом порядке истец не подавала.
Удовлетворяя требования и восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что истец знала о смерти матери и об открытии наследственного дела к имуществу умершей.
При этом судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Г.В., Е., К.А.А. и К.Г.В., поскольку они достоверно не свидетельствуют о том, что истец в 2009 году узнала о смерти матери и отказалась от принятия наследства в пользу ответчика кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются письменными материалами дела.
Справка ЖСК Механизатор об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, согласно которой на протяжении 12 лет коммунальные услуги оплачивает ответчик, также не свидетельствует о том, что истец отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство.
Суд пришел к правильному выводу, что ввиду того, что истец не знала о смерти своей матери, поскольку датой ее смерти являлась дата вступления решения об объявлении ее умершей в законную силу, о котором ей ничего не было известно, срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению и Д. следует признать принявшей наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ***, поскольку она обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска указанного срока.
Исходя из удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ***, судом правомерно признано недействительным ранее выданное на имя О.И. свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о нахождении ее матери длительное время в розыске, объявлении О.В. по решению суда безвестно отсутствующей и в дальнейшем умершей, а также об открытии наследства после смерти матери, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств того, что истцу было известно о признании матери умершей и об открытии наследственного дела, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-358
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-358
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Д. срок для принятия наследства после смерти О.В., *** г.р.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.03.2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы В.Г., зарегистрированное в реестре за N ***, в части 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону после смерти О.В., *** г.р. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение и переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для регистрации права Д. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: *** и погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: *** за О.И.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к О.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ней как за наследником по закону права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 года О.В. была объявлена умершей, датой смерти считается дата вступления решения в законную силу, а именно: 29.08.2009 года. Об указанном решении суда она узнала лишь 25.10.2011 года со слов соседки. Впоследствии в отделе ЗАГС она получила свидетельство о смерти своей матери, а 18.11.2011 года в Управлении Росреестра по Москве получила выписку, согласно которой ее брат О.И. является собственником квартиры. В нотариальной палате она узнала, что к имуществу ее матери было открыто наследственное дело. Она никаких заявлений о принятии, либо отказе от принятия наследства не писала по причине отсутствия у нее сведений о смерти матери. На основании изложенного истец просила восстановить срок для принятия наследства, признать за ней, как наследником по закону, право на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ***, признать недействительными свидетельство о праве на наследство и государственную регистрацию перехода права собственности от 19.04.2010 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика О.И. и его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1142 - 1144, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, право собственности зарегистрировано за О.И. Ранее собственником указанной квартиры являлась О.В. на основании справки ЖСК Механизатор N б/н, пай выплачен полностью 31.12.1979 г. Регистрация права не производилась.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. О.В., *** г.р., объявлена умершей. Решение вступило в законную силу 29.08.2009 г.
Согласно свидетельству о смерти О.В. умерла 29.08.2009 года, о чем составлена запись акта о смерти N *** от 06.10.2009 г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
05.10.2009 года О.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери О.В., также указав в качестве наследника Д.
Д. является дочерью О.В.
Как усматривается из материалов дела, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы В.Г. - Л. на имя О.Н. (Д.) было направлено извещение об открытии наследственного дела по адресу регистрации ответчика О.И. в спорной квартире.
22.03.2010 года нотариусом г. Москвы В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей О.В. на имя О.И. на квартиру по адресу: ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Д. не была привлечена к участию в деле о признании О.В. умершей, доказательств вручения истцу копии указанного решения ранее, чем истец утверждает, когда она узнала о смерти матери, суду не представлено.
Также суд исходил из того, что извещение нотариуса г. Москвы об открытии наследственного дела после смерти О.В. в адрес истца не поступало, сведений о том, что оно вручено истцу или получено ею, не имеется, заявлений об отказе от причитающегося ей наследства после смерти матери в установленном законом порядке истец не подавала.
Удовлетворяя требования и восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что истец знала о смерти матери и об открытии наследственного дела к имуществу умершей.
При этом судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Г.В., Е., К.А.А. и К.Г.В., поскольку они достоверно не свидетельствуют о том, что истец в 2009 году узнала о смерти матери и отказалась от принятия наследства в пользу ответчика кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются письменными материалами дела.
Справка ЖСК Механизатор об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, согласно которой на протяжении 12 лет коммунальные услуги оплачивает ответчик, также не свидетельствует о том, что истец отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство.
Суд пришел к правильному выводу, что ввиду того, что истец не знала о смерти своей матери, поскольку датой ее смерти являлась дата вступления решения об объявлении ее умершей в законную силу, о котором ей ничего не было известно, срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению и Д. следует признать принявшей наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ***, поскольку она обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска указанного срока.
Исходя из удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ***, судом правомерно признано недействительным ранее выданное на имя О.И. свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о нахождении ее матери длительное время в розыске, объявлении О.В. по решению суда безвестно отсутствующей и в дальнейшем умершей, а также об открытии наследства после смерти матери, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств того, что истцу было известно о признании матери умершей и об открытии наследственного дела, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)