Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3647/12 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к К.Ю., К.А., К.Б., А.М. о выселении,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мазиной О.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> является К.Ю. Совместно с ней зарегистрированы ее муж А.М. и ее сыновья - К.А., К.Б.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - Администрация района) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю., А.М., К.А., К.Б. о выселении из указанной квартиры в предоставленную им квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 48-рп от 22.11.2011 г. дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащих сносу или реконструкции и расселению в 2012 году. На основании распоряжения Администрации района от 25.05.2012 г. N 806-р О предоставлении жилых помещений согласно постановлению Правительства СПб ответчикам предоставлена для переселения <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, соответствующая требованиям статьи 89 ЖК РФ, однако, ответчики отказались переселяться в указанное жилое помещение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга иск Администрации района удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение районного суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающих требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу положений части 3 статьи 88 ЖК РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом первой инстанции установлено, что дом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, признан аварийным и подлежащим реконструкции, что подтверждается заключением Межведомственной комиссии Невского района СПб от 01.09.2010 N 429.
Судом также установлено, что в результате реконструкции дома жилое помещение, занимаемое ответчиками, может быть не сохранено. На учете нуждающихся в жилых помещениях семья ответчиков не состоит.
При этом, как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, решение о реконструкции, а не о сносе дома принято собственником дома в связи с необходимостью сохранения данного дома, как объекта культурного наследия, в то время как сам дом является аварийным, а жилые помещения в нем, в том числе, занимаемая ответчиками квартира - непригодными для проживания (акт обследования многоквартирного дома от 1.09.2010 года, заключение МВК от 1.09.2010 года о признании многоквартирного дома аварийным, акт обследования помещений от 22.05.2013 года и заключение МВК от 22.05.2013 года.)
При таком положении, суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 88 ЖК РФ, так как на спорные правоотношения распространяются положения статьи 87 ЖК РФ.
По смыслу положений статей 85, 87, 88 ЖК РФ в их правовой взаимосвязи сохранение договора социального найма жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем капитальному ремонту и реконструкции, с предоставлением нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции жилого помещения маневренного фонда допускается при отсутствии оснований для выселения, установленных положениями статьи 85 ЖК РФ.
Кроме того, суд правильно отметил, что отказ ответчиков от занятия предоставленной им квартирой не был мотивирован желанием переехать в помещение маневренного фонда до определения условий и порядка реконструкции здания, а вызван исключительно несогласием с местом нахождения квартиры, что подтверждается записью в смотровом листе, произведенной 20.03.2012 года (л.д. 26).
На основании распоряжения Администрации района от 25.02.2012 N 806-р К.Ю. с ее членами семьи А.М., К.А., К.Б. предоставлена <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Как установлено судом и подтверждено представленными по делу доказательствами общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения составляет <...> кв. м, что соответствует площади помещения, занимаемого в настоящее время (<...> кв. м общей площади).
Согласно актам обследования дом <адрес> оборудован центральным отоплением, горячим, холодным водоснабжением, канализацией, электроплитами, лифтом. <...> квартира N ... в указанном доме оборудована: кухня - электроплитой, мойкой, ванная комната - ванной, умывальником, смесителем, туалет - компактом, счетчики горячей и холодной воды установлены в технически исправном состоянии, выполнена чистовая отделка.
Из заключения МВК Красносельского района Санкт-Петербурга от 18.05.2012 года N ... следует, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания.
Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией района требований, поскольку необходимость выселения обусловлена обеспечением безопасности ответчиков, а предоставленное им жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, является благоустроенным, находится в границах того же населенного пункта, общая площадь предоставленного жилого помещения соответствует площади ранее занимаемого.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. не содержат указаний на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-6513/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-6513/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3647/12 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к К.Ю., К.А., К.Б., А.М. о выселении,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мазиной О.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> является К.Ю. Совместно с ней зарегистрированы ее муж А.М. и ее сыновья - К.А., К.Б.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - Администрация района) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю., А.М., К.А., К.Б. о выселении из указанной квартиры в предоставленную им квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 48-рп от 22.11.2011 г. дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащих сносу или реконструкции и расселению в 2012 году. На основании распоряжения Администрации района от 25.05.2012 г. N 806-р О предоставлении жилых помещений согласно постановлению Правительства СПб ответчикам предоставлена для переселения <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, соответствующая требованиям статьи 89 ЖК РФ, однако, ответчики отказались переселяться в указанное жилое помещение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга иск Администрации района удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение районного суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающих требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу положений части 3 статьи 88 ЖК РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом первой инстанции установлено, что дом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, признан аварийным и подлежащим реконструкции, что подтверждается заключением Межведомственной комиссии Невского района СПб от 01.09.2010 N 429.
Судом также установлено, что в результате реконструкции дома жилое помещение, занимаемое ответчиками, может быть не сохранено. На учете нуждающихся в жилых помещениях семья ответчиков не состоит.
При этом, как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, решение о реконструкции, а не о сносе дома принято собственником дома в связи с необходимостью сохранения данного дома, как объекта культурного наследия, в то время как сам дом является аварийным, а жилые помещения в нем, в том числе, занимаемая ответчиками квартира - непригодными для проживания (акт обследования многоквартирного дома от 1.09.2010 года, заключение МВК от 1.09.2010 года о признании многоквартирного дома аварийным, акт обследования помещений от 22.05.2013 года и заключение МВК от 22.05.2013 года.)
При таком положении, суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 88 ЖК РФ, так как на спорные правоотношения распространяются положения статьи 87 ЖК РФ.
По смыслу положений статей 85, 87, 88 ЖК РФ в их правовой взаимосвязи сохранение договора социального найма жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем капитальному ремонту и реконструкции, с предоставлением нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции жилого помещения маневренного фонда допускается при отсутствии оснований для выселения, установленных положениями статьи 85 ЖК РФ.
Кроме того, суд правильно отметил, что отказ ответчиков от занятия предоставленной им квартирой не был мотивирован желанием переехать в помещение маневренного фонда до определения условий и порядка реконструкции здания, а вызван исключительно несогласием с местом нахождения квартиры, что подтверждается записью в смотровом листе, произведенной 20.03.2012 года (л.д. 26).
На основании распоряжения Администрации района от 25.02.2012 N 806-р К.Ю. с ее членами семьи А.М., К.А., К.Б. предоставлена <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Как установлено судом и подтверждено представленными по делу доказательствами общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения составляет <...> кв. м, что соответствует площади помещения, занимаемого в настоящее время (<...> кв. м общей площади).
Согласно актам обследования дом <адрес> оборудован центральным отоплением, горячим, холодным водоснабжением, канализацией, электроплитами, лифтом. <...> квартира N ... в указанном доме оборудована: кухня - электроплитой, мойкой, ванная комната - ванной, умывальником, смесителем, туалет - компактом, счетчики горячей и холодной воды установлены в технически исправном состоянии, выполнена чистовая отделка.
Из заключения МВК Красносельского района Санкт-Петербурга от 18.05.2012 года N ... следует, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания.
Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией района требований, поскольку необходимость выселения обусловлена обеспечением безопасности ответчиков, а предоставленное им жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, является благоустроенным, находится в границах того же населенного пункта, общая площадь предоставленного жилого помещения соответствует площади ранее занимаемого.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. не содержат указаний на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)