Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца Посаженниковой Е.Г., доверенность от 25.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу N А28-252/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кирова (ОГРН 1024301346387; ИНН 4345020485)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вяткажилремсервис" (ОГРН 1034316586622, ИНН 4345062277)
об обязании осуществить текущий ремонт,
установил:
Кировское областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кирова (далее - истец, Центр занятости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель) об обязании осуществить в помещении центра занятости (потолок и стены в коридоре, потолки и стены в кабинетах N 9 и N 10) расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 20, текущий ремонт.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вяткажилремсервис".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что вины ответчика в данной ситуации нет, поскольку он предпринял все зависящие от него меры по устранению аварийной ситуации. Управляющие компании не обязаны оказывать услуги по текущему ремонту имущества, которое является собственностью истца. Со стороны истца и судом не предпринято мер по проведению экспертизы об установлении причин и месте протечки, повлекших ухудшение помещения истца. Не дана оценка письменным доказательствам ответчика.
КОГКУ ЦЗН города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просило оставить в силе.
ООО "Вяткажилремсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с договором от 07.08.2006 N 5865, заключенным с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (от имени муниципального образования "Город Киров"), истец на праве аренды использует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 20 (антресольный этаж).
5 апреля 2010 года между ООО "Управление жилищного хозяйства" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 20, 05.04.2010 был подписан договор N 10/224-02 на управление многоквартирным жилым домом.
Исходя из условий договора N 12/224-02, подписанного 2 июля 2012 года между истцом и ответчиком, ООО "Управление жилищного хозяйства" взяло на себя обязательства:
- по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 20 (пункт 1.1. договора);
- обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) собственникам и арендатору как пользователю помещения, расположенных в многоквартирном доме;
- организации работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в "Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), в том числе работы по прочистке внутренней канализации; организации проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 18-23 т. 1).
В результате протечки из квартиры N 26, произошедшей из-за засорения трубопровода канализации неизвестными твердыми предметами из неизвестной квартиры арендатор понес ущерб: произошло затопление помещения Центра занятости (потолка и стен коридора, потолков и стен в кабинетах N 9 и N 10).
6 и 8 августа 2012 года были составлены акты, подтверждающие данный факт (л.д. 24, 25 т. 1).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Приложению N 2 к договору от 02.07.2012 ответчик обязан осуществлять прочистку внутренней канализации дома, в соответствии с границами эксплуатационной принадлежности.
В соответствии с пунктом "Г" Приложения N 1 система канализации входит в границы эксплуатационной принадлежности общего имущества многоквартирного дома.
Общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании, и обязанность по содержанию общего имущества лежит на управляющей компании.
Материалами дела установлено, что произошло засорение общего стояка кухонной канализации, ответчик в силу договора обязан следить за состоянием стояков и труб в местах общего пользования.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2.1.1 и пунктом 2.1.4 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрено проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.
Доказательств того, что инструктаж с собственниками жилья был ответчиком проведен, в деле не имеется.
Копии актов устранения засоров канализационных труб в мае и июне 2012 года не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Кроме того, засорение канализации происходило 04.08.2012 и 05.08.2012 (л.д. 25 т. 1), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
Затопление помещения истца произошло в результате засорения трубопровода канализации, находящегося в зоне балансово-эксплуатационной ответственности ответчика. Следовательно, при указанных обстоятельствах в данном споре не имеет существенного значения причина появления воды в помещениях истца.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу N А28-252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-252/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А28-252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца Посаженниковой Е.Г., доверенность от 25.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу N А28-252/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кирова (ОГРН 1024301346387; ИНН 4345020485)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вяткажилремсервис" (ОГРН 1034316586622, ИНН 4345062277)
об обязании осуществить текущий ремонт,
установил:
Кировское областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кирова (далее - истец, Центр занятости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель) об обязании осуществить в помещении центра занятости (потолок и стены в коридоре, потолки и стены в кабинетах N 9 и N 10) расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 20, текущий ремонт.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вяткажилремсервис".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что вины ответчика в данной ситуации нет, поскольку он предпринял все зависящие от него меры по устранению аварийной ситуации. Управляющие компании не обязаны оказывать услуги по текущему ремонту имущества, которое является собственностью истца. Со стороны истца и судом не предпринято мер по проведению экспертизы об установлении причин и месте протечки, повлекших ухудшение помещения истца. Не дана оценка письменным доказательствам ответчика.
КОГКУ ЦЗН города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просило оставить в силе.
ООО "Вяткажилремсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с договором от 07.08.2006 N 5865, заключенным с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (от имени муниципального образования "Город Киров"), истец на праве аренды использует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 20 (антресольный этаж).
5 апреля 2010 года между ООО "Управление жилищного хозяйства" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 20, 05.04.2010 был подписан договор N 10/224-02 на управление многоквартирным жилым домом.
Исходя из условий договора N 12/224-02, подписанного 2 июля 2012 года между истцом и ответчиком, ООО "Управление жилищного хозяйства" взяло на себя обязательства:
- по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 20 (пункт 1.1. договора);
- обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) собственникам и арендатору как пользователю помещения, расположенных в многоквартирном доме;
- организации работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в "Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), в том числе работы по прочистке внутренней канализации; организации проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 18-23 т. 1).
В результате протечки из квартиры N 26, произошедшей из-за засорения трубопровода канализации неизвестными твердыми предметами из неизвестной квартиры арендатор понес ущерб: произошло затопление помещения Центра занятости (потолка и стен коридора, потолков и стен в кабинетах N 9 и N 10).
6 и 8 августа 2012 года были составлены акты, подтверждающие данный факт (л.д. 24, 25 т. 1).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Приложению N 2 к договору от 02.07.2012 ответчик обязан осуществлять прочистку внутренней канализации дома, в соответствии с границами эксплуатационной принадлежности.
В соответствии с пунктом "Г" Приложения N 1 система канализации входит в границы эксплуатационной принадлежности общего имущества многоквартирного дома.
Общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании, и обязанность по содержанию общего имущества лежит на управляющей компании.
Материалами дела установлено, что произошло засорение общего стояка кухонной канализации, ответчик в силу договора обязан следить за состоянием стояков и труб в местах общего пользования.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2.1.1 и пунктом 2.1.4 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрено проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.
Доказательств того, что инструктаж с собственниками жилья был ответчиком проведен, в деле не имеется.
Копии актов устранения засоров канализационных труб в мае и июне 2012 года не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Кроме того, засорение канализации происходило 04.08.2012 и 05.08.2012 (л.д. 25 т. 1), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
Затопление помещения истца произошло в результате засорения трубопровода канализации, находящегося в зоне балансово-эксплуатационной ответственности ответчика. Следовательно, при указанных обстоятельствах в данном споре не имеет существенного значения причина появления воды в помещениях истца.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу N А28-252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)