Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года,
С. обратился в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 21 марта 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер записи ***) недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21 марта 2011 года под государственным регистрационным номером *** о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "***" (ОГРН ***) путем аннулирования записи от 21 марта 2011 года под государственным регистрационным номером *** о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.
В обоснование исковых требований С. указал, что решением общего собрания членов ТСЖ "***" от 08 ноября 2010 г. *** Р.Т. была исключена из членов Товарищества. Общее собрание членов ТСЖ "***" было проведено по заявлению членов Товарищества. Данное решение было направлено *** Р.Т. 19 ноября 2010 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Кроме того, *** Р.Т. узнала о своем исключении из числа членов Товарищества в судебном заседании в Преображенском районном суде г. Москвы 19 января 2011 г. Между тем, *** Р.Т., не имея никаких прав, зная о том, что она не является членом Товарищества, обратилась в МИФНС России N 46 по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, для регистрации ее в качестве Председателя Правления ТСЖ "***". По утверждению истца, на основании недостоверных сведений ответчиком было принято решение о государственной регистрации и внесены записи в ЕГРЮЛ: за N *** и N ***. Внесением вышеуказанных записей ответчиком было нарушено Постановление N *** о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем *** г. в рамках исполнительного производства.
Истец С. и его представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо *** Р.Т. и ее представитель адвокат Русецкая М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, требования сочли необоснованными, представили письменные возражения. *** Р.Т. просила взыскать с С. судебные расходы в размере *** рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме. Этим же решением с С. в пользу *** Р.Т. взысканы судебные расходы в размере ***рублей.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции вынесено необоснованное и незаконное решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., его представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы жалобы, третьего лица *** Р.Т. и ее представителя по доверенности Русецкой М.В., полагавших решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что МИФНС России по г. Москве 21 марта 2011 года принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "***", в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись за ГРН N ***.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц", сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Внесение изменений в сведения о юридическом лице произведены на основании учредительных документов.
В силу статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.
Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ (по форме N Р 13001), котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
Согласно положений п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р 14001. в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Судом установлено, что, поскольку оснований для отказа в проведении регистрационных действий у налогового органа в соответствии со ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" органа не имелось, МИФНС России N 46 по г. Москве было принято соответствующее решение.
В силу положений п. 1 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на орган, осуществляющий государственную регистрацию, не могут быть возложены какие-либо иные обязанности, не вытекающие из их функций и полномочий, предусмотренных вышеуказанными положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и учел, что внесенные на основании заявлений *** Р.Т. изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "***", соответствуют установленным законодательством требованиям, содержащиеся в заявлениях сведения являются достоверными, порядок принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом был соблюден.
При этом суд исходил из того, что из материалов регистрационного дела ТСЖ "***" следует, что *** г. группа членов ТСЖ "***" провела собрание членов товарищества путем заочного голосования, которым избрано новое правление ТСЖ, в связи с чем деятельность членов правления, действовавших до этого собрания, была прекращена.
Однако решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. все решения собрания ТСЖ от 28.06.2009 г., в том числе об избрании правления признаны недействительными.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом 06.04.2010 г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым правлению ТСЖ, избранному 28.06.2009 г., запрещено включать в повестку нового собрания, назначенного на 07.04.2010 г., и проводить голосование по вопросам избрания нового состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. от 08.04.2010 г. и определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. вступили в законную силу.
Между тем, в нарушение требований судебных постановлений, вступивших в законную силу, члены правления, якобы сформированного 28.06.2009 г., незаконно, используя исключительное право членов правления о созыве и проведении общих собраний, предусмотренных п. 8 ст. 148 ЖК РФ, то есть, не обладая правом, все же провели 07.04.2010 г. собрание членов ТСЖ, включив в повестку и проведя голосование по запрещенным судом вопросам.
Часть членов ТСЖ обратилась в суд с иском о признании недействительными всех решений собрания членов ТСЖ от 07.04.2010 г., в том числе об избрании правления и ревизионной комиссии.
Полномочия правления, возглавляемого *** Р.Т. восстановлены решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г., на основании которого она была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, как руководитель юридического лица.
Однако, правление ТСЖ, избранное собранием от 28.06.2009 г. и признанное судом недействительным, вопреки запрету суда провела выборы нового правления и представив в налоговый орган протоколы с несоответствующими действительности данными, без должных на то оснований внесло изменения в ЕГРЮЛ о якобы избрании нового председателя ТСЖ, в связи с чем суд посчитал, что регистрация *** Р.Т. 21.03.2011 г. в ЕГРЮЛ была основана на ранее представленных судебных постановлениях, вступивших в законную силу, а именно, на решении Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г, определении Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г., определении Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г., вступившим в законную силу 08.02.2012 г., все решения собрания ТСЖ от 07.04.2010 г., в том числе об избрании правления, возглавляемого с февраля 2011 г. С., признаны недействительными.
При таком положении суд обоснованно указал, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены факты незаконного отстранения и прекращения деятельности правления ТСЖ, действовавшего до 28.06.2009 г., и незаконного избрания этими собраниями членов правления и председателя ТСЖ "*** ***" С., в связи с чем правильно отклонил как ошибочные доводы С. о том, что решение МИФНС N 46 по г. Москве от 21.03.2011 г. по внесению сведений в ЕГРЮЛ о *** Р.Т. как о руководителе юридического лица, то есть председателе Правления ТСЖ "***", принятое на основании не вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г., является недействительным.
С учетом приведенных данных доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд необоснованно сослался на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г., которое на момент внесения МИФНС N 46 по г. Москве изменений в ЕГРЮЛ, не вступило в законную силу; при разрешении спора суд не принял во внимание доводы иска о регистрации изменений на основании отмененных судебных актов, представляются суду апелляционной инстанции безосновательными.
Поскольку истец С. не оспаривает решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, суд, руководствуясь п. 3 ст. 5, ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ, обоснованно посчитал требования о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, путем аннулирования записи, незаконными.
Учитывая, что оспариваемые решения приняты МИФНС России N 46 по г. Москве в порядке и на основании документов, предусмотренных ст. ст. 8, 9, 17, 18 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд обоснованно посчитал, что оспариваемыми решениями права и законные интересы истца не нарушены.
В данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Принимая решение в части взыскания с С. в пользу *** Р.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что *** Р.Т. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него в пользу *** Р.Т. судебных издержек, так как *** Р.Т. выступает в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебный акт принят не в ее пользу, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из системного толкования вышеприведенного закона следует, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела судом, подлежат возмещению.
*** Р.Т. в настоящем деле выступала на стороне ответчика и, являясь лицом, на основании заявлений которого МИФНС N 46 по г. Москве внесла изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указав *** Р.Т. в качестве руководителя юридического лица - Председателя Правления ТСЖ "***", в ходе рассмотрения судом требований С. она возражала против удовлетворения иска.
МИФНС N 46 по г. Москве является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу.
Следовательно, выступая на стороне лица, в пользу которого вынесен судебный акт, *** Р.Т. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.
Разрешая требования *** Р.Т. о возмещении судебных издержек, суд принял во внимание степень участия представителя *** Р.Т. в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, представление доказательств и их обоснование, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя *** Р.Т. в размере *** руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение суда изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, с учетом наличия договора об оказании юридических услуг между адвокатом Русецкой М.В. и *** Р.Т., квитанций об оплате услуг представителя, принимая во внимание объем выполненных представителем *** Р.Т. по доверенности Русецкой М.В. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель третьего лица - Русецкая М.В., принимала участие - восемь судебных заседаний в суде первой инстанции, а именно: 30.08.2011 г., 24.10.2011 г., 22.11.2011 г., 12.12.2011 г., 24.01.2012 г., 30.01.2012 г., 27.02.2012 г., 02.03.2012 г., их незначительную продолжительность, объем подготовленных последней процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с С. в пользу *** Р.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в том числе с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы С. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не ***ли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с С. в пользу *** судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4332
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4332
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 21 марта 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер записи ***) недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21 марта 2011 года под государственным регистрационным номером *** о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "***" (ОГРН ***) путем аннулирования записи от 21 марта 2011 года под государственным регистрационным номером *** о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.
В обоснование исковых требований С. указал, что решением общего собрания членов ТСЖ "***" от 08 ноября 2010 г. *** Р.Т. была исключена из членов Товарищества. Общее собрание членов ТСЖ "***" было проведено по заявлению членов Товарищества. Данное решение было направлено *** Р.Т. 19 ноября 2010 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Кроме того, *** Р.Т. узнала о своем исключении из числа членов Товарищества в судебном заседании в Преображенском районном суде г. Москвы 19 января 2011 г. Между тем, *** Р.Т., не имея никаких прав, зная о том, что она не является членом Товарищества, обратилась в МИФНС России N 46 по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, для регистрации ее в качестве Председателя Правления ТСЖ "***". По утверждению истца, на основании недостоверных сведений ответчиком было принято решение о государственной регистрации и внесены записи в ЕГРЮЛ: за N *** и N ***. Внесением вышеуказанных записей ответчиком было нарушено Постановление N *** о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем *** г. в рамках исполнительного производства.
Истец С. и его представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо *** Р.Т. и ее представитель адвокат Русецкая М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, требования сочли необоснованными, представили письменные возражения. *** Р.Т. просила взыскать с С. судебные расходы в размере *** рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме. Этим же решением с С. в пользу *** Р.Т. взысканы судебные расходы в размере ***рублей.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции вынесено необоснованное и незаконное решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., его представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы жалобы, третьего лица *** Р.Т. и ее представителя по доверенности Русецкой М.В., полагавших решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что МИФНС России по г. Москве 21 марта 2011 года принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "***", в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись за ГРН N ***.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц", сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Внесение изменений в сведения о юридическом лице произведены на основании учредительных документов.
В силу статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.
Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ (по форме N Р 13001), котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
Согласно положений п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р 14001. в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Судом установлено, что, поскольку оснований для отказа в проведении регистрационных действий у налогового органа в соответствии со ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" органа не имелось, МИФНС России N 46 по г. Москве было принято соответствующее решение.
В силу положений п. 1 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на орган, осуществляющий государственную регистрацию, не могут быть возложены какие-либо иные обязанности, не вытекающие из их функций и полномочий, предусмотренных вышеуказанными положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и учел, что внесенные на основании заявлений *** Р.Т. изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "***", соответствуют установленным законодательством требованиям, содержащиеся в заявлениях сведения являются достоверными, порядок принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом был соблюден.
При этом суд исходил из того, что из материалов регистрационного дела ТСЖ "***" следует, что *** г. группа членов ТСЖ "***" провела собрание членов товарищества путем заочного голосования, которым избрано новое правление ТСЖ, в связи с чем деятельность членов правления, действовавших до этого собрания, была прекращена.
Однако решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. все решения собрания ТСЖ от 28.06.2009 г., в том числе об избрании правления признаны недействительными.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом 06.04.2010 г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым правлению ТСЖ, избранному 28.06.2009 г., запрещено включать в повестку нового собрания, назначенного на 07.04.2010 г., и проводить голосование по вопросам избрания нового состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. от 08.04.2010 г. и определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. вступили в законную силу.
Между тем, в нарушение требований судебных постановлений, вступивших в законную силу, члены правления, якобы сформированного 28.06.2009 г., незаконно, используя исключительное право членов правления о созыве и проведении общих собраний, предусмотренных п. 8 ст. 148 ЖК РФ, то есть, не обладая правом, все же провели 07.04.2010 г. собрание членов ТСЖ, включив в повестку и проведя голосование по запрещенным судом вопросам.
Часть членов ТСЖ обратилась в суд с иском о признании недействительными всех решений собрания членов ТСЖ от 07.04.2010 г., в том числе об избрании правления и ревизионной комиссии.
Полномочия правления, возглавляемого *** Р.Т. восстановлены решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г., на основании которого она была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, как руководитель юридического лица.
Однако, правление ТСЖ, избранное собранием от 28.06.2009 г. и признанное судом недействительным, вопреки запрету суда провела выборы нового правления и представив в налоговый орган протоколы с несоответствующими действительности данными, без должных на то оснований внесло изменения в ЕГРЮЛ о якобы избрании нового председателя ТСЖ, в связи с чем суд посчитал, что регистрация *** Р.Т. 21.03.2011 г. в ЕГРЮЛ была основана на ранее представленных судебных постановлениях, вступивших в законную силу, а именно, на решении Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г, определении Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г., определении Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г., вступившим в законную силу 08.02.2012 г., все решения собрания ТСЖ от 07.04.2010 г., в том числе об избрании правления, возглавляемого с февраля 2011 г. С., признаны недействительными.
При таком положении суд обоснованно указал, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены факты незаконного отстранения и прекращения деятельности правления ТСЖ, действовавшего до 28.06.2009 г., и незаконного избрания этими собраниями членов правления и председателя ТСЖ "*** ***" С., в связи с чем правильно отклонил как ошибочные доводы С. о том, что решение МИФНС N 46 по г. Москве от 21.03.2011 г. по внесению сведений в ЕГРЮЛ о *** Р.Т. как о руководителе юридического лица, то есть председателе Правления ТСЖ "***", принятое на основании не вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г., является недействительным.
С учетом приведенных данных доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд необоснованно сослался на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г., которое на момент внесения МИФНС N 46 по г. Москве изменений в ЕГРЮЛ, не вступило в законную силу; при разрешении спора суд не принял во внимание доводы иска о регистрации изменений на основании отмененных судебных актов, представляются суду апелляционной инстанции безосновательными.
Поскольку истец С. не оспаривает решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, суд, руководствуясь п. 3 ст. 5, ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ, обоснованно посчитал требования о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, путем аннулирования записи, незаконными.
Учитывая, что оспариваемые решения приняты МИФНС России N 46 по г. Москве в порядке и на основании документов, предусмотренных ст. ст. 8, 9, 17, 18 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд обоснованно посчитал, что оспариваемыми решениями права и законные интересы истца не нарушены.
В данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Принимая решение в части взыскания с С. в пользу *** Р.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что *** Р.Т. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него в пользу *** Р.Т. судебных издержек, так как *** Р.Т. выступает в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебный акт принят не в ее пользу, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из системного толкования вышеприведенного закона следует, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела судом, подлежат возмещению.
*** Р.Т. в настоящем деле выступала на стороне ответчика и, являясь лицом, на основании заявлений которого МИФНС N 46 по г. Москве внесла изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указав *** Р.Т. в качестве руководителя юридического лица - Председателя Правления ТСЖ "***", в ходе рассмотрения судом требований С. она возражала против удовлетворения иска.
МИФНС N 46 по г. Москве является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу.
Следовательно, выступая на стороне лица, в пользу которого вынесен судебный акт, *** Р.Т. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.
Разрешая требования *** Р.Т. о возмещении судебных издержек, суд принял во внимание степень участия представителя *** Р.Т. в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, представление доказательств и их обоснование, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя *** Р.Т. в размере *** руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение суда изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, с учетом наличия договора об оказании юридических услуг между адвокатом Русецкой М.В. и *** Р.Т., квитанций об оплате услуг представителя, принимая во внимание объем выполненных представителем *** Р.Т. по доверенности Русецкой М.В. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель третьего лица - Русецкая М.В., принимала участие - восемь судебных заседаний в суде первой инстанции, а именно: 30.08.2011 г., 24.10.2011 г., 22.11.2011 г., 12.12.2011 г., 24.01.2012 г., 30.01.2012 г., 27.02.2012 г., 02.03.2012 г., их незначительную продолжительность, объем подготовленных последней процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с С. в пользу *** Р.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в том числе с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы С. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не ***ли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с С. в пользу *** судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)