Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по делу N А43-28742/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.10.2012 N 515-04-3810-12.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 19.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - Общество, заявитель) по факту обращения жителя многоквартирного дома N 2 по ул. 2-я Оранжерейная г. Нижнего Новгорода (далее - жилой дом) относительно неудовлетворительного технического состояния системы водоотведения и подвала указанного жилого дома.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица N 515-04-3810-12д от 19.09.2012.
В ходе обследования выявлены факты ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: нарушение в конструкции крыши, поражение гнилью обрешетки и стропильных ног, нарушение соединений между конструктивными элементами; деревянная обшивка наружных стен дома была неплотно пригнана, имела следы гниения и разрушения; несущие степы имели повреждения, нарушение теплозащиты и влагозащиты стен; цоколь имел расслоение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала; на лестничных клетках подъездов пол имел местные просадки, зыбкость, рассыхание и коробление досок, крен; оконные рамы в подъездах имели неплотности по периметру оконных коробок, загнивание и коробление элементов заполнений, нарушение окрасочного слоя, неплотно прикрывались; входные двери в подъезды N 1 и 2 не имели притворов, самозакрывающих устройств, было выявлено отслоение и разрушение окрасочного слоя дверей, загнивание древесины, наличие щелей; на лестничных клетках подъездов N 1 и 2 местами не работало освещение, отсутствовали светильники, провода были соединены при помощи скруток, выключатели сломаны.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), 20.09.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-3810-12 д.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя административного органа 03.10.2012 вынес постановление N 515-04-3810-12 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество, сославшись на подпункт 4.1 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отметило, что принятие решения о текущем ремонте общего имущества жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников имущества, в связи с чем работы по текущему ремонту, направленные на устранение выявленных недостатков, будут включены в план ремонта только при условии принятия соответствующего решения собственниками имущества.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011 (л. д. 34 - 53).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.1.1, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил эксплуатации установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N 515-04-3810-12д от 19.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2012 N 515-04-3810-12д) и по существу не оспаривается заявителем.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы, поскольку данные работы относятся к текущему ремонту, решение о проведении которого должно быть принято общим собранием собственников имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
В данном случае пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 предусмотрено, что Общество обязано оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1.2 данного договора установлено, что Общество имеет право заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль качества выполненных работ.
Соблюдение требований Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-28742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-28742/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А43-28742/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по делу N А43-28742/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.10.2012 N 515-04-3810-12.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 19.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - Общество, заявитель) по факту обращения жителя многоквартирного дома N 2 по ул. 2-я Оранжерейная г. Нижнего Новгорода (далее - жилой дом) относительно неудовлетворительного технического состояния системы водоотведения и подвала указанного жилого дома.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица N 515-04-3810-12д от 19.09.2012.
В ходе обследования выявлены факты ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: нарушение в конструкции крыши, поражение гнилью обрешетки и стропильных ног, нарушение соединений между конструктивными элементами; деревянная обшивка наружных стен дома была неплотно пригнана, имела следы гниения и разрушения; несущие степы имели повреждения, нарушение теплозащиты и влагозащиты стен; цоколь имел расслоение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала; на лестничных клетках подъездов пол имел местные просадки, зыбкость, рассыхание и коробление досок, крен; оконные рамы в подъездах имели неплотности по периметру оконных коробок, загнивание и коробление элементов заполнений, нарушение окрасочного слоя, неплотно прикрывались; входные двери в подъезды N 1 и 2 не имели притворов, самозакрывающих устройств, было выявлено отслоение и разрушение окрасочного слоя дверей, загнивание древесины, наличие щелей; на лестничных клетках подъездов N 1 и 2 местами не работало освещение, отсутствовали светильники, провода были соединены при помощи скруток, выключатели сломаны.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), 20.09.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-3810-12 д.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя административного органа 03.10.2012 вынес постановление N 515-04-3810-12 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество, сославшись на подпункт 4.1 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отметило, что принятие решения о текущем ремонте общего имущества жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников имущества, в связи с чем работы по текущему ремонту, направленные на устранение выявленных недостатков, будут включены в план ремонта только при условии принятия соответствующего решения собственниками имущества.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011 (л. д. 34 - 53).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.1.1, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил эксплуатации установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N 515-04-3810-12д от 19.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2012 N 515-04-3810-12д) и по существу не оспаривается заявителем.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы, поскольку данные работы относятся к текущему ремонту, решение о проведении которого должно быть принято общим собранием собственников имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
В данном случае пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 предусмотрено, что Общество обязано оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1.2 данного договора установлено, что Общество имеет право заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль качества выполненных работ.
Соблюдение требований Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-28742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)