Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от заявителя: Чернокальцевой Е.В. по доверенности от 01.10.2013 г.,
от заинтересованных лиц: 1. Колеснеченко Г.Б. по доверенности от 14.01.2013 г. N 01-12-4/13, 2. Борисова К.С. по доверенности от 30.11.2012 г. N 2-2500/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18002/2013) Индивидуального предпринимателя Ровнова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 г. по делу N А56-23994/2013 (судья Васильевой Н.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ровнова Павла Николаевича
заинтересованные лица: 1. Администрация Фрунзенского района,
2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный Предприниматель Ровнов Павел Николаевич (ОГРНИП: 309784725300517, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, ОГРН 1027807994224) в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры, общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 17, к. 1, квартира 61, изложенный в письме N 09-133 от 08.02.2013 г., и обязании согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения и принять в установленном порядке решение о переводе указанного жилого помещения в состав нежилых.
Решением суда от 18.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Ровнов П.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Заявитель считает вывод суда о несоответствии проекта перепланировки п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не соответствующим материалам дела. Также Предприниматель считает несостоятельной ссылку суда на то, что Предпринимателем не представлены доказательства устранения остальных замечаний, содержащихся в оспариваемом Уведомлении.
Представители Администрации и Жилищного комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено, Индивидуальный предприниматель Ровнов Н.Н. оспаривает законность отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры общей площадью 44,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 17, к. 1, квартира 61.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования, установив, что представленный предпринимателем проект перепланировки предусматривает пробивку дверного проема на фасаде здания, что не допускается п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, поскольку здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 17 к. 1 является крупнопанельным.
Кроме того, в оспариваемом уведомлении Администрация указывала на то, что в проекте устройства дополнительного входа разделом "Основные мероприятия по обеспечению жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения", не предусмотрена возможность установки аппарелей для инвалидов колясочников и других маломобильных групп населения, предусмотренных п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что проектом предусмотрено частичное изменение конструктивных решений: устройство проемов в капитальных стенах по осям 2 и 3, для усиления проемов будет использоваться швеллер N 20, однако в нарушение законодательства Предпринимателем не представлен расчет прочности стеновой панели с учетом обустройства дополнительных дверных проемов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом требований указанных норм права Предпринимателю необходимо получение согласия всех собственников в доме, которое отсутствует у заявителя.
Оценивая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что отказ Администрации соответствует действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 г. по делу N А56-23994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23994/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-23994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от заявителя: Чернокальцевой Е.В. по доверенности от 01.10.2013 г.,
от заинтересованных лиц: 1. Колеснеченко Г.Б. по доверенности от 14.01.2013 г. N 01-12-4/13, 2. Борисова К.С. по доверенности от 30.11.2012 г. N 2-2500/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18002/2013) Индивидуального предпринимателя Ровнова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 г. по делу N А56-23994/2013 (судья Васильевой Н.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ровнова Павла Николаевича
заинтересованные лица: 1. Администрация Фрунзенского района,
2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный Предприниматель Ровнов Павел Николаевич (ОГРНИП: 309784725300517, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, ОГРН 1027807994224) в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры, общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 17, к. 1, квартира 61, изложенный в письме N 09-133 от 08.02.2013 г., и обязании согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения и принять в установленном порядке решение о переводе указанного жилого помещения в состав нежилых.
Решением суда от 18.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Ровнов П.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Заявитель считает вывод суда о несоответствии проекта перепланировки п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не соответствующим материалам дела. Также Предприниматель считает несостоятельной ссылку суда на то, что Предпринимателем не представлены доказательства устранения остальных замечаний, содержащихся в оспариваемом Уведомлении.
Представители Администрации и Жилищного комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено, Индивидуальный предприниматель Ровнов Н.Н. оспаривает законность отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры общей площадью 44,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 17, к. 1, квартира 61.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования, установив, что представленный предпринимателем проект перепланировки предусматривает пробивку дверного проема на фасаде здания, что не допускается п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, поскольку здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 17 к. 1 является крупнопанельным.
Кроме того, в оспариваемом уведомлении Администрация указывала на то, что в проекте устройства дополнительного входа разделом "Основные мероприятия по обеспечению жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения", не предусмотрена возможность установки аппарелей для инвалидов колясочников и других маломобильных групп населения, предусмотренных п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что проектом предусмотрено частичное изменение конструктивных решений: устройство проемов в капитальных стенах по осям 2 и 3, для усиления проемов будет использоваться швеллер N 20, однако в нарушение законодательства Предпринимателем не представлен расчет прочности стеновой панели с учетом обустройства дополнительных дверных проемов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом требований указанных норм права Предпринимателю необходимо получение согласия всех собственников в доме, которое отсутствует у заявителя.
Оценивая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что отказ Администрации соответствует действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 г. по делу N А56-23994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)