Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Фролова И.В. по доверенности от 22.10.2013 г.;
- от ответчика: председатель правления Глинина И.В. протокол N 12 от 28.03.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25011/2013) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-62068/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Индустриальный просп., д. 28"
о распределении судебных расходов
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Индустриальный просп., д. 28", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28, ОГРН 1067847836430 (далее - Товарищество), о взыскании 659 434 руб. 94 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.06.2007 N 5285.038.1 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 и 14 483 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 требования Предприятия удовлетворены частично: с Товарищества в пользу истца взыскано 659 434 руб. 94 коп. долга и 1000 руб. пеней. Суд первой инстанции счел требования Предприятия обоснованными и удовлетворил их, снизив при этом размер пеней до 1000 руб. применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд посчитал неправильным взыскание с Товарищества долга и пеней и постановлением от 27.03.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что с учетом стоимости поставленной тепловой энергии (619 874 руб. 88 коп.) и платежей, поступивших от государственного унитарного предприятия "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - Центр платежей) и составивших 497 685 руб. 33 коп., а также субсидий из городского бюджета (161 549 руб. 65 коп.) задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела платежных поручений, относящихся к спорным платежам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 659 434 руб. 94 коп. долга и 14 483 руб. 50 коп. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013 решение суда от 03.12.2012 отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. оставлено без изменений.
ТСЖ "Индустриальный просп., д. 28" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебных расходов на представителя в размере 154 500 руб.
Определением от 14.10.2013 г. с Предприятия в пользу Товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 154 500 руб.
Предприятие, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя является фактически понесенными расходами; арбитражным судом нарушен принцип разумности взыскания судебных расходов; судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на представителя не выяснил наличие либо отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между представителями участвующими в деле на стороне ответчика и организациями, с которыми ответчик заключил договоры оказания юридических услуг.
29.11.2013 г. в апелляционный суд от Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Товарищества по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Как следует из материалов дела, Товариществом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы: договор от 05.04.2011 г. N 1/11 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 20 000 руб. и была уплачена ответчиком Коноховой М.Г. согласно представленному акту о выполненных услугах от 23.05.2011 г. и платежному поручению N 78 от 24.05.2011 г.; договор от 06.02.2012 г. N 04 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 13 000 руб. и была уплачена ответчиком ООО "ДАРюст" согласно представленному акту о выполненных услугах от 18.04.2012 г. и платежному поручению N 18 от 21.02.2012 г.; договор от 16.07.2012 г. N 29 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 20 000 руб. и была уплачена истцом ООО "ДАРюст" согласно представленному акту о выполненных услугах от 19.07.2012 г. и платежному поручению N 105 от 17.07.2012 г.; договор от 29.08.2012 г. N 35 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 35 000 руб. и была уплачена истцом ООО "ДАРюст" согласно представленному акту о выполненных услугах от 04.11.2012 г. и платежному поручению N 166 от 26.11.2012 г. и N 126 от 29.08.2012 г.; договор от 25.12.2012 г. N 35 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 25 000 руб. и была уплачена истцом ООО "ДАРюст" согласно представленному акту о выполненных услугах от 25.04.2013 г. и платежному поручению N 186 от 26.12.2012 г.; договор от 01.03.2013 г. N 16 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 11 500 руб. и была уплачена истцом ООО "ДАРюст" согласно представленному акту о выполненных услугах от 01.03.2013 г. и платежному поручению N 32 от 05.03.2013 г.; договор от 18.07.2013 г. N 09/01/08ю на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 30 000 руб. и была уплачена истцом ООО "Интрейд" согласно представленному акту о выполненных услугах от 12.08.2013 г. и платежному поручению N 97 от 06.08.2013 г.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в данном случае на истца, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.
Предприятие, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Товариществом расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению Предприятия, является разумной и справедливой.
Довод истца о том, что ответчик не представил соответствующих доказательств понесенных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.
При оценке обоснованности сделанного Предприятием заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, об удовлетворении требований Товарищества в размере 154 500 руб.
Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.
Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной Товариществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также положениями статьи 110 АПК РФ считает, что заявление Товарищества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований ответчика, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-62068/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62068/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А56-62068/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Фролова И.В. по доверенности от 22.10.2013 г.;
- от ответчика: председатель правления Глинина И.В. протокол N 12 от 28.03.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25011/2013) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-62068/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Индустриальный просп., д. 28"
о распределении судебных расходов
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Индустриальный просп., д. 28", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28, ОГРН 1067847836430 (далее - Товарищество), о взыскании 659 434 руб. 94 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.06.2007 N 5285.038.1 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 и 14 483 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 требования Предприятия удовлетворены частично: с Товарищества в пользу истца взыскано 659 434 руб. 94 коп. долга и 1000 руб. пеней. Суд первой инстанции счел требования Предприятия обоснованными и удовлетворил их, снизив при этом размер пеней до 1000 руб. применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд посчитал неправильным взыскание с Товарищества долга и пеней и постановлением от 27.03.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что с учетом стоимости поставленной тепловой энергии (619 874 руб. 88 коп.) и платежей, поступивших от государственного унитарного предприятия "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - Центр платежей) и составивших 497 685 руб. 33 коп., а также субсидий из городского бюджета (161 549 руб. 65 коп.) задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела платежных поручений, относящихся к спорным платежам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 659 434 руб. 94 коп. долга и 14 483 руб. 50 коп. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013 решение суда от 03.12.2012 отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. оставлено без изменений.
ТСЖ "Индустриальный просп., д. 28" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебных расходов на представителя в размере 154 500 руб.
Определением от 14.10.2013 г. с Предприятия в пользу Товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 154 500 руб.
Предприятие, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя является фактически понесенными расходами; арбитражным судом нарушен принцип разумности взыскания судебных расходов; судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на представителя не выяснил наличие либо отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между представителями участвующими в деле на стороне ответчика и организациями, с которыми ответчик заключил договоры оказания юридических услуг.
29.11.2013 г. в апелляционный суд от Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Товарищества по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Как следует из материалов дела, Товариществом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы: договор от 05.04.2011 г. N 1/11 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 20 000 руб. и была уплачена ответчиком Коноховой М.Г. согласно представленному акту о выполненных услугах от 23.05.2011 г. и платежному поручению N 78 от 24.05.2011 г.; договор от 06.02.2012 г. N 04 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 13 000 руб. и была уплачена ответчиком ООО "ДАРюст" согласно представленному акту о выполненных услугах от 18.04.2012 г. и платежному поручению N 18 от 21.02.2012 г.; договор от 16.07.2012 г. N 29 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 20 000 руб. и была уплачена истцом ООО "ДАРюст" согласно представленному акту о выполненных услугах от 19.07.2012 г. и платежному поручению N 105 от 17.07.2012 г.; договор от 29.08.2012 г. N 35 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 35 000 руб. и была уплачена истцом ООО "ДАРюст" согласно представленному акту о выполненных услугах от 04.11.2012 г. и платежному поручению N 166 от 26.11.2012 г. и N 126 от 29.08.2012 г.; договор от 25.12.2012 г. N 35 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 25 000 руб. и была уплачена истцом ООО "ДАРюст" согласно представленному акту о выполненных услугах от 25.04.2013 г. и платежному поручению N 186 от 26.12.2012 г.; договор от 01.03.2013 г. N 16 на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 11 500 руб. и была уплачена истцом ООО "ДАРюст" согласно представленному акту о выполненных услугах от 01.03.2013 г. и платежному поручению N 32 от 05.03.2013 г.; договор от 18.07.2013 г. N 09/01/08ю на оказание юридических услуг, стоимость работ составила 30 000 руб. и была уплачена истцом ООО "Интрейд" согласно представленному акту о выполненных услугах от 12.08.2013 г. и платежному поручению N 97 от 06.08.2013 г.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в данном случае на истца, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.
Предприятие, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Товариществом расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению Предприятия, является разумной и справедливой.
Довод истца о том, что ответчик не представил соответствующих доказательств понесенных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.
При оценке обоснованности сделанного Предприятием заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, об удовлетворении требований Товарищества в размере 154 500 руб.
Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.
Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной Товариществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также положениями статьи 110 АПК РФ считает, что заявление Товарищества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований ответчика, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-62068/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)