Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неказаченко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Коваленко О.В., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании бездействия незаконным и нарушающим права потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца Я., полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Я. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее ОАО "Магаданэнерго") о признании бездействия, выразившегося в непредставлении информации на его запрос, направленный <дата>, нарушением прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что является потребителем услуг по горячему водоснабжению, предоставляемых ОАО "Магаданэнерго". В <дата> им была получена квитанция за <дата>, в которой было предъявлено к оплате <.......> рублей <.......> копейка за предоставленную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию-запрос, в которой просил предоставить ему информацию о том, на основании какого Федерального закона отделением "Магадантеплосбыт" ОАО "Магаданэнерго" произведено начисление указанной суммы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за <дата> и предъявлена ему к оплате соответствующая квитанция.
Ответ на претензию-запрос истцом получен не был, в связи с чем полагал, что указанным бездействием ответчика нарушены его права как потребителя услуг.
Просил признать бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении информации на претензию-запрос от <дата> нарушением прав потребителя и взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей
Решением Магаданского городского суда от 24 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Бездействие ОАО "Магаданэнерго", выразившееся в не предоставлении достоверной, полной информации на претензию потребителя Я. от <дата>, признано нарушением прав потребителя.
С ОАО "Магаданэнерго" в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ОАО "Магаданэнерго" поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указано, что <дата> в адрес отделения "Магадантеплосбыт" ОАО "Магаданэнерго" поступила претензия-запрос Я., где он просил предоставить информацию о том, на основании какого федерального закона производится начисление и предъявляется к оплате квитанция по коммунальной услуге - горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
<дата> в адрес Я. было направлено письмо (исх. N ...), содержащее ответ на указанный запрос истца.
Ответ был направлен простым письмом, т.к. действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил направления ответов потребителям. В подтверждение отправки был представлен реестр на отправку простой корреспонденции, выписка электронного журнала регистрации движения корреспонденции.
Полагают, что ОАО "Магаданэнерго" исполнило свои обязанности и предоставило потребителю Я. своевременную, достоверную и полную информацию на претензию-запрос от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Я. ответчиком допущено бездействие.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом, истец является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению, которые оказывает ОАО "Магаданэнерго". В <дата> ответчиком истцу выставлена квитанция, содержащая сведения о начислении за потребленную коммунальную услугу горячего водоснабжения при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере <.......> рублей <.......> копейка (л.д. 7).
Я. обратился в ОАО "Магаданэнерго" с претензией-запросом от <дата> о разъяснении правомерности начисления оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению при использовании общего имущества в многоквартирном доме, которая была получена ответчиком в тот же день - <дата> (л.д. 6).
В претензии просил предоставить достоверную, полную информацию о том, на основании какого федерального закона ОАО "Магаданэнерго" производит начисление и предъявляет к оплате квитанцию потребителю Я. по коммунальной услуге горячего водоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме за <дата>.
Ответ на претензию-запрос истцом от ответчика получен не был.
Согласно статье 540 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
ОАО "Магаданэнерго", осуществляя непосредственную продажу коммунального ресурса - тепловой энергии истцу, использующему ее для целей личного потребления, выступает в данных правоотношениях исполнителем данных услуг.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении".
Право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах, услугах предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с не предоставлением исполнителем по договору энергоснабжения потребителю информации, предусмотренной Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку при оказании услуг теплоснабжения ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об исполнении обязанности по направлению ответа с информацией в адрес потребителя являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, основания по которым они отвергнуты подробно изложены в судебном решении. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку реестр на отправку простой корреспонденции N ... от <дата> (л.д. 11), представленный в подтверждение направления ответа потребителю, с достоверностью не свидетельствует о том, что Я. <дата> направлен ответ на его обращение от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1864/2013, 33-634/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 2-1864/2013, 33-634/2013
Судья Неказаченко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Коваленко О.В., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании бездействия незаконным и нарушающим права потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца Я., полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Я. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее ОАО "Магаданэнерго") о признании бездействия, выразившегося в непредставлении информации на его запрос, направленный <дата>, нарушением прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что является потребителем услуг по горячему водоснабжению, предоставляемых ОАО "Магаданэнерго". В <дата> им была получена квитанция за <дата>, в которой было предъявлено к оплате <.......> рублей <.......> копейка за предоставленную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию-запрос, в которой просил предоставить ему информацию о том, на основании какого Федерального закона отделением "Магадантеплосбыт" ОАО "Магаданэнерго" произведено начисление указанной суммы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за <дата> и предъявлена ему к оплате соответствующая квитанция.
Ответ на претензию-запрос истцом получен не был, в связи с чем полагал, что указанным бездействием ответчика нарушены его права как потребителя услуг.
Просил признать бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении информации на претензию-запрос от <дата> нарушением прав потребителя и взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей
Решением Магаданского городского суда от 24 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Бездействие ОАО "Магаданэнерго", выразившееся в не предоставлении достоверной, полной информации на претензию потребителя Я. от <дата>, признано нарушением прав потребителя.
С ОАО "Магаданэнерго" в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ОАО "Магаданэнерго" поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указано, что <дата> в адрес отделения "Магадантеплосбыт" ОАО "Магаданэнерго" поступила претензия-запрос Я., где он просил предоставить информацию о том, на основании какого федерального закона производится начисление и предъявляется к оплате квитанция по коммунальной услуге - горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
<дата> в адрес Я. было направлено письмо (исх. N ...), содержащее ответ на указанный запрос истца.
Ответ был направлен простым письмом, т.к. действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил направления ответов потребителям. В подтверждение отправки был представлен реестр на отправку простой корреспонденции, выписка электронного журнала регистрации движения корреспонденции.
Полагают, что ОАО "Магаданэнерго" исполнило свои обязанности и предоставило потребителю Я. своевременную, достоверную и полную информацию на претензию-запрос от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Я. ответчиком допущено бездействие.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом, истец является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению, которые оказывает ОАО "Магаданэнерго". В <дата> ответчиком истцу выставлена квитанция, содержащая сведения о начислении за потребленную коммунальную услугу горячего водоснабжения при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере <.......> рублей <.......> копейка (л.д. 7).
Я. обратился в ОАО "Магаданэнерго" с претензией-запросом от <дата> о разъяснении правомерности начисления оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению при использовании общего имущества в многоквартирном доме, которая была получена ответчиком в тот же день - <дата> (л.д. 6).
В претензии просил предоставить достоверную, полную информацию о том, на основании какого федерального закона ОАО "Магаданэнерго" производит начисление и предъявляет к оплате квитанцию потребителю Я. по коммунальной услуге горячего водоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме за <дата>.
Ответ на претензию-запрос истцом от ответчика получен не был.
Согласно статье 540 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
ОАО "Магаданэнерго", осуществляя непосредственную продажу коммунального ресурса - тепловой энергии истцу, использующему ее для целей личного потребления, выступает в данных правоотношениях исполнителем данных услуг.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении".
Право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах, услугах предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с не предоставлением исполнителем по договору энергоснабжения потребителю информации, предусмотренной Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку при оказании услуг теплоснабжения ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об исполнении обязанности по направлению ответа с информацией в адрес потребителя являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, основания по которым они отвергнуты подробно изложены в судебном решении. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку реестр на отправку простой корреспонденции N ... от <дата> (л.д. 11), представленный в подтверждение направления ответа потребителю, с достоверностью не свидетельствует о том, что Я. <дата> направлен ответ на его обращение от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)