Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года дело по иску И. к П., О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П., О. (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при проведении ответчиками, являющимися инициаторами проведения общего собрания в форме заочного голосования, была нарушена процедура проведения собрания, а именно, она не была уведомлена о проведении общего собрания, отсутствовал кворум, участия в голосовании не принимала, чем нарушено ее право на участие в голосовании, подсчет голосов производил представитель заинтересованного лица, что могло повлиять на результаты голосования.
Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, как незаконное, и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7 - 8)
На собрании приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе в качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЕРЦ"; о предоставлении МУП "ЕРЦ" права принять решения собственников дома, проверить их и подписать протокол общего собрания собственников помещений; об избрании варианта подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 1 кв. м равен 1 голосу; об утверждении редакции договора управления многоквартирным домом; о принятии за базовую основу тарифы, принятые городской Думой для муниципального жилья на 2012 г., в том числе за "ремонт и обслуживание мест общего пользования", с выделением в платежных документах услуги "сбор и вывоз твердых бытовых отходов" отдельной строкой; об утверждении способа доведения итогов голосования через объявления на подъездах дома; о выборе членов совета дома; о выборе председателя совета дома. Инициаторами проведения собрания указаны П., О.
С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома избран способ управления домом - управление МУП "ЕРЦ".
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания, голосование.
При этом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, собственники были уведомлены.
Как следует из объяснений О., П., представителя МУП "ЕРЦ", показаний свидетелей К.Л.Е., У.В.П., Е.А.А., Т.М.А. о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно были уведомлены путем объявлений, размещенных на дверях подъездов.
Данные утверждения подтверждаются списком собственников, уведомленных о проведении собрания и бланками решений собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 1 л.д. 48 - 197, 198 - 205, т. 2 л.д. 35).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов (всего голосов 13308,2, участвовало - 6990,68).
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании 52,9% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истица не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истицы.
Доводы апелляционной жалобы И. об отсутствии кворума, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, принятых судом во внимание, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено, не имеется их в материалах дела и жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что общая площадь дома не соответствует общему количеству голосов, указанному в протоколе собрания, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из технических паспортов, общая площадь дома составляет 13308,2 кв. м (т. 2 л.д. 23 - 28). При этом, данные технические паспорта были представлены управляющей компанией ООО "Независимая управляющая компания", которая осуществляло управление домом до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что площадь дома иная, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, а именно что собрание было проведено по инициативе не имеющего на это полномочий сотрудника МУП "ЕРЦ", подсчет голосов и оформление итогов голосования осуществлены также сотрудником МУП "ЕРЦ", являются несостоятельными.
Как следует из объяснений ответчиков П., О., они являлись инициаторами проведения общего собрания и по их просьбе МУП "ЕРЦ" оказало содействие в организации собрания. При этом, собственники поручили МУП "ЕРЦ" принять решения собственников, проверить их и подписать протокол. Учитывая волеизъявление собственников помещений, отсутствие в протоколе подписи инициаторов собрания не может являться основанием для признания общего собрания собственников помещений незаконным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно решений собственников, показаний свидетеля Е.А.А. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 46 Жилищного кодекса РФ), являются ошибочными. Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1419-2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1419-2013
Судья Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года дело по иску И. к П., О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П., О. (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при проведении ответчиками, являющимися инициаторами проведения общего собрания в форме заочного голосования, была нарушена процедура проведения собрания, а именно, она не была уведомлена о проведении общего собрания, отсутствовал кворум, участия в голосовании не принимала, чем нарушено ее право на участие в голосовании, подсчет голосов производил представитель заинтересованного лица, что могло повлиять на результаты голосования.
Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, как незаконное, и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7 - 8)
На собрании приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе в качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЕРЦ"; о предоставлении МУП "ЕРЦ" права принять решения собственников дома, проверить их и подписать протокол общего собрания собственников помещений; об избрании варианта подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 1 кв. м равен 1 голосу; об утверждении редакции договора управления многоквартирным домом; о принятии за базовую основу тарифы, принятые городской Думой для муниципального жилья на 2012 г., в том числе за "ремонт и обслуживание мест общего пользования", с выделением в платежных документах услуги "сбор и вывоз твердых бытовых отходов" отдельной строкой; об утверждении способа доведения итогов голосования через объявления на подъездах дома; о выборе членов совета дома; о выборе председателя совета дома. Инициаторами проведения собрания указаны П., О.
С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома избран способ управления домом - управление МУП "ЕРЦ".
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания, голосование.
При этом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, собственники были уведомлены.
Как следует из объяснений О., П., представителя МУП "ЕРЦ", показаний свидетелей К.Л.Е., У.В.П., Е.А.А., Т.М.А. о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно были уведомлены путем объявлений, размещенных на дверях подъездов.
Данные утверждения подтверждаются списком собственников, уведомленных о проведении собрания и бланками решений собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 1 л.д. 48 - 197, 198 - 205, т. 2 л.д. 35).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов (всего голосов 13308,2, участвовало - 6990,68).
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании 52,9% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истица не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истицы.
Доводы апелляционной жалобы И. об отсутствии кворума, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, принятых судом во внимание, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено, не имеется их в материалах дела и жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что общая площадь дома не соответствует общему количеству голосов, указанному в протоколе собрания, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из технических паспортов, общая площадь дома составляет 13308,2 кв. м (т. 2 л.д. 23 - 28). При этом, данные технические паспорта были представлены управляющей компанией ООО "Независимая управляющая компания", которая осуществляло управление домом до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что площадь дома иная, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, а именно что собрание было проведено по инициативе не имеющего на это полномочий сотрудника МУП "ЕРЦ", подсчет голосов и оформление итогов голосования осуществлены также сотрудником МУП "ЕРЦ", являются несостоятельными.
Как следует из объяснений ответчиков П., О., они являлись инициаторами проведения общего собрания и по их просьбе МУП "ЕРЦ" оказало содействие в организации собрания. При этом, собственники поручили МУП "ЕРЦ" принять решения собственников, проверить их и подписать протокол. Учитывая волеизъявление собственников помещений, отсутствие в протоколе подписи инициаторов собрания не может являться основанием для признания общего собрания собственников помещений незаконным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно решений собственников, показаний свидетеля Е.А.А. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 46 Жилищного кодекса РФ), являются ошибочными. Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)