Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 21 ноября 2012 года гражданское дело по иску В.А.Г. и В.Г.Ф. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения Ш. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, возражения В.Г.Ф., В.А.Г. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
В.А.Г., В.Г.Ф. обратились в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав на то, что являются собственниками по 1\\2 доле каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, владельцем которой является ответчик, 02.08.2012 г. произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом осмотра от 03.08.2011 г. Осмотром было установлено, что затопление произошло по причине оставления в открытом состоянии крана на приборе отопления в квартире ответчика, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого материальный ущерб, в размере 40 575 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации за составление отчета в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 29 рублей 30 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 100 рублей, а также в пользу В.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года исковые требования В.Г.Ф., В.А.Г. к Ш. были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца материального ущерба, в размере 40 575 рублей, расходов по оплате услуг оценочной организации за составление отчета в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1317 рублей, судебных издержек в размере 129 рублей, а также в пользу В.А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Г.Ф., В.А.Г. к ООО "УК "Ренессанс" о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, а также судебных расходов было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Из положений со статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами спора, что 02.08.2011 г. произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления в указанной квартире были повреждены: стены в кухне, коридоре и зале, а также причинен вред имуществу истцов. Причиной затопления явился открытый кран на приборе отопления в квартире <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 03.08.2011 г., заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" от 29.05.2012 года обоснованно принятыми, в силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, а также показаниями свидетелей В.С., К. которым дана надлежащая правовая оценка.
По заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 132-09\\11 от 01.10.2011 г. стоимость ущерба, причиненного *** квартиры истцов, составляет 81 150 руб. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета стоимости материального ущерба у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств, опровергающих данный вывод экспертов, представлено не было. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, сделаны с учетом нормативно-технической литературы, материалов дела. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.
Исходя из положений статей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Ш., являясь владельцем квартиры <адрес>, не предпринял должных мер к надлежащему состоянию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
Обстоятельства вины Ш. в причинении истцу материального ущерба, связанного с затоплением квартиры истцов, подтверждаются не только письменными доказательствами, исследованными судом, но и показаниями вышеуказанных свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено. Их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом, письменным доказательствам и показаниям свидетелей, которые не подтверждают доводы Ш. об отсутствии вины в причинении ущерба истцам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны Ш. в причинении материального ущерба истцам являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Так, согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме, наряду с другими обязанностями, обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).
Исходя из смысла и содержания пунктов 6 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, возлагается на ответчика Ш., поскольку проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате оставления открытым крана на приборе отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за его состояние несет собственник жилого помещения, в данном случае ответчик Ш.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцам по вине ответчика вследствие неосмотрительного отношения к имуществу, находящегося в его владении и пользовании. Кроме того, ответчиком суду не представлено ни одного достоверного и достаточного доказательства, опровергающего установленную причину затопления квартиры.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную Ш. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
21.11.2012 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11727\12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11727\\12
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 21 ноября 2012 года гражданское дело по иску В.А.Г. и В.Г.Ф. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения Ш. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, возражения В.Г.Ф., В.А.Г. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
В.А.Г., В.Г.Ф. обратились в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав на то, что являются собственниками по 1\\2 доле каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, владельцем которой является ответчик, 02.08.2012 г. произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом осмотра от 03.08.2011 г. Осмотром было установлено, что затопление произошло по причине оставления в открытом состоянии крана на приборе отопления в квартире ответчика, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого материальный ущерб, в размере 40 575 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации за составление отчета в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 29 рублей 30 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 100 рублей, а также в пользу В.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года исковые требования В.Г.Ф., В.А.Г. к Ш. были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца материального ущерба, в размере 40 575 рублей, расходов по оплате услуг оценочной организации за составление отчета в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1317 рублей, судебных издержек в размере 129 рублей, а также в пользу В.А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Г.Ф., В.А.Г. к ООО "УК "Ренессанс" о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, а также судебных расходов было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Из положений со статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами спора, что 02.08.2011 г. произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления в указанной квартире были повреждены: стены в кухне, коридоре и зале, а также причинен вред имуществу истцов. Причиной затопления явился открытый кран на приборе отопления в квартире <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 03.08.2011 г., заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" от 29.05.2012 года обоснованно принятыми, в силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, а также показаниями свидетелей В.С., К. которым дана надлежащая правовая оценка.
По заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 132-09\\11 от 01.10.2011 г. стоимость ущерба, причиненного *** квартиры истцов, составляет 81 150 руб. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета стоимости материального ущерба у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств, опровергающих данный вывод экспертов, представлено не было. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, сделаны с учетом нормативно-технической литературы, материалов дела. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.
Исходя из положений статей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Ш., являясь владельцем квартиры <адрес>, не предпринял должных мер к надлежащему состоянию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
Обстоятельства вины Ш. в причинении истцу материального ущерба, связанного с затоплением квартиры истцов, подтверждаются не только письменными доказательствами, исследованными судом, но и показаниями вышеуказанных свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено. Их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом, письменным доказательствам и показаниям свидетелей, которые не подтверждают доводы Ш. об отсутствии вины в причинении ущерба истцам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны Ш. в причинении материального ущерба истцам являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Так, согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме, наряду с другими обязанностями, обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).
Исходя из смысла и содержания пунктов 6 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, возлагается на ответчика Ш., поскольку проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате оставления открытым крана на приборе отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за его состояние несет собственник жилого помещения, в данном случае ответчик Ш.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцам по вине ответчика вследствие неосмотрительного отношения к имуществу, находящегося в его владении и пользовании. Кроме того, ответчиком суду не представлено ни одного достоверного и достаточного доказательства, опровергающего установленную причину затопления квартиры.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную Ш. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
21.11.2012 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)