Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Т. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"заявление М. о признании незаконным разрешения на строительство от 31 октября 2011 года N "...", выданного Администрацией муниципального образования "Северодвинск" М.В., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М. обратилась с заявлением об оспаривании выданного администрацией муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация Северодвинска) М.В. разрешения от 31 октября 2011 года на строительство.
В обоснование требований указала, что оспариваемым актом М.В. предоставлено разрешение на строительство и реконструкцию помещений по адресу: "...", путем обустройства отдельного входа с крыльцом. Она является собственником одной из квартир в этом же доме. Оспариваемое разрешение выдано без учета согласия всех собственников, то есть без учета согласия заявителя, создает угрозу безопасности инженерных конструкций многоквартирного дома, нарушает ее права на распоряжение общедомовым имуществом.
В судебное заседание заявитель М. не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила.
Ее представитель М.Е. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель администрации Северодвинска Ч. в суде с требованиями не согласилась.
Заинтересованное лицо М.В. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ее представитель С. возражал против требований заявителя.
Заинтересованное лицо МУП "ЖКК" в суд представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Т.А. в суде против требований заявителя возражал.
В соответствии со статьями 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя М. и представителя заинтересованного лица МУП "ЖКК".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась заявитель М. и в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов жалобы представитель заявителя Т. приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции об отсутствии согласия всех участников общей долевой собственности на перепланировку и реконструкцию части многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске (помещение квартиры N "...") с устройством отдельного входа, существенном нарушении прав и законных интересов собственников дома. Указывает, что в результате реконструкции спорного помещения, принадлежащего ранее М.В., изменен режим пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что нарушает права собственников пользоваться всей придомовой территорией. По сведениям собственников, в месте обустройства крыльца, примыкающего к многоквартирному дому, пролегают инженерные коммуникации, и установка крыльца в указанном месте технически небезопасна, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также М.В. не согласовывала проекты по реконструкции с управляющей компанией, ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", ОАО "Энергосбыт", не было представлено надлежащим образом и документов на разрешение строительных работ. Не согласна с выводом суда о пропуске срока, считает, что срок обжалования разрешения на строительство заявителем не пропущен, поскольку о том, что М.В. было выдано разрешение на строительство, заявитель узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела "..." в апреле 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица М.В. - С. считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом полностью и всесторонне исследован вопрос пропуска М. срока обращения в суд, правильно установлено, что М. стало известно о предполагаемом нарушении ее прав из ответа прокуратуры, содержащего все существенные сведения об оспариваемом разрешении на строительство, и сделан обоснованный вывод о пропуске М. трехмесячного срока обращения в суд об оспаривании разрешения на строительство. Указывает, что данные выводы суда М. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства, ни в поданной апелляционной жалобе. Кроме того считает, что в нарушение требований процессуального закона М. не указано, какие именно ее права и законные интересы нарушены оспариваемым разрешением, соответствующие доказательства не представлены. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель М. и ее представитель, заинтересованные лица администрации Северодвинска, МУП "ЖКК", М.В. и Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица М.В. - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель М. с "..." года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", а заинтересованное лицо М.В. являлась собственником квартиры N "..." в этом же многоквартирном доме.
Администрацией Северодвинска М.В. выдано разрешение от 31 октября 2011 года N "..." на реконструкцию части многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске - помещений квартиры N "..." с устройством отдельного входа.
В последующем квартира N "..." переведена в статус нежилого помещения и продана Т.А.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями закона.
С выводами, содержащимися в обжалуемом решении, судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не находит, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, установленных обстоятельствах и исследованных судом материалах дела.
Как правильно установил суд, выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, что предусмотрено статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, предусмотрен частью 7 этой же статьи.
При рассмотрении дела судом не установлено, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением закона, поскольку для получения разрешения на строительство, со стороны М.В. в администрацию Северодвинска вместе с заявлением от 07 октября 2011 года были предоставлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства заявителем относимыми и допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации М.В. не было получено согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на реконструкцию, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N "..." по улице "..." в городе Северодвинске от 5 июня 2008 года собственниками этого дома дано согласие М.В. на проведение реконструкции квартиры N "..." с устройством отдельного входа с крыльцом и использованием части придомового земельного участка.
Указанное решение общего собрания признано легитимным, что установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19 ноября 2012 года N "...". Таким образом, коллективная воля собственников дома на реконструкцию выражена в установленном законом порядке.
Указанное решение общего собрания собственников было правомерно учтено администрацией Северодвинска на момент выдачи спорного разрешения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела доводы жалобы о выдаче разрешения на строительство в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта.
Довод жалобы о том, что реконструкция квартиры N "..." технически небезопасна, был предметом рассмотрения в судебном заседании, в решении суда получил надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выдаче спорного разрешения проверялась проектная документация, имеется положительное заключение государственной экспертизы, никем не оспоренное достоверно. Соответствие уже возведенного объекта реконструкции требованиям проверенной проектной документации, а также соответствие его строительным нормам и правилам, как и проверка наличия нарушений и угрозы инженерным конструкциям дома находятся за рамками предмета настоящего публично-правового спора.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку о выдаче М.В. разрешения на строительство заявителю стало известно в апреле 2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела "...", как не основанные на доказательствах.
При рассмотрении дела установлено, что не позднее 31 декабря 2011 года заявитель М. получила ответ прокуратуры г. Северодвинска от 22 декабря 2011 года на ее обращение, которым заявителю сообщалось о том, что М.В. выдано администрацией Северодвинска оспариваемое разрешение на строительство от 31 октября 2011 года.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав заявитель узнала со дня получения этого ответа прокуратуры, поскольку в нем содержались существенные сведения о предмете спора - оспариваемом разрешении, кому, кем и когда оно выдано и для каких целей.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная жалоба признается несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм материального права, содержит ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4716/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4716/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Т. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"заявление М. о признании незаконным разрешения на строительство от 31 октября 2011 года N "...", выданного Администрацией муниципального образования "Северодвинск" М.В., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М. обратилась с заявлением об оспаривании выданного администрацией муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация Северодвинска) М.В. разрешения от 31 октября 2011 года на строительство.
В обоснование требований указала, что оспариваемым актом М.В. предоставлено разрешение на строительство и реконструкцию помещений по адресу: "...", путем обустройства отдельного входа с крыльцом. Она является собственником одной из квартир в этом же доме. Оспариваемое разрешение выдано без учета согласия всех собственников, то есть без учета согласия заявителя, создает угрозу безопасности инженерных конструкций многоквартирного дома, нарушает ее права на распоряжение общедомовым имуществом.
В судебное заседание заявитель М. не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила.
Ее представитель М.Е. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель администрации Северодвинска Ч. в суде с требованиями не согласилась.
Заинтересованное лицо М.В. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ее представитель С. возражал против требований заявителя.
Заинтересованное лицо МУП "ЖКК" в суд представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Т.А. в суде против требований заявителя возражал.
В соответствии со статьями 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя М. и представителя заинтересованного лица МУП "ЖКК".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась заявитель М. и в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов жалобы представитель заявителя Т. приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции об отсутствии согласия всех участников общей долевой собственности на перепланировку и реконструкцию части многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске (помещение квартиры N "...") с устройством отдельного входа, существенном нарушении прав и законных интересов собственников дома. Указывает, что в результате реконструкции спорного помещения, принадлежащего ранее М.В., изменен режим пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что нарушает права собственников пользоваться всей придомовой территорией. По сведениям собственников, в месте обустройства крыльца, примыкающего к многоквартирному дому, пролегают инженерные коммуникации, и установка крыльца в указанном месте технически небезопасна, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также М.В. не согласовывала проекты по реконструкции с управляющей компанией, ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", ОАО "Энергосбыт", не было представлено надлежащим образом и документов на разрешение строительных работ. Не согласна с выводом суда о пропуске срока, считает, что срок обжалования разрешения на строительство заявителем не пропущен, поскольку о том, что М.В. было выдано разрешение на строительство, заявитель узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела "..." в апреле 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица М.В. - С. считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом полностью и всесторонне исследован вопрос пропуска М. срока обращения в суд, правильно установлено, что М. стало известно о предполагаемом нарушении ее прав из ответа прокуратуры, содержащего все существенные сведения об оспариваемом разрешении на строительство, и сделан обоснованный вывод о пропуске М. трехмесячного срока обращения в суд об оспаривании разрешения на строительство. Указывает, что данные выводы суда М. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства, ни в поданной апелляционной жалобе. Кроме того считает, что в нарушение требований процессуального закона М. не указано, какие именно ее права и законные интересы нарушены оспариваемым разрешением, соответствующие доказательства не представлены. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель М. и ее представитель, заинтересованные лица администрации Северодвинска, МУП "ЖКК", М.В. и Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица М.В. - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель М. с "..." года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", а заинтересованное лицо М.В. являлась собственником квартиры N "..." в этом же многоквартирном доме.
Администрацией Северодвинска М.В. выдано разрешение от 31 октября 2011 года N "..." на реконструкцию части многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске - помещений квартиры N "..." с устройством отдельного входа.
В последующем квартира N "..." переведена в статус нежилого помещения и продана Т.А.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями закона.
С выводами, содержащимися в обжалуемом решении, судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не находит, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, установленных обстоятельствах и исследованных судом материалах дела.
Как правильно установил суд, выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, что предусмотрено статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, предусмотрен частью 7 этой же статьи.
При рассмотрении дела судом не установлено, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением закона, поскольку для получения разрешения на строительство, со стороны М.В. в администрацию Северодвинска вместе с заявлением от 07 октября 2011 года были предоставлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства заявителем относимыми и допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации М.В. не было получено согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на реконструкцию, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N "..." по улице "..." в городе Северодвинске от 5 июня 2008 года собственниками этого дома дано согласие М.В. на проведение реконструкции квартиры N "..." с устройством отдельного входа с крыльцом и использованием части придомового земельного участка.
Указанное решение общего собрания признано легитимным, что установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19 ноября 2012 года N "...". Таким образом, коллективная воля собственников дома на реконструкцию выражена в установленном законом порядке.
Указанное решение общего собрания собственников было правомерно учтено администрацией Северодвинска на момент выдачи спорного разрешения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела доводы жалобы о выдаче разрешения на строительство в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта.
Довод жалобы о том, что реконструкция квартиры N "..." технически небезопасна, был предметом рассмотрения в судебном заседании, в решении суда получил надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выдаче спорного разрешения проверялась проектная документация, имеется положительное заключение государственной экспертизы, никем не оспоренное достоверно. Соответствие уже возведенного объекта реконструкции требованиям проверенной проектной документации, а также соответствие его строительным нормам и правилам, как и проверка наличия нарушений и угрозы инженерным конструкциям дома находятся за рамками предмета настоящего публично-правового спора.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку о выдаче М.В. разрешения на строительство заявителю стало известно в апреле 2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела "...", как не основанные на доказательствах.
При рассмотрении дела установлено, что не позднее 31 декабря 2011 года заявитель М. получила ответ прокуратуры г. Северодвинска от 22 декабря 2011 года на ее обращение, которым заявителю сообщалось о том, что М.В. выдано администрацией Северодвинска оспариваемое разрешение на строительство от 31 октября 2011 года.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав заявитель узнала со дня получения этого ответа прокуратуры, поскольку в нем содержались существенные сведения о предмете спора - оспариваемом разрешении, кому, кем и когда оно выдано и для каких целей.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная жалоба признается несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм материального права, содержит ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)