Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МУП "ЖЭУ - 12" Е.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску С. к МУП ЖЭУ 12 г. Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протекания кровли, пени, суммы ущерба по оплате двойного задатка, суммы упущенной выгоды, возмещении морального вреда, возмещении судебных издержек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к МУП ЖЭУ 12 г. Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протекания кровли, пени, суммы ущерба по оплате двойного задатка, суммы упущенной выгоды, возмещении морального вреда, возмещении судебных издержек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования мотивировала тем, что 28.06.2012 года в принадлежащей С. на праве собственности квартире... в г. Ставрополе во время дождя произошло намокание потолка, стен и мебели в результате протекания кровли крыши. О данном происшествии она сразу сообщила в МУП "ЖЭУ-12", просила немедленно отремонтировать крышу, оценить ущерб и возместить его, однако никаких действий не последовало. 29 июня 2012 года С. было сдано ответчику письменное заявление о предоставлении комиссии для установления факта затопления квартиры и определения суммы ущерба, и только после этого 05 июля 2012 г. из МУП "ЖЭУ-12" прибыли инженер М. и маляр-штукатур П. и ими был составлен акт об обследовании квартиры и установлении факта затопления. Вместе с тем, ремонт кровли над квартирой истицы так и не был произведен. Первое письменное заявление с требованием произвести ремонт кровли от 04.07.2012 года осталось без ответа. Ремонт кровли был произведен только 13.07.2011 года - после претензии, сданной в МУП "ЖЭУ-12" 12.07.2012 г. Вместе с тем, изложенные в претензии от 12.07.2012 года требования о возмещении материального ущерба и морального вреда не были исполнены МУП "ЖЭУ-12". В ответе на претензию N 342/299 отказ возместить причиненный вследствие затопления квартиры ущерб мотивирован тем, что собственниками квартир дома не было принято решение о производстве капитального ремонта кровли дома. Такие доводы МУП "ЖЭУ-12" истица считает незаконными и необоснованными ссылаясь на ст. ст. 161, 162, 39 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.
05 марта 2008 года между истицей и МУП "ЖЭУ-12" был заключен договор управления многоквартирным домом N 49/1. В письме N 397/344 от 13.08.2012 года ответчиком подтверждено, что данный договор действует по настоящее время. В соответствии с п. 2.1.4. договора N 49/1 от 05.03.2008 г. МУП "ЖЭУ-12" как управляющая организация обязана предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе в виде планирования и организации работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования. В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. В п. 4.8. договора отражено, что собранные денежные средства учитываются управляющей организацией на едином счете и расходуются в соответствии с их целевым назначением на содержание и текущий ремонт; на оплату коммунальных услуг. Все коммунальные платежи оплачивались истцом всегда своевременно в соответствии со счетами, выставляемыми управляющей организацией.
Таким образом, вне зависимости от того, намечен ли капитальный ремонт крыши дома, управляющая организация обязана производить все предусмотренные обязательные работы и услуги, в том числе текущий ремонт, обеспечивающий нормальное функционирование кровли, безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества. При своевременном и качественном осуществлении всех необходимых работ по текущему ремонту, обширная протечка кровли крыши не должна была произойти. Помимо квартиры истицы, затопленными оказались другие квартиры верхнего этажа дома... в г. Ставрополе, а именно квартиры N...
В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире помещение N..., расположенной по адресу: г. Ставрополь..., выполненном ООО "ТИСС" 16.08.2012 г. итоговая величина восстановительной стоимости ремонта в результате затопления составила... рублей. Данная сумма восстановительной стоимости ремонта подлежит возмещению МУП "ЖЭУ-12" в виде реального ущерба. Так как претензия о возмещении причиненного ущерба в размере.... рублей была вручена МУП "ЖЭУ-12" 12 июля 2012 года, то срок исполнения изложенного в ней требования истек через 10 дней, а именно - 23 июля 2012 года, подлежит также оплате пеня в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки.
Вместе с этим, причинение вреда принадлежащей С. квартире по вине управляющей организации явилось причиной, по которой она понесла расходы в виде уплаты двойного размера задатка, оставленного ей в надлежащее исполнение договора купли-продажи квартиры.
Так, накануне образования устойчивой течи кровли 25 июня 2010 года между С. и Г. был заключен договор задатка в соответствии с п. 1.1. которого она как продавец намеревалась передать Г. как покупателю права собственности на квартиру N... г. Ставрополя. В соответствии с п. 1.2. договора задатка в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на квартиру покупатель передал продавцу задок в сумме... рублей. Заключение сделки по отчуждению имущества устанавливалось в п. 1.4. договора в срок до 31 июля 2012 года.
В соответствии с п. 2.1. договора задатка в случае невозможности передачи квартиры по техническому состоянию квартиры продавец обязан выплатить покупателю 200% суммы задатка. Договор был подписан сторонами в присутствии свидетелей. Не устранение течи кровли и продолжающиеся периодические протекания и порча в связи с этим имущества способствовали тому, что 30.07.2012 года Г. отказался от заключения договора купли-продажи квартиры на основании п. 2.1. договора задатка, и С. была вынуждена выплатить ему 200% суммы задатка в размере... рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП "ЖЭУ-12" по обеспечению надлежащего состояния кровли домовладения, а также своевременного устранения течи и возмещения причиненного ущерба С. была вынуждена оплатить двойной размер задатка и понесла убытки в размере... рублей. Кроме реального ущерба С. понесла расходы в виде упущенной выгоды вследствие продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26.11.2012 г. по цене, меньшей, чем та, за которую намеревался купить Г. по договору задатка от 25.07.2012 г. Так, в соответствии с п. 1.2. Договора задатка от 25.06.2012 года Г. как покупатель обязался купить у С., как продавца, квартиру по цене... руб. Однако вследствие протекания крыши дома покупатель отказался от предстоящей сделки на основании п. 2.1. договора задатка вследствие ухудшения состояния квартиры и общего имущества домовладения. После этого, квартиру истице удалось продать только 26.11.2012 года по договору купли-продажи К.И. и К.Л. по цене: ... рублей. Таким образом, С. недополучила доходы от продажи квартиры в виде разницы цены расторгнутой в результате затопления квартиры сделки и сделки, заключенной уже после затопления квартиры, а именно в размере: 50000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с МУП "ЖЭУ-12", как со стороны ответственной за содержание дома и не обеспечившей надлежащее техническое состояние общего имущества (п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ) в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
Также считает, что ей причинен моральный вред.
Просит суд взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в результате протекания кровли в размере... рублей, суммы пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере... рублей, суммы ущерба по оплате двойного задатка в размере... рублей, суммы упущенной выгоды, возмещении морального вреда в размере... рублей, возмещении судебных издержек на оценку стоимости затрат по восстановлению и ремонту квартиры в размере... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, сумму упущенной выгоды в размере... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе директор МУП "ЖЭУ - 12" Е. просит отменить решение суда в части взыскания всех сумм с ответчика, считает, что судом нарушены нормы процессуального права о подсудности, а также требования ст. 135 ГПК РФ, при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе директор МУП "ЖЭУ - 12" Е. просит отменить решение суда, считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы права. Так, несмотря на однозначность требования п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года о том, что текущий и капитальный ремонты проводятся на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд же посчитал, что это является обязанностью МУП "ЖЭУ-12" г. Ставрополя.
Судом не принято во внимание документы ЖЭУ о неоднократных предложениях в 2011 - 2012 годах собственникам дома выполнить свои обязательства, провести общее собрание, выделить деньги на ремонт кровли.
Решение суда о взыскании пени в размере... рублей и штрафа в размере... рублей вынесено без учета конкретных требований С. и без предоставления к этим требованиям документов о сумме ущерба. Считают решение суда о взыскании пени и штрафа необоснованным как материалам дела, так и законодательством.
Взыскиваемый с МУП "ЖЭУ-12" ущерб, который был определен судом исходя из того, что С. выплатила двойную сумму задатка также не основан на законе. Выплата суммы... рублей вместе с возвращением задатка является личной инициативой С. В договоре с Г. требования к квартире и условия ее продажи не оговаривались сторонами.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "а", "б" п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате залива ее квартиры водой с крыши дома. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Судом первой инстанции указывается на договор управления многоквартирным домом N 49/1 от 05.03.2008 года. Однако, указанный договор заключен с другим лицом, поэтому данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда.
При этом, сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции также не оспаривался тот факт, что управление многоквартирным жилым домом.... г. Ставрополе осуществляет МУП "ЖЭУ-12". Согласно письма N 397/344 от 13.08.2012 года, директор МУП "ЖЭУ-12" Е. сообщила С., что в настоящее время является действующим договор 2008 года. В соответствии с его условиями при отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора, он пролонгируется (продлевается) на 1 год (л.д. 72). Соответственно на день рассмотрения дела, данный договор является действующим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МУП "ЖЭУ-12", являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, будучи обязанным соблюдать правила содержания и ремонта данного дома, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, ст. 1095 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда - должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 года, комиссией в составе инженера ООО "МУП ЖЭУ-12", маляра-штукатура, собственницы квартиры N... в г. Ставрополе С. был составлен акт об обследовании квартиры, в результате чего установлено, что произошло намокание потолка в комнате пл. около 3,6 кв. м (л.д. 66).
13.07.2012 года ООО МУП "ЖЭУ-12" был произведен латочный ремонт кровли над квартирами N 80, 118, 119, 120, что подтверждается актом комиссии (л.д. 67).
Для определения стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире, истица обратилась в ООО "ТИСС". Согласно отчету по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире помещение N 1, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ...для цели возмещения ущерба, итоговая величина восстановительной стоимости объекта оценки по состоянию на 08.08.2012 год составляет округленно... рублей (л.д. 76 - 110).
Судом первой инстанции обоснованно принят отчет ООО "ТИСС" по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире.... в г. Ставрополе в качестве доказательства по делу, поскольку он не вызывает сомнения в его достоверности и не оспаривается сторонами по гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере.... рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что текущий и капитальный ремонты проводятся на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 161 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170 и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 сутки.
При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома..., в г. Ставрополе. Ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в т.ч. осуществлять работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества крыши и кровли, которая включает в себя полную осмолку рулонной крови с заменой отдельных участков, полную замену верхнего рулонного ковра с частичной заменой нижележащих слоев, ремонт мест примыкания рулонного ковра ко всем конструктивным элементам, ремонт покрытий парапетов, колпаков и зонтов над трубами, ремонт слуховых окон и выходов крыши. В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ремонт крыши не мог быть осуществлен в рамках заключенного договора, а требовался капитальный ремонт.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям, возникшим между С. и МУП "ЖЭУ-12" применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, то с него подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, правомерно учел срок и последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до... рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов в размере.... рублей в виде уплаты двойного размера задатка, оставленного С. непосредственным покупателем в надлежащее исполнение договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2012 года.
Судом в этой части исковые требования удовлетворены и сделан вывод о том, что вина ответчика в причинении С. ущерба в размере.... рублей, образовавшегося в связи с уплатой ею Г. двойной суммы задатка установлена.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.98 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в размере... рублей в виде уплаты двойного размера задатка, оставленного С. непосредственным покупателем в надлежащее исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.06.2012 года, в п. 8 которого указано, что Продавец обязуется передать указанную квартиру Покупателю в пригодном для проживания состоянии, истец не представила доказательств того, что пятна на потолке характерного цвета, имеющиеся после залития (л.д. 83) могут повлиять на невозможность проживание в квартире и ее передачу Покупателю.
Как видно из материалов дела, позже 26.09.2012 года, С. подписала договор задатка с другим покупателем - К.И. на квартиру N <...> (л.д. 142), впоследствии, 26.11.2012 года с ним же был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 143 - 147), который был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, как следует из материалов дела, устранение следов залития, на указанные выше даты произведено не было.
Далее, согласно частям 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, из самой природы предварительного договора следует, что он порождает лишь обязанность стороны будущего договора, в частности заключить основной договор. По этой причине истица не вправе требовать взыскания убытков, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору с ответчика, который не являлся стороной по указанному договору. Взяв на себя обязательства в рамках заключенного предварительного договора, ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему, истица несет перед Г. самостоятельно в силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в части взыскания с МУП "ЖЭУ-12" в пользу С. денежной суммы... рублей в счет ущерба, причиненного в результате оплаты двойного задатка, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. в части взыскания с МУП "ЖЭУ-12" денежной суммы... рублей в счет ущерба, причиненного в результате оплаты двойного задатка.
Довод апеллянта о нарушении требований подсудности не обоснован, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что на момент обращения в суд с иском истец проживала и была собственником квартиры N... в г. Ставрополе.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав потребителя, его последствия, а также степень нравственных страданий истца, определив к взысканию... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи с чем судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с отказом в удовлетворении иска в части, подлежит уменьшению штраф и размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины.
С учетом изложенного, решение суда в обжалованной части подлежит изменению с уменьшением размера штрафа и государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд также обоснованно взыскал с МУП "ЖЭУ-12" в пользу С. сумму расходов по оплате за оценку рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта в размере... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию представителей ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований С. о взыскании с МУП "ЖЭУ - 12" города Ставрополя в пользу С.... рублей в счет ущерба, причиненного в результате оплаты двойного задатка отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к МУП "ЖЭУ-12" города Ставрополя о взыскании.... рублей в счет ущерба, причиненного в результате оплаты двойного задатка отказать.
Это же решение в части взыскания с МУП "ЖЭУ-12" города Ставрополя в пользу С. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере... рублей изменить, путем снижения размера суммы штрафа с... рублей до... рублей.
Это же решение в части взыскания с МУП "ЖЭУ - 12" города Ставрополя в федеральный бюджет государственной пошлины в размере... рубля изменить, путем снижения государственной пошлины с....рубля до.... рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3344/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3344/2013
судья Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МУП "ЖЭУ - 12" Е.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску С. к МУП ЖЭУ 12 г. Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протекания кровли, пени, суммы ущерба по оплате двойного задатка, суммы упущенной выгоды, возмещении морального вреда, возмещении судебных издержек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к МУП ЖЭУ 12 г. Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протекания кровли, пени, суммы ущерба по оплате двойного задатка, суммы упущенной выгоды, возмещении морального вреда, возмещении судебных издержек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования мотивировала тем, что 28.06.2012 года в принадлежащей С. на праве собственности квартире... в г. Ставрополе во время дождя произошло намокание потолка, стен и мебели в результате протекания кровли крыши. О данном происшествии она сразу сообщила в МУП "ЖЭУ-12", просила немедленно отремонтировать крышу, оценить ущерб и возместить его, однако никаких действий не последовало. 29 июня 2012 года С. было сдано ответчику письменное заявление о предоставлении комиссии для установления факта затопления квартиры и определения суммы ущерба, и только после этого 05 июля 2012 г. из МУП "ЖЭУ-12" прибыли инженер М. и маляр-штукатур П. и ими был составлен акт об обследовании квартиры и установлении факта затопления. Вместе с тем, ремонт кровли над квартирой истицы так и не был произведен. Первое письменное заявление с требованием произвести ремонт кровли от 04.07.2012 года осталось без ответа. Ремонт кровли был произведен только 13.07.2011 года - после претензии, сданной в МУП "ЖЭУ-12" 12.07.2012 г. Вместе с тем, изложенные в претензии от 12.07.2012 года требования о возмещении материального ущерба и морального вреда не были исполнены МУП "ЖЭУ-12". В ответе на претензию N 342/299 отказ возместить причиненный вследствие затопления квартиры ущерб мотивирован тем, что собственниками квартир дома не было принято решение о производстве капитального ремонта кровли дома. Такие доводы МУП "ЖЭУ-12" истица считает незаконными и необоснованными ссылаясь на ст. ст. 161, 162, 39 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.
05 марта 2008 года между истицей и МУП "ЖЭУ-12" был заключен договор управления многоквартирным домом N 49/1. В письме N 397/344 от 13.08.2012 года ответчиком подтверждено, что данный договор действует по настоящее время. В соответствии с п. 2.1.4. договора N 49/1 от 05.03.2008 г. МУП "ЖЭУ-12" как управляющая организация обязана предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе в виде планирования и организации работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования. В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. В п. 4.8. договора отражено, что собранные денежные средства учитываются управляющей организацией на едином счете и расходуются в соответствии с их целевым назначением на содержание и текущий ремонт; на оплату коммунальных услуг. Все коммунальные платежи оплачивались истцом всегда своевременно в соответствии со счетами, выставляемыми управляющей организацией.
Таким образом, вне зависимости от того, намечен ли капитальный ремонт крыши дома, управляющая организация обязана производить все предусмотренные обязательные работы и услуги, в том числе текущий ремонт, обеспечивающий нормальное функционирование кровли, безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества. При своевременном и качественном осуществлении всех необходимых работ по текущему ремонту, обширная протечка кровли крыши не должна была произойти. Помимо квартиры истицы, затопленными оказались другие квартиры верхнего этажа дома... в г. Ставрополе, а именно квартиры N...
В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире помещение N..., расположенной по адресу: г. Ставрополь..., выполненном ООО "ТИСС" 16.08.2012 г. итоговая величина восстановительной стоимости ремонта в результате затопления составила... рублей. Данная сумма восстановительной стоимости ремонта подлежит возмещению МУП "ЖЭУ-12" в виде реального ущерба. Так как претензия о возмещении причиненного ущерба в размере.... рублей была вручена МУП "ЖЭУ-12" 12 июля 2012 года, то срок исполнения изложенного в ней требования истек через 10 дней, а именно - 23 июля 2012 года, подлежит также оплате пеня в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки.
Вместе с этим, причинение вреда принадлежащей С. квартире по вине управляющей организации явилось причиной, по которой она понесла расходы в виде уплаты двойного размера задатка, оставленного ей в надлежащее исполнение договора купли-продажи квартиры.
Так, накануне образования устойчивой течи кровли 25 июня 2010 года между С. и Г. был заключен договор задатка в соответствии с п. 1.1. которого она как продавец намеревалась передать Г. как покупателю права собственности на квартиру N... г. Ставрополя. В соответствии с п. 1.2. договора задатка в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на квартиру покупатель передал продавцу задок в сумме... рублей. Заключение сделки по отчуждению имущества устанавливалось в п. 1.4. договора в срок до 31 июля 2012 года.
В соответствии с п. 2.1. договора задатка в случае невозможности передачи квартиры по техническому состоянию квартиры продавец обязан выплатить покупателю 200% суммы задатка. Договор был подписан сторонами в присутствии свидетелей. Не устранение течи кровли и продолжающиеся периодические протекания и порча в связи с этим имущества способствовали тому, что 30.07.2012 года Г. отказался от заключения договора купли-продажи квартиры на основании п. 2.1. договора задатка, и С. была вынуждена выплатить ему 200% суммы задатка в размере... рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП "ЖЭУ-12" по обеспечению надлежащего состояния кровли домовладения, а также своевременного устранения течи и возмещения причиненного ущерба С. была вынуждена оплатить двойной размер задатка и понесла убытки в размере... рублей. Кроме реального ущерба С. понесла расходы в виде упущенной выгоды вследствие продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26.11.2012 г. по цене, меньшей, чем та, за которую намеревался купить Г. по договору задатка от 25.07.2012 г. Так, в соответствии с п. 1.2. Договора задатка от 25.06.2012 года Г. как покупатель обязался купить у С., как продавца, квартиру по цене... руб. Однако вследствие протекания крыши дома покупатель отказался от предстоящей сделки на основании п. 2.1. договора задатка вследствие ухудшения состояния квартиры и общего имущества домовладения. После этого, квартиру истице удалось продать только 26.11.2012 года по договору купли-продажи К.И. и К.Л. по цене: ... рублей. Таким образом, С. недополучила доходы от продажи квартиры в виде разницы цены расторгнутой в результате затопления квартиры сделки и сделки, заключенной уже после затопления квартиры, а именно в размере: 50000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с МУП "ЖЭУ-12", как со стороны ответственной за содержание дома и не обеспечившей надлежащее техническое состояние общего имущества (п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ) в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
Также считает, что ей причинен моральный вред.
Просит суд взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в результате протекания кровли в размере... рублей, суммы пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере... рублей, суммы ущерба по оплате двойного задатка в размере... рублей, суммы упущенной выгоды, возмещении морального вреда в размере... рублей, возмещении судебных издержек на оценку стоимости затрат по восстановлению и ремонту квартиры в размере... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, сумму упущенной выгоды в размере... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе директор МУП "ЖЭУ - 12" Е. просит отменить решение суда в части взыскания всех сумм с ответчика, считает, что судом нарушены нормы процессуального права о подсудности, а также требования ст. 135 ГПК РФ, при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе директор МУП "ЖЭУ - 12" Е. просит отменить решение суда, считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы права. Так, несмотря на однозначность требования п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года о том, что текущий и капитальный ремонты проводятся на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд же посчитал, что это является обязанностью МУП "ЖЭУ-12" г. Ставрополя.
Судом не принято во внимание документы ЖЭУ о неоднократных предложениях в 2011 - 2012 годах собственникам дома выполнить свои обязательства, провести общее собрание, выделить деньги на ремонт кровли.
Решение суда о взыскании пени в размере... рублей и штрафа в размере... рублей вынесено без учета конкретных требований С. и без предоставления к этим требованиям документов о сумме ущерба. Считают решение суда о взыскании пени и штрафа необоснованным как материалам дела, так и законодательством.
Взыскиваемый с МУП "ЖЭУ-12" ущерб, который был определен судом исходя из того, что С. выплатила двойную сумму задатка также не основан на законе. Выплата суммы... рублей вместе с возвращением задатка является личной инициативой С. В договоре с Г. требования к квартире и условия ее продажи не оговаривались сторонами.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "а", "б" п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате залива ее квартиры водой с крыши дома. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Судом первой инстанции указывается на договор управления многоквартирным домом N 49/1 от 05.03.2008 года. Однако, указанный договор заключен с другим лицом, поэтому данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда.
При этом, сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции также не оспаривался тот факт, что управление многоквартирным жилым домом.... г. Ставрополе осуществляет МУП "ЖЭУ-12". Согласно письма N 397/344 от 13.08.2012 года, директор МУП "ЖЭУ-12" Е. сообщила С., что в настоящее время является действующим договор 2008 года. В соответствии с его условиями при отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора, он пролонгируется (продлевается) на 1 год (л.д. 72). Соответственно на день рассмотрения дела, данный договор является действующим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МУП "ЖЭУ-12", являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, будучи обязанным соблюдать правила содержания и ремонта данного дома, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, ст. 1095 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда - должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 года, комиссией в составе инженера ООО "МУП ЖЭУ-12", маляра-штукатура, собственницы квартиры N... в г. Ставрополе С. был составлен акт об обследовании квартиры, в результате чего установлено, что произошло намокание потолка в комнате пл. около 3,6 кв. м (л.д. 66).
13.07.2012 года ООО МУП "ЖЭУ-12" был произведен латочный ремонт кровли над квартирами N 80, 118, 119, 120, что подтверждается актом комиссии (л.д. 67).
Для определения стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире, истица обратилась в ООО "ТИСС". Согласно отчету по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире помещение N 1, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ...для цели возмещения ущерба, итоговая величина восстановительной стоимости объекта оценки по состоянию на 08.08.2012 год составляет округленно... рублей (л.д. 76 - 110).
Судом первой инстанции обоснованно принят отчет ООО "ТИСС" по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире.... в г. Ставрополе в качестве доказательства по делу, поскольку он не вызывает сомнения в его достоверности и не оспаривается сторонами по гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере.... рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что текущий и капитальный ремонты проводятся на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 161 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170 и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 сутки.
При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома..., в г. Ставрополе. Ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в т.ч. осуществлять работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества крыши и кровли, которая включает в себя полную осмолку рулонной крови с заменой отдельных участков, полную замену верхнего рулонного ковра с частичной заменой нижележащих слоев, ремонт мест примыкания рулонного ковра ко всем конструктивным элементам, ремонт покрытий парапетов, колпаков и зонтов над трубами, ремонт слуховых окон и выходов крыши. В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ремонт крыши не мог быть осуществлен в рамках заключенного договора, а требовался капитальный ремонт.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям, возникшим между С. и МУП "ЖЭУ-12" применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, то с него подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, правомерно учел срок и последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до... рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов в размере.... рублей в виде уплаты двойного размера задатка, оставленного С. непосредственным покупателем в надлежащее исполнение договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2012 года.
Судом в этой части исковые требования удовлетворены и сделан вывод о том, что вина ответчика в причинении С. ущерба в размере.... рублей, образовавшегося в связи с уплатой ею Г. двойной суммы задатка установлена.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.98 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в размере... рублей в виде уплаты двойного размера задатка, оставленного С. непосредственным покупателем в надлежащее исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.06.2012 года, в п. 8 которого указано, что Продавец обязуется передать указанную квартиру Покупателю в пригодном для проживания состоянии, истец не представила доказательств того, что пятна на потолке характерного цвета, имеющиеся после залития (л.д. 83) могут повлиять на невозможность проживание в квартире и ее передачу Покупателю.
Как видно из материалов дела, позже 26.09.2012 года, С. подписала договор задатка с другим покупателем - К.И. на квартиру N <...> (л.д. 142), впоследствии, 26.11.2012 года с ним же был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 143 - 147), который был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, как следует из материалов дела, устранение следов залития, на указанные выше даты произведено не было.
Далее, согласно частям 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, из самой природы предварительного договора следует, что он порождает лишь обязанность стороны будущего договора, в частности заключить основной договор. По этой причине истица не вправе требовать взыскания убытков, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору с ответчика, который не являлся стороной по указанному договору. Взяв на себя обязательства в рамках заключенного предварительного договора, ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему, истица несет перед Г. самостоятельно в силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в части взыскания с МУП "ЖЭУ-12" в пользу С. денежной суммы... рублей в счет ущерба, причиненного в результате оплаты двойного задатка, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. в части взыскания с МУП "ЖЭУ-12" денежной суммы... рублей в счет ущерба, причиненного в результате оплаты двойного задатка.
Довод апеллянта о нарушении требований подсудности не обоснован, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что на момент обращения в суд с иском истец проживала и была собственником квартиры N... в г. Ставрополе.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав потребителя, его последствия, а также степень нравственных страданий истца, определив к взысканию... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи с чем судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с отказом в удовлетворении иска в части, подлежит уменьшению штраф и размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины.
С учетом изложенного, решение суда в обжалованной части подлежит изменению с уменьшением размера штрафа и государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд также обоснованно взыскал с МУП "ЖЭУ-12" в пользу С. сумму расходов по оплате за оценку рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта в размере... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию представителей ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований С. о взыскании с МУП "ЖЭУ - 12" города Ставрополя в пользу С.... рублей в счет ущерба, причиненного в результате оплаты двойного задатка отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к МУП "ЖЭУ-12" города Ставрополя о взыскании.... рублей в счет ущерба, причиненного в результате оплаты двойного задатка отказать.
Это же решение в части взыскания с МУП "ЖЭУ-12" города Ставрополя в пользу С. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере... рублей изменить, путем снижения размера суммы штрафа с... рублей до... рублей.
Это же решение в части взыскания с МУП "ЖЭУ - 12" города Ставрополя в федеральный бюджет государственной пошлины в размере... рубля изменить, путем снижения государственной пошлины с....рубля до.... рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)