Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заурбеков Ю.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Орел" по доверенности К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., по которому постановлено:
Заявление представителя ЖСК "Орел" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-*** по исковому заявлению ЖСК "Орел" к Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание дома, коммунальные и иные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЖСК "Орел" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части заявления, а именно в части расходов по оплате услуг представителя отказать.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** г. были частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Орел" к Г. о взыскании обязательных платежей на содержание дома, коммунальные и иные услуги. В пользу истца с ответчика было взыскано ** руб. ** коп.
ЖСК "Орел" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя суммы *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЖСК "Орел", ссылаясь на то, что суд безосновательно уменьшил подлежащую уплате ответчицей сумму, несмотря на то, что расходы, понесенные кооперативном по оплате помощи представителя, подтверждены документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате по оплате юридической помощи, размер которых, согласно представленным платежным документам, составил *** руб.
Суд, исходя из обстоятельств дела, категории спора, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в возмещение данных расходов, в *** руб.
По мнению судебной коллегии, оснований не соглашаться с размером присужденной суммы не имеется, поскольку данный размер соответствует критериям ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя ЖСК не может повлечь отмену определения суда, поскольку суд направил в адрес ЖСК "Орел" извещение о слушании дела *** года (л.д. 70).
Оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЖСК "Орел" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4772/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4772/12
Судья Заурбеков Ю.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Орел" по доверенности К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., по которому постановлено:
Заявление представителя ЖСК "Орел" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-*** по исковому заявлению ЖСК "Орел" к Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание дома, коммунальные и иные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЖСК "Орел" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части заявления, а именно в части расходов по оплате услуг представителя отказать.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** г. были частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Орел" к Г. о взыскании обязательных платежей на содержание дома, коммунальные и иные услуги. В пользу истца с ответчика было взыскано ** руб. ** коп.
ЖСК "Орел" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя суммы *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЖСК "Орел", ссылаясь на то, что суд безосновательно уменьшил подлежащую уплате ответчицей сумму, несмотря на то, что расходы, понесенные кооперативном по оплате помощи представителя, подтверждены документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате по оплате юридической помощи, размер которых, согласно представленным платежным документам, составил *** руб.
Суд, исходя из обстоятельств дела, категории спора, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в возмещение данных расходов, в *** руб.
По мнению судебной коллегии, оснований не соглашаться с размером присужденной суммы не имеется, поскольку данный размер соответствует критериям ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя ЖСК не может повлечь отмену определения суда, поскольку суд направил в адрес ЖСК "Орел" извещение о слушании дела *** года (л.д. 70).
Оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЖСК "Орел" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)