Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах П.А. к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Управление капитального строительства" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Ш.Ю., истца П.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с заявлением в защиту прав П.А. о взыскании с ответчика денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ООО "***" и МУП "Управление капитального строительства" был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) построить жилой (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью 6.909,9 кв. м. Пунктом 2.2. договора установлено, что площадь квартир определяется в соответствии со СНИП 31-01-2003 и СНиП жилые здания 2.08.01-89. В соответствии с приложением N к договору участия в долевом строительстве площадь объекта состоит из площади квартир с учетом лоджий. СниП "Жилые здания" устанавливает, что общая площадь квартир определяется как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартиры составляет 45,5 кв. м, в том числе площадь лоджии 3,6 кв. м (дата) между ООО "***" и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого П.А. принимает объем прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части (адрес) общей проектной площадью 45,5 кв. м. В нарушение закона застройщик передал участнику долевого строительства, квартиру с иными техническими характеристиками. Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры составляет 40.5 кв. м, площадь веранды 3,2 кв. м. С учетом положений п. 3.9 СНиП 54.13330.2011, общая площадь квартиры составляет: 40,5 + 3,2 x 0,5 (1,6 кв. м) = 42,1 кв. м. Таким образом, участнику долевого строительства передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором на 3,4 кв. м. Стоимость одного кв. м определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче и составляет *** рублей за 1 кв. м. Возврату подлежит сумма *** рублей. (дата) П.А. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченной суммы. Просили взыскать с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение условий договора *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.
В судебном заседании П.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представители Общества защиты прав потребителей З. и Ш.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года постановлено: взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Муниципального образования "город Оренбург" в пользу П.А. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф в размере *** руб.; взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф *** руб.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года произведена замена ответчика МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" его правопреемником ОАО "Управление капитального строительства".
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов гражданского дела следует, что (дата) между МУП "УКС" МО город Оренбург (застройщиком) и ООО "***" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) построить 14-этажный, 2-секционный, 104-квартирный кирпичный жилой (адрес), общей площадью - 14706,3 кв. м. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства финансирует строительство объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью 6909,9 кв. м, указанных в Приложении N. Площадь квартир определяется согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89 (т. 1 л.д. 20-22).
По договору уступки права требования от (дата) П.А. произведена уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части (адрес) общей проектной площадью 45,5 кв. м.
Из акта приема-передачи жилья и кадастрового паспорта следует, что П.А. передана (адрес) общей площадью 43,7 кв. м с учетом площади летних помещений, в том числе площадью квартиры 40, 5 кв. м.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что переданная П.А. квартира имеют меньшую площадь, чем предусмотрено условиями договора - 45,5 кв. м (40,5 кв. м + 3,2 кв. м (площадь лоджии) x 0,5. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью с учетом площади лоджий составляет 3,4 кв. м (45,5 - 42, 1).
Разница в площади подлежит возмещению, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере *** рублей.
В приложении 2 к "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, определены Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительство объема, площади застройки и этажности жилых зданий, пунктом 2 которых предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Определяя сумму подлежащих возврату истцу, как излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что при определении общей площади переданной истцу квартиры площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с вышеприведенными положениями СНиП 2.08.01-89, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве N 26 от 3.06.2010 года прямо предусмотрено их применение при определении площади передаваемых квартир.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что разница между фактической и проектной площадью квартиры N составляет 3, 4 кв. м, исходя из стоимости одного квадратного метра *** рублей, в пользу П.А. подлежит взысканию *** руб.
Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 31, ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за 42 дня просрочки, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей, пятьдесят процентов которого - в пользу общественной организации, компенсацию морального вреда *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, применяя понижающий коэффициент к площади лоджии при подсчете фактической площади квартиры, не применил такой же коэффициент при подсчете проектной площади, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N от (дата) и приложении N к нему общая проектная площадь квартир указана без применения к лоджиям понижающего коэффициента.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был снижен размер неустойки.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки.
Как следует из штампа МУП "УКС" МО "город Оренбург" претензия П.А. поступила к ответчику (дата). В претензии указан адрес проживания П.А.: (адрес) (л.д. 41).
Из текста ответа МУП "УКС" МО "город Оренбург" от (дата), адресованного П.А. не следует готовности ответчика удовлетворить требования П.А. в добровольном порядке при указании платежных реквизитов (л.д. 42). Просьба указать платежные реквизиты в ответе не содержится.
Доводы апеллятора о формальности направленной истцом претензии и злоупотреблении правом необоснованны.
До вынесения решения судом первой инстанции требования П.А. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1541/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1541/2013
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах П.А. к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Управление капитального строительства" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Ш.Ю., истца П.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с заявлением в защиту прав П.А. о взыскании с ответчика денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ООО "***" и МУП "Управление капитального строительства" был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) построить жилой (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью 6.909,9 кв. м. Пунктом 2.2. договора установлено, что площадь квартир определяется в соответствии со СНИП 31-01-2003 и СНиП жилые здания 2.08.01-89. В соответствии с приложением N к договору участия в долевом строительстве площадь объекта состоит из площади квартир с учетом лоджий. СниП "Жилые здания" устанавливает, что общая площадь квартир определяется как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартиры составляет 45,5 кв. м, в том числе площадь лоджии 3,6 кв. м (дата) между ООО "***" и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого П.А. принимает объем прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части (адрес) общей проектной площадью 45,5 кв. м. В нарушение закона застройщик передал участнику долевого строительства, квартиру с иными техническими характеристиками. Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры составляет 40.5 кв. м, площадь веранды 3,2 кв. м. С учетом положений п. 3.9 СНиП 54.13330.2011, общая площадь квартиры составляет: 40,5 + 3,2 x 0,5 (1,6 кв. м) = 42,1 кв. м. Таким образом, участнику долевого строительства передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором на 3,4 кв. м. Стоимость одного кв. м определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче и составляет *** рублей за 1 кв. м. Возврату подлежит сумма *** рублей. (дата) П.А. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченной суммы. Просили взыскать с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение условий договора *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.
В судебном заседании П.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представители Общества защиты прав потребителей З. и Ш.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года постановлено: взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Муниципального образования "город Оренбург" в пользу П.А. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф в размере *** руб.; взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф *** руб.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года произведена замена ответчика МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" его правопреемником ОАО "Управление капитального строительства".
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов гражданского дела следует, что (дата) между МУП "УКС" МО город Оренбург (застройщиком) и ООО "***" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) построить 14-этажный, 2-секционный, 104-квартирный кирпичный жилой (адрес), общей площадью - 14706,3 кв. м. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства финансирует строительство объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью 6909,9 кв. м, указанных в Приложении N. Площадь квартир определяется согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89 (т. 1 л.д. 20-22).
По договору уступки права требования от (дата) П.А. произведена уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части (адрес) общей проектной площадью 45,5 кв. м.
Из акта приема-передачи жилья и кадастрового паспорта следует, что П.А. передана (адрес) общей площадью 43,7 кв. м с учетом площади летних помещений, в том числе площадью квартиры 40, 5 кв. м.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что переданная П.А. квартира имеют меньшую площадь, чем предусмотрено условиями договора - 45,5 кв. м (40,5 кв. м + 3,2 кв. м (площадь лоджии) x 0,5. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью с учетом площади лоджий составляет 3,4 кв. м (45,5 - 42, 1).
Разница в площади подлежит возмещению, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере *** рублей.
В приложении 2 к "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, определены Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительство объема, площади застройки и этажности жилых зданий, пунктом 2 которых предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Определяя сумму подлежащих возврату истцу, как излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что при определении общей площади переданной истцу квартиры площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с вышеприведенными положениями СНиП 2.08.01-89, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве N 26 от 3.06.2010 года прямо предусмотрено их применение при определении площади передаваемых квартир.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что разница между фактической и проектной площадью квартиры N составляет 3, 4 кв. м, исходя из стоимости одного квадратного метра *** рублей, в пользу П.А. подлежит взысканию *** руб.
Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 31, ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за 42 дня просрочки, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей, пятьдесят процентов которого - в пользу общественной организации, компенсацию морального вреда *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, применяя понижающий коэффициент к площади лоджии при подсчете фактической площади квартиры, не применил такой же коэффициент при подсчете проектной площади, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N от (дата) и приложении N к нему общая проектная площадь квартир указана без применения к лоджиям понижающего коэффициента.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был снижен размер неустойки.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки.
Как следует из штампа МУП "УКС" МО "город Оренбург" претензия П.А. поступила к ответчику (дата). В претензии указан адрес проживания П.А.: (адрес) (л.д. 41).
Из текста ответа МУП "УКС" МО "город Оренбург" от (дата), адресованного П.А. не следует готовности ответчика удовлетворить требования П.А. в добровольном порядке при указании платежных реквизитов (л.д. 42). Просьба указать платежные реквизиты в ответе не содержится.
Доводы апеллятора о формальности направленной истцом претензии и злоупотреблении правом необоснованны.
До вынесения решения судом первой инстанции требования П.А. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)