Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безух А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Богониной В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационную жалобу истца Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2011 года по делу по иску Б. к В. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения представителей истца - адвоката Киминчижи Е.Н. и Кондрашовой Л.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, ответчика В., ее представителя - адвоката Бочарова Б.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С 1971 года Б. являлась членом ЖСК N 30. В период с 1971 по 1986 годы ею внесены паевые взносы и приобретено право на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: квартира N 36.
А.В.Е. являлся членом ЖСК N 32, в связи с чем имел право пользования трехкомнатной квартирой N 51. После смерти А.В.Е. в 1980 году, лицевой счет на указанную квартиру переведен на его сына - А.Ю.В.
На основании постановления главы администрации г. Белгорода от 30 сентября 1992 года, обменного ордера от 02 октября 1992 между А.Ю.В. и Б. года произведен обмен указанными квартирами.
12 марта 2010 года А.Ю.В. умер, оставив завещание, которым квартиру N 36 завещал В.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 13 октября 2010 года за В. признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию.
Б. обратилась в суд с иском и, ссылаясь на внесение паевых накоплений за две квартиры, просила признать за ней право собственности на жилое помещение, присужденное ответчику.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными, жалобу подлежащей отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действовавшее на период вступления Б. в жилищно-строительный кооператив законодательство не предусматривало возможности одновременного членства лица в составе нескольких жилищно-строительных кооперативов.
Данный вывод следует признать правильным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 18 Устава ЖСК-32, действовавшего на момент обмена квартир между истцом и А.Ю.В., наличие членства в ином, помимо указанного, жилищно-строительном кооперативе допускалось в исключительном случае - при нуждаемости в улучшении жилищных условий.
По материалам дела на момент обмена такого обстоятельства в отношении истца, имевшей состав семьи 1 человек, не усматривается.
Согласно статье 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" (утратившего силу с 1995 года), член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, после выплаты пая истица стала членом кооператива, и, соответственно, приобрела право собственности на спорную квартиру.
Статья 119 Жилищного кодекса РСФСР, принятого в 1983 году и утратившего силу с 01 марта 2005 года, член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Истец воспользовалась предоставленным ей законом правом по обмену квартиры, в результате чего у А.Ю.В. возникло право на вселение и пользование указанной квартирой в порядке обмена, что подтверждается обменным ордером от 02.10.1992 г.
В процессе совершения обмена жилых помещений истец и А.Ю.В. приняты в члены соответствующих жилищно-строительных кооперативов.
О наличии данных обстоятельств свидетельствуют квитанция от 30 сентября 1992 года, справки ЖСК-30 от 16 января 2007 года и 21 декабря 2009 года, из которых следует, что с 1992 года членом ЖСК N 32 является истец, членом ЖСК-30 с правом на спорную квартиру - А.Ю.В.
После получения ордера на квартиру в другом жилищном кооперативе лицо утрачивает права на ранее занимаемую. По договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает (статья 255 ГК РСФСР, действовавшая с 1964 по февраль 1996 годы). С учетом изложенного не имеет юридического значения причина обмена жилыми помещениями.
Учитывая изложенное, является правильным вывод в решении, что после произведенного обмена Б. утратила право на квартиру N 36
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 года признано право собственности В. на спорную квартиру. Данное решение вступило в законную силу, не обжаловалось, до настоящего времени не отменено и не изменено.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Оспаривая право ответчика на жилое помещение, истец в то же время не предъявляет требований относительно признания недействительными документов, являвшихся основанием для возникновения права на спорную квартиру А.Ю.В. и В.
Вопрос о паенакоплениях, внесенных истцом по спорной квартире, не являлся предметом требований Б., в связи с чем доводы жалобы в этой части не влекут отмену правильного судебного постановления.
Доводы, содержащиеся в жалобе, являются фактической позицией ответчика в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на неправильное применение судом норм материального права. Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда об отказе в иске является ошибочным.
Оснований к отмене постановленного решения не имеется (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2011 года по делу по иску Б. к В. о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1389
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1389
Судья Безух А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Богониной В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационную жалобу истца Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2011 года по делу по иску Б. к В. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения представителей истца - адвоката Киминчижи Е.Н. и Кондрашовой Л.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, ответчика В., ее представителя - адвоката Бочарова Б.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С 1971 года Б. являлась членом ЖСК N 30. В период с 1971 по 1986 годы ею внесены паевые взносы и приобретено право на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: квартира N 36.
А.В.Е. являлся членом ЖСК N 32, в связи с чем имел право пользования трехкомнатной квартирой N 51. После смерти А.В.Е. в 1980 году, лицевой счет на указанную квартиру переведен на его сына - А.Ю.В.
На основании постановления главы администрации г. Белгорода от 30 сентября 1992 года, обменного ордера от 02 октября 1992 между А.Ю.В. и Б. года произведен обмен указанными квартирами.
12 марта 2010 года А.Ю.В. умер, оставив завещание, которым квартиру N 36 завещал В.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 13 октября 2010 года за В. признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию.
Б. обратилась в суд с иском и, ссылаясь на внесение паевых накоплений за две квартиры, просила признать за ней право собственности на жилое помещение, присужденное ответчику.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными, жалобу подлежащей отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действовавшее на период вступления Б. в жилищно-строительный кооператив законодательство не предусматривало возможности одновременного членства лица в составе нескольких жилищно-строительных кооперативов.
Данный вывод следует признать правильным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 18 Устава ЖСК-32, действовавшего на момент обмена квартир между истцом и А.Ю.В., наличие членства в ином, помимо указанного, жилищно-строительном кооперативе допускалось в исключительном случае - при нуждаемости в улучшении жилищных условий.
По материалам дела на момент обмена такого обстоятельства в отношении истца, имевшей состав семьи 1 человек, не усматривается.
Согласно статье 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" (утратившего силу с 1995 года), член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, после выплаты пая истица стала членом кооператива, и, соответственно, приобрела право собственности на спорную квартиру.
Статья 119 Жилищного кодекса РСФСР, принятого в 1983 году и утратившего силу с 01 марта 2005 года, член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Истец воспользовалась предоставленным ей законом правом по обмену квартиры, в результате чего у А.Ю.В. возникло право на вселение и пользование указанной квартирой в порядке обмена, что подтверждается обменным ордером от 02.10.1992 г.
В процессе совершения обмена жилых помещений истец и А.Ю.В. приняты в члены соответствующих жилищно-строительных кооперативов.
О наличии данных обстоятельств свидетельствуют квитанция от 30 сентября 1992 года, справки ЖСК-30 от 16 января 2007 года и 21 декабря 2009 года, из которых следует, что с 1992 года членом ЖСК N 32 является истец, членом ЖСК-30 с правом на спорную квартиру - А.Ю.В.
После получения ордера на квартиру в другом жилищном кооперативе лицо утрачивает права на ранее занимаемую. По договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает (статья 255 ГК РСФСР, действовавшая с 1964 по февраль 1996 годы). С учетом изложенного не имеет юридического значения причина обмена жилыми помещениями.
Учитывая изложенное, является правильным вывод в решении, что после произведенного обмена Б. утратила право на квартиру N 36
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 года признано право собственности В. на спорную квартиру. Данное решение вступило в законную силу, не обжаловалось, до настоящего времени не отменено и не изменено.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Оспаривая право ответчика на жилое помещение, истец в то же время не предъявляет требований относительно признания недействительными документов, являвшихся основанием для возникновения права на спорную квартиру А.Ю.В. и В.
Вопрос о паенакоплениях, внесенных истцом по спорной квартире, не являлся предметом требований Б., в связи с чем доводы жалобы в этой части не влекут отмену правильного судебного постановления.
Доводы, содержащиеся в жалобе, являются фактической позицией ответчика в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на неправильное применение судом норм материального права. Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда об отказе в иске является ошибочным.
Оснований к отмене постановленного решения не имеется (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2011 года по делу по иску Б. к В. о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)