Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-22161/2012 (судья Архиереев Н.В.)
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" - Рахматуллин Айдар Фоатович (доверенность от 06.11.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - Сайтгалина Е.А. (доверенность от 30.05.2013)
Открытое акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - ООО "Натуральные продукты", ответчик) о взыскании 747 046 руб. платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 исковые требования ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Натуральные продукты" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Натуральные продукты" сослалось на то, что протокол N 2 от 13.01.2012 собственников помещений составлен с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик за счет собственных средств произвел ремонт фасада и фундамента общего имущества дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома 50 по ул. М. Гафури г. Уфа от 19.12.2008 управляющей организацией дома избрано ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Уфа, ул. М. Гафури 50 от 13.01.2012 N 2 принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома на 2012 г.
Размер долевого финансирования собственников жилых помещений установлен в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2012 N 21 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 г." управляющей организации была выделена субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 50 по ул. Гафури г. Уфы в части расходов граждан - собственников жилых помещений.
Согласно указанному выше решению собственников жилья в доме 50 по ул. М. Гафури в г. Уфа в 2012 г. проведен капитальный ремонт по адресной программе Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Выполнение работ по капитальному ремонту подтверждается договорами подряда, технического надзора, актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.
Результат работ принят приемочной комиссией по акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 50 по ул. М.Гафури от 12.11.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 50 по ул. М.Гафури общей площадью 384,7 кв. м, участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не принял, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность ответчика по несению бремени расходов, связанных с капитальным ремонтом дома, прямо установлена законом. Размер доли финансирования рассчитан в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2012 N 21 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 г." Представленные ответчиком в обоснование несения расходов на ремонт нежилого помещения доказательства о произведенном ремонте судом оцениваются критически, поскольку данные работы не согласовывались с истцом и жильцами дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по капитальному ремонту дома, что подтверждается договорами подряда, технического надзора, актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.
Учитывая, что выполнение работ по капитальному ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества путем внесения оплаты ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод ответчика о том, что им за свой счет произведены затраты на ремонт фасада и фундамента общего имущества дома, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется протокола общего собрания собственников о проведении ответчиком указанных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выполнение ответчиком за свой счет указанных работ по ремонту, связанно с его деятельностью, и не освобождает его от обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества дома.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на капитальный ремонт имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 747 046 руб. платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол N 2 от 13.01.2012 собственников помещений составлен с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Натуральные продукты" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 970 руб. 46 коп. по платежному поручению N 8660 от 22.04.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-22161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" из федерального бюджета 6 970 руб. 46 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8660 от 22.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 18АП-4827/2013 ПО ДЕЛУ N А07-22161/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 18АП-4827/2013
Дело N А07-22161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-22161/2012 (судья Архиереев Н.В.)
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" - Рахматуллин Айдар Фоатович (доверенность от 06.11.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - Сайтгалина Е.А. (доверенность от 30.05.2013)
Открытое акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - ООО "Натуральные продукты", ответчик) о взыскании 747 046 руб. платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 исковые требования ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Натуральные продукты" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Натуральные продукты" сослалось на то, что протокол N 2 от 13.01.2012 собственников помещений составлен с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик за счет собственных средств произвел ремонт фасада и фундамента общего имущества дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома 50 по ул. М. Гафури г. Уфа от 19.12.2008 управляющей организацией дома избрано ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Уфа, ул. М. Гафури 50 от 13.01.2012 N 2 принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома на 2012 г.
Размер долевого финансирования собственников жилых помещений установлен в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2012 N 21 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 г." управляющей организации была выделена субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 50 по ул. Гафури г. Уфы в части расходов граждан - собственников жилых помещений.
Согласно указанному выше решению собственников жилья в доме 50 по ул. М. Гафури в г. Уфа в 2012 г. проведен капитальный ремонт по адресной программе Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Выполнение работ по капитальному ремонту подтверждается договорами подряда, технического надзора, актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.
Результат работ принят приемочной комиссией по акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 50 по ул. М.Гафури от 12.11.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 50 по ул. М.Гафури общей площадью 384,7 кв. м, участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не принял, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность ответчика по несению бремени расходов, связанных с капитальным ремонтом дома, прямо установлена законом. Размер доли финансирования рассчитан в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2012 N 21 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 г." Представленные ответчиком в обоснование несения расходов на ремонт нежилого помещения доказательства о произведенном ремонте судом оцениваются критически, поскольку данные работы не согласовывались с истцом и жильцами дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по капитальному ремонту дома, что подтверждается договорами подряда, технического надзора, актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.
Учитывая, что выполнение работ по капитальному ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества путем внесения оплаты ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод ответчика о том, что им за свой счет произведены затраты на ремонт фасада и фундамента общего имущества дома, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется протокола общего собрания собственников о проведении ответчиком указанных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выполнение ответчиком за свой счет указанных работ по ремонту, связанно с его деятельностью, и не освобождает его от обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества дома.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на капитальный ремонт имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 747 046 руб. платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол N 2 от 13.01.2012 собственников помещений составлен с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Натуральные продукты" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 970 руб. 46 коп. по платежному поручению N 8660 от 22.04.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-22161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" из федерального бюджета 6 970 руб. 46 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8660 от 22.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)