Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: председатель правления Анисимов В.П. (выписка из решения правления от 25.11.2006 г.)
от ответчика индивидуального предпринимателя Шадури В.Р.: не явился, извещен (телеграмма по квитанции N 2/44105 от 26.05.2008 г.)
от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 65243)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Причал"
на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении искового заявления от 30 апреля 2008 г. по делу N А53-5918/2008-С2-32
по иску товарищества собственников жилья "Причал"
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Шадури Владиславу Ратмировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о взыскании 108894,30 рублей и понуждении к заключению договора,
принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,
установил:
товарищество собственников жилья "Причал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Шадури Владиславу Ратмировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о взыскании задолженности в размере 108894,30 рублей и понуждении к заключению договора.
Определением от 14.04.2008 г. исковое заявление оставлено без движения. Определением от 30.04.2008 г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на не устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Причал" просит отменить определение от 30.04.2008 г., мотивируя свои требования тем, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, отмеченные в определении от 14.04.2008 г. об оставлении искового заявления без движения обстоятельства возможно устранить в процессе подготовки дела к судебному разбирательству; в определении от 14.04.2008 г. требование об оплате государственной пошлиной заявленного в иске требования об обязании заключить договор судом указано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья "Причал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Шадури В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма по квитанции N 2/44105 от 26.05.2008 г.), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи направило в суд ходатайство от 27.05.2008 г. (вх. N 13208/08-15АП-3088/08) о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.
В связи с изложенным, ответчики считаются извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2008 г. исковое заявление оставлено без движения. Суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- - истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);
- - истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в законом установленном размере (п. 2 ч. 2 ст. 126 АПК РФ), оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3680 рублей является недостаточной в силу ст. 333 НК РФ, ходатайств об отсрочки либо отсрочки уплаты госпошлины истцом не заявлено;
- - не выполнены требования о предоставлении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании заключить договор (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);
- - не представлен проект договора, подлежащего заключению с ответчиком (п. 8 ст. 126 АПК РФ);
- - не выполнены требования о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (п. 4 ст. 126 АПК РФ);
- - не указаны требования к каждому из ответчиков со ссылками на нормы права (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Истцу предложено в срок до 30.04.2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
28.04.2008 г. в суд первой инстанции поступило сопроводительное письмо истца от 28.04.2008 г. N 391 (л.д. 41-42) о выполнении определения от 14.04.2008 г. об оставлении искового заявления без движения.
В качестве приложения к письму от 28.04.2008 г. N 391 отмечены:
1. Решение Ворошиловского районного суда от 09.10.2006 г.
2. Надзорная жалоба в ВС РФ ТСЖ "Причал" и ответ ВС РФ.
3. Копия Свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Причал".
4. Запросы ТСЖ "Причал" в УФРС по РО.
5. Проект договора о содержании и ремонте общего имущества.
Запись пункта 5 приложения - "проект договора о содержании и ремонте общего имущества" проставлена вручную.
В тексте письма от 28.04.2008 г. N 391 истец ссылается на необоснованность отмеченного в определении суда от 14.04.2008 г. указания о несоблюдении истцом требования п. 2 ч. 2 ст. 126 АПК РФ и недостаточности в силу ст. 333 НК РФ уплаченной государственной пошлины в размере 3680 рублей (платежное поручение от 07.04.2008 г. N 23, л.д. 24) при подаче искового заявления.
В письме истец также указывает, что расчет взыскиваемой суммы в размере 108894,30 рублей представлен при обращении с исковым заявлением в приложении N 3 к нему - расчете задолженности за техобслуживание по расходам с апреля 2006 г. по март 2008 г. (л.д. 40).
Определением от 30.04.2008 г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на не устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе:
- - приложенный к исковому заявлению расчет не отражает заявленной ко взысканию задолженности;
- - не представлен договор, подлежащий заключению с ответчиком;
- - не представлены доказательства оплаты госпошлины за подачу иска в полном объеме с учетом заявленной ко взысканию суммы - 108894,30 рублей и требования об обязании заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Статьей 333.21. НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1. ч. 1);
- - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей (п. 4 ч. 1).
Учитывая, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21. НК РФ за подачу искового заявления имущественного характера истцом было уплачено 3680 рублей государственной пошлины, а за требование неимущественного характера - о понуждении к заключению договора истцом государственная пошлина оплачена не была, в определении от 14.04.2008 г. суд первой инстанции указывал истцу на недостаточность в соответствии с требованиями статьи 333.21. НК РФ уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в письме от 28.04.2008 г. N 391 истец сослался на необоснованность соответствующего требования суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец не выполнил требования определения от 14.04.2008 г., суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе истцом приложено платежное поручение от 12.05.2008 г. N 31 (л.д. 58) на сумму 2000 рублей за подачу искового заявления об обязании заключить договор. Однако указанная доплата государственной пошлины истцом произведена после вынесения судом обжалуемого определения о возвращении искового заявления и не может служить основанием для отмены определения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.05.2008 г. N 32 (л.д. 18) заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Учитывая, что апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления оплате государственной пошлиной не подлежит, товариществу собственников жилья "Причал" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 г. по делу N А53-5918/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Причал", ИНН 6164082846, зарегистрированному по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок Островского, 18-20, из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 N 15АП-3088/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5918/2008-С2-32
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. N 15АП-3088/2008
Дело N А53-5918/2008-С2-32
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: председатель правления Анисимов В.П. (выписка из решения правления от 25.11.2006 г.)
от ответчика индивидуального предпринимателя Шадури В.Р.: не явился, извещен (телеграмма по квитанции N 2/44105 от 26.05.2008 г.)
от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 65243)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Причал"
на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении искового заявления от 30 апреля 2008 г. по делу N А53-5918/2008-С2-32
по иску товарищества собственников жилья "Причал"
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Шадури Владиславу Ратмировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о взыскании 108894,30 рублей и понуждении к заключению договора,
принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,
установил:
товарищество собственников жилья "Причал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Шадури Владиславу Ратмировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о взыскании задолженности в размере 108894,30 рублей и понуждении к заключению договора.
Определением от 14.04.2008 г. исковое заявление оставлено без движения. Определением от 30.04.2008 г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на не устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Причал" просит отменить определение от 30.04.2008 г., мотивируя свои требования тем, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, отмеченные в определении от 14.04.2008 г. об оставлении искового заявления без движения обстоятельства возможно устранить в процессе подготовки дела к судебному разбирательству; в определении от 14.04.2008 г. требование об оплате государственной пошлиной заявленного в иске требования об обязании заключить договор судом указано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья "Причал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Шадури В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма по квитанции N 2/44105 от 26.05.2008 г.), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи направило в суд ходатайство от 27.05.2008 г. (вх. N 13208/08-15АП-3088/08) о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.
В связи с изложенным, ответчики считаются извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2008 г. исковое заявление оставлено без движения. Суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- - истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);
- - истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в законом установленном размере (п. 2 ч. 2 ст. 126 АПК РФ), оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3680 рублей является недостаточной в силу ст. 333 НК РФ, ходатайств об отсрочки либо отсрочки уплаты госпошлины истцом не заявлено;
- - не выполнены требования о предоставлении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании заключить договор (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);
- - не представлен проект договора, подлежащего заключению с ответчиком (п. 8 ст. 126 АПК РФ);
- - не выполнены требования о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (п. 4 ст. 126 АПК РФ);
- - не указаны требования к каждому из ответчиков со ссылками на нормы права (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Истцу предложено в срок до 30.04.2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
28.04.2008 г. в суд первой инстанции поступило сопроводительное письмо истца от 28.04.2008 г. N 391 (л.д. 41-42) о выполнении определения от 14.04.2008 г. об оставлении искового заявления без движения.
В качестве приложения к письму от 28.04.2008 г. N 391 отмечены:
1. Решение Ворошиловского районного суда от 09.10.2006 г.
2. Надзорная жалоба в ВС РФ ТСЖ "Причал" и ответ ВС РФ.
3. Копия Свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Причал".
4. Запросы ТСЖ "Причал" в УФРС по РО.
5. Проект договора о содержании и ремонте общего имущества.
Запись пункта 5 приложения - "проект договора о содержании и ремонте общего имущества" проставлена вручную.
В тексте письма от 28.04.2008 г. N 391 истец ссылается на необоснованность отмеченного в определении суда от 14.04.2008 г. указания о несоблюдении истцом требования п. 2 ч. 2 ст. 126 АПК РФ и недостаточности в силу ст. 333 НК РФ уплаченной государственной пошлины в размере 3680 рублей (платежное поручение от 07.04.2008 г. N 23, л.д. 24) при подаче искового заявления.
В письме истец также указывает, что расчет взыскиваемой суммы в размере 108894,30 рублей представлен при обращении с исковым заявлением в приложении N 3 к нему - расчете задолженности за техобслуживание по расходам с апреля 2006 г. по март 2008 г. (л.д. 40).
Определением от 30.04.2008 г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на не устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе:
- - приложенный к исковому заявлению расчет не отражает заявленной ко взысканию задолженности;
- - не представлен договор, подлежащий заключению с ответчиком;
- - не представлены доказательства оплаты госпошлины за подачу иска в полном объеме с учетом заявленной ко взысканию суммы - 108894,30 рублей и требования об обязании заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Статьей 333.21. НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1. ч. 1);
- - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей (п. 4 ч. 1).
Учитывая, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21. НК РФ за подачу искового заявления имущественного характера истцом было уплачено 3680 рублей государственной пошлины, а за требование неимущественного характера - о понуждении к заключению договора истцом государственная пошлина оплачена не была, в определении от 14.04.2008 г. суд первой инстанции указывал истцу на недостаточность в соответствии с требованиями статьи 333.21. НК РФ уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в письме от 28.04.2008 г. N 391 истец сослался на необоснованность соответствующего требования суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец не выполнил требования определения от 14.04.2008 г., суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе истцом приложено платежное поручение от 12.05.2008 г. N 31 (л.д. 58) на сумму 2000 рублей за подачу искового заявления об обязании заключить договор. Однако указанная доплата государственной пошлины истцом произведена после вынесения судом обжалуемого определения о возвращении искового заявления и не может служить основанием для отмены определения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.05.2008 г. N 32 (л.д. 18) заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Учитывая, что апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления оплате государственной пошлиной не подлежит, товариществу собственников жилья "Причал" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 г. по делу N А53-5918/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Причал", ИНН 6164082846, зарегистрированному по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок Островского, 18-20, из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)