Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от конкурсных кредиторов Абрамовой Н.В., Вставской Е.В., Емельяновой Н.И., Ефимова А.Ю., Ефимова Ю.К., Ефимовой Л.М., Ефимовой С.Б., Кабаковой А.М., Лаврова С.Г., Линьковой И.В., Марадудина А.М., Мартыненко Л.В., Михеева А.Г., Седых И.Н., Теклиной Т.В. - Журбин Б.А., по доверенностям, от Лосева Александра Валентиновича - Лосев А.В., паспорт, от Лагутиной Виктории Олеговны - Трегуб В.В., по доверенности от 13.08.2012 N 64 А А 0712058,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсных кредиторов Абрамовой Н.В., Вставской Е.В., Емельяновой Н.И., Ефимова А.Ю., Ефимова Ю.К., Ефимовой Л.М., Ефимовой С.Б., Кабаковой А.М., Лаврова С.Г., Линьковой И.В., Марадудина А.М., Мартыненко Л.В., Михеева А.Г., Седых И.Н., Теклиной Т.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,
по требованию Лагутиной Виктории Олеговны, г. Саратов,
в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,
к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К", г. Саратов,
о признании несостоятельным (банкротом),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 10 июня 2013 до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 10 июня 2013 года в 14 час. 45 мин.,
установил:
18.10.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Лагутина Виктория Олеговна (далее - Лагутина В.О., кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов (далее - ЖСК "Дельфин и К", должник) требования Лагутиной В.О. в отношении двухкомнатной квартиры условный строительный N 2 (отсчет слева направо) общей площадью 95,7 кв. м, на 1 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 2 031 277 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЛАВстрой".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов требования Лагутиной Виктории Олеговны в отношении двухкомнатной квартиры условный строительный N 2 (отсчет слева направо) общей площадью 95,7 кв. м, на 1 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 2 031 277 руб. 98 коп.
Конкурсные кредиторы Абрамова Н.В., Вставская Е.В., Емельянова Н.И., Ефимов А.Ю., Ефимов Ю.К., Ефимова Л.М., Ефимова С.Б., Кабакова А.М., Лавров С.Г., Линьковая И.В., Марадудин А.М., Мартыненко Л.В., Михеев А.Г., Седых И.Н., Теклина Т.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность Лагутиной В.О. права требования в отношении спорной двухкомнатной квартиры, поскольку указанные в протоколе выемки документы заведомо не являются относимыми доказательствами по делу, содержат в себе противоречия по стоимости и адресу квартиры; первоначальный кредитор Лосев А.В. не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение надлежащего встречного представления со стороны ООО "ЛАвстрой" в адрес ЖСК "Дельфин и К", наличие которого позволяло бы ООО "ЛАвстрой" получить имущественное право на жилое помещение, а затем передать его Лагутиной В.О., в частности материалы дела не содержат акта выполненных работ, подписанного ООО "ЛАвстрой" и ЖСК "Дельфин и К". Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие правоотношения как участие в долевом строительстве, поскольку требование, эквивалентом по которому являются не деньги, а результат работ, должно относиться к требованиям имущественного характера.
Лагутина В.О. представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм при полном выяснении обстоятельств по делу.
В суд апелляционной инстанции от конкурсных кредиторов Абрамовой Н.В., Вставской Е.В., Емельяновой Н.И., Ефимова А.Ю., Ефимова Ю.К., Ефимовой Л.М., Ефимовой С.Б., Кабаковой А.М., Лаврова С.Г., Линьковой И.В., Марадудина А.М., Мартыненко Л.В., Михеева А.Г., Седых И.Н., Теклиной Т.В. поступило ходатайство об истребовании документов из Фрунзенского районного суда г. Саратова. Судебная коллегия считает указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку участником по делу Лагутиной В.О. указанные истребуемые документы при рассмотрении апелляционной жалобы были представлены Двенадцатому арбитражному апелляционному суду и приобщены к материалам дела, кроме того, в суде первой инстанции был представлен протокол обыска (выемки) от 06.02.2012.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя конкурсных кредиторов также поступило ходатайство об исключении ООО "Лавстрой" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и недопущении Лосева А.В. к участию в рассмотрении данной апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит указанное ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное.
В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Абрамовой Н.В., Вставской Е.В., Емельяновой Н.И., Ефимова А.Ю., Ефимова Ю.К., Ефимовой Л.М., Ефимовой С.Б., Кабаковой А.М., Лаврова С.Г., Линьковой И.В., Марадудина А.М., Мартыненко Л.В., Михеева А.Г., Седых И.Н., Теклиной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Лагутиной В.О. и Лосев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норма материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 в отношении ЖСК "Дельфин и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/09 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании 04.04.2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011.
10.12.2005 между ЖСК "Дельфин и К" (заказчик) и ООО "ЛАВстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда (на строительство десятиэтажного жилого дома по 13 Шелковичному проезду в г. Саратове), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя строительный подряд по строительству десятиэтажного жилого дома по адресу (строительный адрес): г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13, во Фрунзенском районе. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Планируемая стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 28 000 000 руб. (пункт 5.4 договора). Расчеты за выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы по настоящему договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).
15.12.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого пункт 5.1 договора дополнен пунктом 5.1.1 "Расчеты за выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы по настоящему договору могут производится за счет передачи в собственность квадратных метров жилой площади".
Вся финансово - хозяйственная документация по взаимодействию с ЖСК "Дельфин и К", связанные со строительством жилых домов - 14-ти этажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. 13-й Шелковичный проезд, д. 13 и 10-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 15/21 предприятием ООО "ЛАВстрой" и переуступкой права требования на квартиры, переданные кооперативом в ООО "ЛАВстрой" в счет выполненных работ изъяты у Лосева А.В.
Судом первой инстанции при рассмотрении требования направлялся запрос во Фрунзенский районный суд г. Саратова для получения надлежащим образом заверенных копий доказательства оплаты по договору N 10/11-01 от 10.11.2007.
На запрос суда из Фрунзенского районного суда г. Саратова поступила информация, о том, что судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Родионова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ не закончено и что, по вступлении приговора суда по вышеуказанному уголовному делу в законную силу, либо по истечении срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела суд может вновь обратиться с данным ходатайством об истребовании копий соответствующих документов.
В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени вынесенный Фрунзенским районным судом г. Саратова приговор в отношении Родионова В.В. в законную силу не вступил в связи с его обжалованием.
Исследовав протокол обыска (выемки) суд установил, что сделка сторонами не оспорена, первичная документация по договору инвестирования долевого строительства N 10/11-01 от 10.11.2007 имела место, изъята у стороны правоохранительными органами, отражена в протоколе обыска, доказательств, подтверждающих обратное участниками судебного процесса суду не представлено.
04.12.2008 между ООО "ЛАВстрой" (передающая сторона) и Лагутиной В.О. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования от застройщика ЖСК "Дельфин и К" - передачи в собственность строящейся двухкомнатной квартиры, общей площадью 95,7 кв. м, условный строительный номер 2, расположенной в первом подъезде на 1 этаже строящегося четырнадцатиэтажного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом 13.
В счет полной оплаты по настоящему договору принимающая сторона уплачивает передающей стороне 2 031 277,98 руб. (пункт 5 договора).
В подтверждение выполнения стороной данного пункта договора суду первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 04.12.2008 на сумму 2 031 277,98 руб.
Применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма неисполненных обязательств ЖСК "Дельфин и К" перед Лагутиной В.О. составляет 2 031 277,98 руб.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что у Лагутиной В.О. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение, предусмотренная договором уступки права требования от 04 декабря 2008 года, с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов произведена полностью.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
В соответствии со статьей 201.6 в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Саратовской области 18.10.2011, то есть в пределах срока, установленного нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции также правомерно установлено, что Лагутина В.О. является участником строительства и имеет к застройщику - ЖСК "Дельфин и К" требование о передаче в собственность жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Лагутина В.О. обладает имущественным правом требования передачи в собственность спорной квартиры в размере вклада в строительство указанной квартиры в сумме 2 031 277 руб. 98 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дельфин и К".
Доказательства оплаты по договору, а также иные доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" не представлены.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности Лагутиной В.О. права требования в отношении спорной двухкомнатной квартиры, поскольку протокол выемки документов содержит в себе противоречия по стоимости и адресу квартиры, на основании следующего.
В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В судебном заседании в суде первой инстанции кредитор отказался исключить спорный документ из числа доказательств по заявленному требованию, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25.02.2013.
Впоследствии конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, ходатайство о назначении экспертизы в суд не представил.
В связи с тем, что назначение экспертизы не является единственной и исключительной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств без назначения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документах, в том числе протокола обыска (выемки).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, признал надлежащим доказательством в том числе протокол обыска (выемки). Суд апелляционной инстанции принимает указанный вывод суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор Лосев А.В. не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение надлежащего встречного представления со стороны ООО "Лавстрой" в адрес ЖСК "Дельфин и К", наличие которого позволяло бы ООО "Лавстрой" получить имущественное право на жилое помещение, а затем передать его Лагутиной В.О., в частности материалы дела не содержат акта выполненных работ, подписанного ООО "Лавстрой" и ЖСК "Дельфин и К", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно дополнительного соглашения ООО "Лавстрой" выполняет работы и поставляет материалы ЖСК "Дельфин и К", а должник в свою очередь рассчитывается с ООО "Лавстрой" за оказанные услуги путем передачи последнему квадратных метров жилой площади.
В виду чего суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о неверной квалификации возникших правоотношений у Лагутиной В.О. и ЖСК "Дельфин и К".
Иные доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6262/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А57-6262/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от конкурсных кредиторов Абрамовой Н.В., Вставской Е.В., Емельяновой Н.И., Ефимова А.Ю., Ефимова Ю.К., Ефимовой Л.М., Ефимовой С.Б., Кабаковой А.М., Лаврова С.Г., Линьковой И.В., Марадудина А.М., Мартыненко Л.В., Михеева А.Г., Седых И.Н., Теклиной Т.В. - Журбин Б.А., по доверенностям, от Лосева Александра Валентиновича - Лосев А.В., паспорт, от Лагутиной Виктории Олеговны - Трегуб В.В., по доверенности от 13.08.2012 N 64 А А 0712058,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсных кредиторов Абрамовой Н.В., Вставской Е.В., Емельяновой Н.И., Ефимова А.Ю., Ефимова Ю.К., Ефимовой Л.М., Ефимовой С.Б., Кабаковой А.М., Лаврова С.Г., Линьковой И.В., Марадудина А.М., Мартыненко Л.В., Михеева А.Г., Седых И.Н., Теклиной Т.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,
по требованию Лагутиной Виктории Олеговны, г. Саратов,
в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,
к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К", г. Саратов,
о признании несостоятельным (банкротом),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 10 июня 2013 до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 10 июня 2013 года в 14 час. 45 мин.,
установил:
18.10.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Лагутина Виктория Олеговна (далее - Лагутина В.О., кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов (далее - ЖСК "Дельфин и К", должник) требования Лагутиной В.О. в отношении двухкомнатной квартиры условный строительный N 2 (отсчет слева направо) общей площадью 95,7 кв. м, на 1 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 2 031 277 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЛАВстрой".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов требования Лагутиной Виктории Олеговны в отношении двухкомнатной квартиры условный строительный N 2 (отсчет слева направо) общей площадью 95,7 кв. м, на 1 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 2 031 277 руб. 98 коп.
Конкурсные кредиторы Абрамова Н.В., Вставская Е.В., Емельянова Н.И., Ефимов А.Ю., Ефимов Ю.К., Ефимова Л.М., Ефимова С.Б., Кабакова А.М., Лавров С.Г., Линьковая И.В., Марадудин А.М., Мартыненко Л.В., Михеев А.Г., Седых И.Н., Теклина Т.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность Лагутиной В.О. права требования в отношении спорной двухкомнатной квартиры, поскольку указанные в протоколе выемки документы заведомо не являются относимыми доказательствами по делу, содержат в себе противоречия по стоимости и адресу квартиры; первоначальный кредитор Лосев А.В. не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение надлежащего встречного представления со стороны ООО "ЛАвстрой" в адрес ЖСК "Дельфин и К", наличие которого позволяло бы ООО "ЛАвстрой" получить имущественное право на жилое помещение, а затем передать его Лагутиной В.О., в частности материалы дела не содержат акта выполненных работ, подписанного ООО "ЛАвстрой" и ЖСК "Дельфин и К". Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие правоотношения как участие в долевом строительстве, поскольку требование, эквивалентом по которому являются не деньги, а результат работ, должно относиться к требованиям имущественного характера.
Лагутина В.О. представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм при полном выяснении обстоятельств по делу.
В суд апелляционной инстанции от конкурсных кредиторов Абрамовой Н.В., Вставской Е.В., Емельяновой Н.И., Ефимова А.Ю., Ефимова Ю.К., Ефимовой Л.М., Ефимовой С.Б., Кабаковой А.М., Лаврова С.Г., Линьковой И.В., Марадудина А.М., Мартыненко Л.В., Михеева А.Г., Седых И.Н., Теклиной Т.В. поступило ходатайство об истребовании документов из Фрунзенского районного суда г. Саратова. Судебная коллегия считает указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку участником по делу Лагутиной В.О. указанные истребуемые документы при рассмотрении апелляционной жалобы были представлены Двенадцатому арбитражному апелляционному суду и приобщены к материалам дела, кроме того, в суде первой инстанции был представлен протокол обыска (выемки) от 06.02.2012.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя конкурсных кредиторов также поступило ходатайство об исключении ООО "Лавстрой" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и недопущении Лосева А.В. к участию в рассмотрении данной апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит указанное ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное.
В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Абрамовой Н.В., Вставской Е.В., Емельяновой Н.И., Ефимова А.Ю., Ефимова Ю.К., Ефимовой Л.М., Ефимовой С.Б., Кабаковой А.М., Лаврова С.Г., Линьковой И.В., Марадудина А.М., Мартыненко Л.В., Михеева А.Г., Седых И.Н., Теклиной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Лагутиной В.О. и Лосев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норма материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 в отношении ЖСК "Дельфин и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/09 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании 04.04.2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011.
10.12.2005 между ЖСК "Дельфин и К" (заказчик) и ООО "ЛАВстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда (на строительство десятиэтажного жилого дома по 13 Шелковичному проезду в г. Саратове), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя строительный подряд по строительству десятиэтажного жилого дома по адресу (строительный адрес): г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13, во Фрунзенском районе. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Планируемая стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 28 000 000 руб. (пункт 5.4 договора). Расчеты за выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы по настоящему договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).
15.12.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого пункт 5.1 договора дополнен пунктом 5.1.1 "Расчеты за выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы по настоящему договору могут производится за счет передачи в собственность квадратных метров жилой площади".
Вся финансово - хозяйственная документация по взаимодействию с ЖСК "Дельфин и К", связанные со строительством жилых домов - 14-ти этажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. 13-й Шелковичный проезд, д. 13 и 10-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 15/21 предприятием ООО "ЛАВстрой" и переуступкой права требования на квартиры, переданные кооперативом в ООО "ЛАВстрой" в счет выполненных работ изъяты у Лосева А.В.
Судом первой инстанции при рассмотрении требования направлялся запрос во Фрунзенский районный суд г. Саратова для получения надлежащим образом заверенных копий доказательства оплаты по договору N 10/11-01 от 10.11.2007.
На запрос суда из Фрунзенского районного суда г. Саратова поступила информация, о том, что судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Родионова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ не закончено и что, по вступлении приговора суда по вышеуказанному уголовному делу в законную силу, либо по истечении срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела суд может вновь обратиться с данным ходатайством об истребовании копий соответствующих документов.
В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени вынесенный Фрунзенским районным судом г. Саратова приговор в отношении Родионова В.В. в законную силу не вступил в связи с его обжалованием.
Исследовав протокол обыска (выемки) суд установил, что сделка сторонами не оспорена, первичная документация по договору инвестирования долевого строительства N 10/11-01 от 10.11.2007 имела место, изъята у стороны правоохранительными органами, отражена в протоколе обыска, доказательств, подтверждающих обратное участниками судебного процесса суду не представлено.
04.12.2008 между ООО "ЛАВстрой" (передающая сторона) и Лагутиной В.О. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования от застройщика ЖСК "Дельфин и К" - передачи в собственность строящейся двухкомнатной квартиры, общей площадью 95,7 кв. м, условный строительный номер 2, расположенной в первом подъезде на 1 этаже строящегося четырнадцатиэтажного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом 13.
В счет полной оплаты по настоящему договору принимающая сторона уплачивает передающей стороне 2 031 277,98 руб. (пункт 5 договора).
В подтверждение выполнения стороной данного пункта договора суду первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 04.12.2008 на сумму 2 031 277,98 руб.
Применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма неисполненных обязательств ЖСК "Дельфин и К" перед Лагутиной В.О. составляет 2 031 277,98 руб.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что у Лагутиной В.О. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение, предусмотренная договором уступки права требования от 04 декабря 2008 года, с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов произведена полностью.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
В соответствии со статьей 201.6 в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Саратовской области 18.10.2011, то есть в пределах срока, установленного нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции также правомерно установлено, что Лагутина В.О. является участником строительства и имеет к застройщику - ЖСК "Дельфин и К" требование о передаче в собственность жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Лагутина В.О. обладает имущественным правом требования передачи в собственность спорной квартиры в размере вклада в строительство указанной квартиры в сумме 2 031 277 руб. 98 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дельфин и К".
Доказательства оплаты по договору, а также иные доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" не представлены.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности Лагутиной В.О. права требования в отношении спорной двухкомнатной квартиры, поскольку протокол выемки документов содержит в себе противоречия по стоимости и адресу квартиры, на основании следующего.
В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В судебном заседании в суде первой инстанции кредитор отказался исключить спорный документ из числа доказательств по заявленному требованию, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25.02.2013.
Впоследствии конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, ходатайство о назначении экспертизы в суд не представил.
В связи с тем, что назначение экспертизы не является единственной и исключительной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств без назначения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документах, в том числе протокола обыска (выемки).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, признал надлежащим доказательством в том числе протокол обыска (выемки). Суд апелляционной инстанции принимает указанный вывод суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор Лосев А.В. не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение надлежащего встречного представления со стороны ООО "Лавстрой" в адрес ЖСК "Дельфин и К", наличие которого позволяло бы ООО "Лавстрой" получить имущественное право на жилое помещение, а затем передать его Лагутиной В.О., в частности материалы дела не содержат акта выполненных работ, подписанного ООО "Лавстрой" и ЖСК "Дельфин и К", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно дополнительного соглашения ООО "Лавстрой" выполняет работы и поставляет материалы ЖСК "Дельфин и К", а должник в свою очередь рассчитывается с ООО "Лавстрой" за оказанные услуги путем передачи последнему квадратных метров жилой площади.
В виду чего суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о неверной квалификации возникших правоотношений у Лагутиной В.О. и ЖСК "Дельфин и К".
Иные доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)