Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский",
апелляционное производство N 05АП-4211/2013
на решение от 27.02.2013
судьи Алексеевой Ж.П.
по делу N А24-1916/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС" (ИНН 4101101740 ОГРН 1054100031820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ИНН 4108007383 ОГРН 1104177002291)
о взыскании 914 534 руб. 03 коп.,
при участии:
- от истца - Шахова П.Ю. по доверенности N 135 Д от 14.01.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерновский" задолженность за поставленную электроэнергию за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 739 104 руб. 08 коп. (с учетом принятого протокольным определением от 13.07.2011 уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа N Ф0З-6603/2011 от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А24-1916/2011 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 апреля 2012 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" в пользу Открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС" взыскано 742 907 руб. 84 коп. долга, 17 858 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Паужетская ГеоЭС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 008 руб. 92 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа N Ф0З-4584/2012 от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А24-1916/2011 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Судом принято увеличение истцом размера исковых требований до суммы 914 534 руб. 03 коп.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом основания иска в том, что за период с 01.01.2011 по март 2011 истец просит взыскать долг, в том числе, на основании договора энергоснабжения N 5 от 01.01.2011.
Решением от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания "Озерновский" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в расчете объема электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, необходимо применять способ расчета, установленный пунктом 23 Правил N 307. Ссылается, что нормами действующего законодательства, в частности Правилами N 530 не регламентируется, что гарантирующий поставщик обязан производить сбор денежных средств с населения только исключительно за объем ресурса, поставленного непосредственно в жилое или нежилое помещение. Указывает, что вывод суда об отсутствии у агента полномочий о выставлении потребителям счетов на оплату общедомовых нужд и потерь во внутридомовых сетях является ошибочным, противоречащим Правилам N 307.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является с 01.12.2010 является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п.Озерновский по адресам, указанным в п. 1.4. и приложении N 5 договора, в том числе в отношении жилых домов по ул. Набережная, дома NN 1, 12, 14, 16, ул. Октябрьская, дома NN 15, 17, 25, 27, 28, 31, ул. Рабочая, дома NN 5, 11, 13, 19, ул. Речная, дома NN 2, 4.
В период с декабря 2010 по март 2011 истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома под управлением ответчика.
При этом в декабре 2010 электроэнергия поставлялась в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а с 01.01.2011 - на основании заключенного между истцом и ответчиком в порядке статьи 539 ГК РФ договора энергоснабжения N 5 от 01.01.2011.
Исковые требования мотивированы возникшей на стороне ООО "УК "Озерновский" задолженности в части оплаты электроэнергии, поданной истцом на общедомовые нужды, и компенсация потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее также - общедомовые нужды) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.
По расчету истца за спорный период в жилые дома на общедомовые нужды поставлено электроэнергии в количестве 392 302 кВтч на сумму 914 534 руб. 03 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, количество электроэнергии истец определил следующим образом: из текущих показаний общедомовых приборов учета вычтены предыдущие показания и определена разница; полученный результат был увеличен на коэффициент трансформации, в результате чего определено количество поступившей в жилые дома электроэнергии; из общего количества поступившей в жилые дома электроэнергии вычтено количество электроэнергии, потребленное жильцами и расположенными в жилых домах индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по показаниям индивидуальных приборов учета; полученная разница определяет количество электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей компенсации в качестве потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Полученный результат умножен на действующий в спорный период тариф для населения, и таким образом определена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей компенсации в качестве потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях - 914 534 руб. 03 коп.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил N 307, в соответствии с пунктом 6 названного постановления Правительства, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, как правильно установлено судом, в силу закона ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, обязанным оказывать такие услуги, и субъектом розничного рынка электрической энергии (п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), а потому ответчик обязан заключить договор энергоснабжения и оплатить весь объем электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома.
Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правомерно установил, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами в декабре 2010 фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно расчету истца оспариваемый объем потребления электроэнергии по каждому дому рассчитан путем вычитания из общего количества переданной электроэнергии, определенного по данным общедомового прибора учета, объемов электроэнергии, переданной в квартиры (определенных по индивидуальным приборам учета, и электроэнергии, переданной иным юридическим лицам), что позволяет выявить достоверную разницу в этих объемах, и согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ и не противоречит статье 157 ЖК РФ, Правилам N 307 и Правилам N 530.
При расчете истцом применены тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11.11.2010 N 101.
В спорный период в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, было поставлено 392 302 кВтч электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях на сумму 914 534 руб. 03 коп. (при тарифе 2,372 руб. за 1 кВтч).
Сведения показаний приборов учета (общедомовых и индивидуальных), коэффициентов трансформации подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 914 534 руб. 03 коп. задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.
Довод ответчика о том, что истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора обязан самостоятельно распределять поставленную в жилые дома на общедомовые нужды электроэнергию и потери электроэнергии во внутридомовых сетях потребителям, правомерно отклонен судом. Так, суд правильно указал, что агентский договор N 1 от 01.01.2011, заключенный между истцом (агент по договору) и ответчиком (принципал по договору), не содержит условий о том, что истец обязан предъявлять потребителям-гражданам к оплате электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, и потери электроэнергии во внутридомовых сетях. Обязанность по оплате поставленной в жилые дома электроэнергии на общедомовые нужды и потери электроэнергии во внутридомовых сетях возложена на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 89 Правил N 530, Правил N 307, статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 по делу N А24-1916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 05АП-4211/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1916/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 05АП-4211/2013
Дело N А24-1916/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский",
апелляционное производство N 05АП-4211/2013
на решение от 27.02.2013
судьи Алексеевой Ж.П.
по делу N А24-1916/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС" (ИНН 4101101740 ОГРН 1054100031820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ИНН 4108007383 ОГРН 1104177002291)
о взыскании 914 534 руб. 03 коп.,
при участии:
- от истца - Шахова П.Ю. по доверенности N 135 Д от 14.01.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерновский" задолженность за поставленную электроэнергию за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 739 104 руб. 08 коп. (с учетом принятого протокольным определением от 13.07.2011 уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа N Ф0З-6603/2011 от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А24-1916/2011 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 апреля 2012 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" в пользу Открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС" взыскано 742 907 руб. 84 коп. долга, 17 858 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Паужетская ГеоЭС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 008 руб. 92 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа N Ф0З-4584/2012 от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А24-1916/2011 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Судом принято увеличение истцом размера исковых требований до суммы 914 534 руб. 03 коп.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом основания иска в том, что за период с 01.01.2011 по март 2011 истец просит взыскать долг, в том числе, на основании договора энергоснабжения N 5 от 01.01.2011.
Решением от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания "Озерновский" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в расчете объема электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, необходимо применять способ расчета, установленный пунктом 23 Правил N 307. Ссылается, что нормами действующего законодательства, в частности Правилами N 530 не регламентируется, что гарантирующий поставщик обязан производить сбор денежных средств с населения только исключительно за объем ресурса, поставленного непосредственно в жилое или нежилое помещение. Указывает, что вывод суда об отсутствии у агента полномочий о выставлении потребителям счетов на оплату общедомовых нужд и потерь во внутридомовых сетях является ошибочным, противоречащим Правилам N 307.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является с 01.12.2010 является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п.Озерновский по адресам, указанным в п. 1.4. и приложении N 5 договора, в том числе в отношении жилых домов по ул. Набережная, дома NN 1, 12, 14, 16, ул. Октябрьская, дома NN 15, 17, 25, 27, 28, 31, ул. Рабочая, дома NN 5, 11, 13, 19, ул. Речная, дома NN 2, 4.
В период с декабря 2010 по март 2011 истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома под управлением ответчика.
При этом в декабре 2010 электроэнергия поставлялась в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а с 01.01.2011 - на основании заключенного между истцом и ответчиком в порядке статьи 539 ГК РФ договора энергоснабжения N 5 от 01.01.2011.
Исковые требования мотивированы возникшей на стороне ООО "УК "Озерновский" задолженности в части оплаты электроэнергии, поданной истцом на общедомовые нужды, и компенсация потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее также - общедомовые нужды) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.
По расчету истца за спорный период в жилые дома на общедомовые нужды поставлено электроэнергии в количестве 392 302 кВтч на сумму 914 534 руб. 03 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, количество электроэнергии истец определил следующим образом: из текущих показаний общедомовых приборов учета вычтены предыдущие показания и определена разница; полученный результат был увеличен на коэффициент трансформации, в результате чего определено количество поступившей в жилые дома электроэнергии; из общего количества поступившей в жилые дома электроэнергии вычтено количество электроэнергии, потребленное жильцами и расположенными в жилых домах индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по показаниям индивидуальных приборов учета; полученная разница определяет количество электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей компенсации в качестве потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Полученный результат умножен на действующий в спорный период тариф для населения, и таким образом определена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей компенсации в качестве потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях - 914 534 руб. 03 коп.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил N 307, в соответствии с пунктом 6 названного постановления Правительства, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, как правильно установлено судом, в силу закона ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, обязанным оказывать такие услуги, и субъектом розничного рынка электрической энергии (п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), а потому ответчик обязан заключить договор энергоснабжения и оплатить весь объем электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома.
Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правомерно установил, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами в декабре 2010 фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно расчету истца оспариваемый объем потребления электроэнергии по каждому дому рассчитан путем вычитания из общего количества переданной электроэнергии, определенного по данным общедомового прибора учета, объемов электроэнергии, переданной в квартиры (определенных по индивидуальным приборам учета, и электроэнергии, переданной иным юридическим лицам), что позволяет выявить достоверную разницу в этих объемах, и согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ и не противоречит статье 157 ЖК РФ, Правилам N 307 и Правилам N 530.
При расчете истцом применены тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11.11.2010 N 101.
В спорный период в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, было поставлено 392 302 кВтч электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях на сумму 914 534 руб. 03 коп. (при тарифе 2,372 руб. за 1 кВтч).
Сведения показаний приборов учета (общедомовых и индивидуальных), коэффициентов трансформации подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 914 534 руб. 03 коп. задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.
Довод ответчика о том, что истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора обязан самостоятельно распределять поставленную в жилые дома на общедомовые нужды электроэнергию и потери электроэнергии во внутридомовых сетях потребителям, правомерно отклонен судом. Так, суд правильно указал, что агентский договор N 1 от 01.01.2011, заключенный между истцом (агент по договору) и ответчиком (принципал по договору), не содержит условий о том, что истец обязан предъявлять потребителям-гражданам к оплате электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, и потери электроэнергии во внутридомовых сетях. Обязанность по оплате поставленной в жилые дома электроэнергии на общедомовые нужды и потери электроэнергии во внутридомовых сетях возложена на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 89 Правил N 530, Правил N 307, статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 по делу N А24-1916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)