Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский об обязании ввести в эксплуатацию квартирные приборы учета воды, возврате экземпляра акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, исключении из счетов за коммунальные услуги начислений за услуги технического обслуживания запирающего устройства, электроснабжения, страхования - отказать,
Истец К.А. зарегистрирован в квартире по адресу ***.
30.04.2010 г. в квартире истца были установлены квартирные приборы учета воды.
Истец 04.05.2010 г. обратился к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ Рязанского района с просьбой завизировать акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, однако ответчиком было в этом отказано и предложено заключить договор на отпуск холодной и горячей воды и прием сточных вод. Предложенный ответчиком договор истец не подписал и не заключил, полагая его не соответствующим законодательству. В последующем истец обращался к ответчику, сообщал о показаниях квартирных приборов учета воды, просил произвести перерасчет произведенных начислений по показаниям приборов учета, просил не включать в состав счетов ЕПД начисления за услуги, которые ответчиком не предоставляются (техническое обслуживание запирающего устройства, электроснабжение, страхование), ответ на данные обращения не поступил.
Истец, считая действия и бездействие ответчика неправомерными, полагал, что два положения предложенного к подписанию ответчиком договора противоречат действующему законодательству, обратился в суд с иском к управляющей компании и просил обязать ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета воды, установленные в его квартире, обязать ответчика вернуть истцу экземпляр акта ввода в эксплуатацию КПУ от 30.04.2010 г., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за фактически предоставленные ответчиком и потребленные истцом коммунальные услуги (за период с 01.05.2010 г. по настоящее время) на основании показаний приборов учета воды, исключить начисления за "техническое обслуживание запирающего устройства", "электроснабжение", "страхование", обязать ответчика не включать в состав счетов ЕПД начисления за "техническое обслуживание запирающего устройства", "электроснабжение", "страхование".
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что п. п. 2.1.1; 2.2.6 договора, предложенного к заключению ответчиком, противоречат законодательству, условия данного договора заведомо не законные, поскольку противоречат ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, примененная формулировка тарифа, установленного для населения, не пользующегося счетчиками, не существует, завышена цена предоставляемых услуг, оплату услуг истец производит по своему усмотрению, в связи с чем у него возникают трудности при оплате по квитанциям, а поэтому оплату производит через банкоматы, на сегодняшний день существует задолженность.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что доводы истца были предметом рассмотрения в суде при взыскании с него задолженности, на предложенный вариант договора они не были согласны, условия предложенного к заключению истцу договора соответствуют законодательству.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, с выводами суда истец не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Д., действующего по доверенности от 28.01.2013 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Плату за жилье и коммунальные услуги должны вносить наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, собственники жилых помещений, арендаторы, члены жилищных кооперативов, а также лица, принявшие от застройщика помещение в многоквартирном доме после выдачи последнему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Плата за коммунальные услуги, исходя из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, складывается, в том числе, из платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в частности за водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, определенном Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено предоставление коммунальных услуг потребителю на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Такой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что предложенный истцу для заключения договор (л.д. 26) соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства, действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.
Судом установлено, что 30.04.2010 г. в квартире истца были установлены квартирные приборы учета воды, однако договор на отпуск холодной и горячей воды и прием сточных вод заключен с истцом не был, поскольку истец был не согласен с п. п. 2.1.1 и 2.2.6 указанного договора (л.д. 26), в связи с чем оснований для ввода в эксплуатацию с 1.05.2010 г. квартирных приборов учета воды не имеется. Предложенный истцу для заключения договор соответствует жилищному законодательству, от заключения договора с истцом ответчик не уклонялся, что подтверждается представленной в материалах дела перепиской истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика ввести в эксплуатацию квартирные приборы учета воды с 1.05.2010 г., произвести перерасчет за прошлый период начислений за пользование холодным и горячим водоснабжением, водоотведением по квартирным приборам учета не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому обосновано были судом отклонены.
Как правильно было установлено судом, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Истец настаивает на введении в эксплуатацию КПУ с 01.05.2010 года, при этом, не приводит доказательств невозможности совершения указанного действия с момента его установки. Из объяснений представителя ответчика следует, что образовавшаяся у истца задолженность по оплату коммунальных услуг, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, взыскана с истца на основании решения суда, которое в настоящее время обжалуется истцом.
В части обязания возврата экземпляра акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета судом установлено, что поскольку истец был обязан предоставить акт ввода в эксплуатацию КПУ ответчику, данный акт у истца имеется, а поэтому принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить экземпляр акта ввода в эксплуатацию КПУ от 30.04.2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика исключить из ЕПД оплату за запирающее устройство, электричество, страхование, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нарушение прав истца установлено не было.
Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.
В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что запирающее устройство в подъезде установлено и функционирует, истец им пользуются.
При таких обстоятельствах, суд обосновано не нашел законных оснований для удовлетворения требований К.А.
В соответствии со ст. 435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Разрешая заявленные исковые требования в отношении обоснованности включения в ЕПД платы за услуги страхования, электроснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе заключить договор страхования путем акцептования публичной оферты, а именно - платежа по квитанции за услугу. В случае отказа от заключения данного договора истец вправе не оплачивать данную услугу, в связи с чем включение данной услуги в ЕПД прав истца не нарушает.
Как усматривается из содержания ст. 154 ЖК РФ, в перечень коммунальных услуг входит такая услуга как электроснабжение. Истец вправе заключить договор о поставке электрической энергии как с управляющей организацией, так и непосредственно с поставщиком данного ресурса.
Проверяя доводы истца о том, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено включение в единый платежный документ суммы оплаты услуги по страхованию, электроснабжения, суд обоснованно исходил из того, что включение в платежные документы услуг, не входящих в установленный ст. 154 ЖК РФ перечень, предусмотрено нормативными актами г. Москвы.
Пункт 1 Постановления Правительства Москвы N 196 от 07.04.92 г. "Об упорядочении расчетов за жилищные, коммунальные и прочие услуги" устанавливает, что единый платежный документ применяется по расчетам населения за жилую площадь, коммунальные и прочие услуги.
Положения статьи 155 ЖК РФ применяются лишь к отношениям, связанным с оплатой коммунальных услуг, в каковым услуга по страхованию не относится. Следовательно, оплата услуги по страхованию жилого помещения на основании платежных документов за коммунальные и иные услуги не регулируется жилищным законодательством.
Услуга "страхование" не является единственной услугой, которая в силу Постановления Правительства Москвы N 476-ПП от 25.06.2002 г. включается в единый платежный документ, но не является коммунальной. В частности, под строкой "радио" понимается услуга радиоточки, оказываемая ГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть". Аналогично услуге радиовещания в форму единого платежного документа включается стоимость услуг по страхованию. Внесение указанных услуг в платежные документы по оплате коммунальных и иных услуг осуществляется для удобства граждан в целях уменьшения количества платежных документов, подлежащих ежемесячному заполнению пользователями жилых помещений.
Вместе с тем, внесение указанных услуг в платежные документы по платежам за коммунальные и иные услуги, не накладывая на гражданина дополнительных обязанностей, не является обязательным, в связи с чем требование истца об обязании ответчика исключить из счетов за коммунальные услуги начисления за услуги электроснабжения и страхования как не основанное на нормах закона обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что единый платежный документ, как и любая направляемая гражданину квитанция, не создает обязанности по оплате услуги, которая не была оказана и не возлагает на гражданина обязанности заключить соответствующий договор, содержание направляемой гражданину квитанции не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, а, следовательно, включение в единый платежный документ какого-либо платежа не противоречит требованиям ст. ст. 1, 421, 307 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32774
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32774
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский об обязании ввести в эксплуатацию квартирные приборы учета воды, возврате экземпляра акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, исключении из счетов за коммунальные услуги начислений за услуги технического обслуживания запирающего устройства, электроснабжения, страхования - отказать,
установила:
Истец К.А. зарегистрирован в квартире по адресу ***.
30.04.2010 г. в квартире истца были установлены квартирные приборы учета воды.
Истец 04.05.2010 г. обратился к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ Рязанского района с просьбой завизировать акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, однако ответчиком было в этом отказано и предложено заключить договор на отпуск холодной и горячей воды и прием сточных вод. Предложенный ответчиком договор истец не подписал и не заключил, полагая его не соответствующим законодательству. В последующем истец обращался к ответчику, сообщал о показаниях квартирных приборов учета воды, просил произвести перерасчет произведенных начислений по показаниям приборов учета, просил не включать в состав счетов ЕПД начисления за услуги, которые ответчиком не предоставляются (техническое обслуживание запирающего устройства, электроснабжение, страхование), ответ на данные обращения не поступил.
Истец, считая действия и бездействие ответчика неправомерными, полагал, что два положения предложенного к подписанию ответчиком договора противоречат действующему законодательству, обратился в суд с иском к управляющей компании и просил обязать ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета воды, установленные в его квартире, обязать ответчика вернуть истцу экземпляр акта ввода в эксплуатацию КПУ от 30.04.2010 г., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за фактически предоставленные ответчиком и потребленные истцом коммунальные услуги (за период с 01.05.2010 г. по настоящее время) на основании показаний приборов учета воды, исключить начисления за "техническое обслуживание запирающего устройства", "электроснабжение", "страхование", обязать ответчика не включать в состав счетов ЕПД начисления за "техническое обслуживание запирающего устройства", "электроснабжение", "страхование".
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что п. п. 2.1.1; 2.2.6 договора, предложенного к заключению ответчиком, противоречат законодательству, условия данного договора заведомо не законные, поскольку противоречат ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, примененная формулировка тарифа, установленного для населения, не пользующегося счетчиками, не существует, завышена цена предоставляемых услуг, оплату услуг истец производит по своему усмотрению, в связи с чем у него возникают трудности при оплате по квитанциям, а поэтому оплату производит через банкоматы, на сегодняшний день существует задолженность.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что доводы истца были предметом рассмотрения в суде при взыскании с него задолженности, на предложенный вариант договора они не были согласны, условия предложенного к заключению истцу договора соответствуют законодательству.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, с выводами суда истец не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Д., действующего по доверенности от 28.01.2013 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Плату за жилье и коммунальные услуги должны вносить наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, собственники жилых помещений, арендаторы, члены жилищных кооперативов, а также лица, принявшие от застройщика помещение в многоквартирном доме после выдачи последнему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Плата за коммунальные услуги, исходя из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, складывается, в том числе, из платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в частности за водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, определенном Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено предоставление коммунальных услуг потребителю на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Такой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что предложенный истцу для заключения договор (л.д. 26) соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства, действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.
Судом установлено, что 30.04.2010 г. в квартире истца были установлены квартирные приборы учета воды, однако договор на отпуск холодной и горячей воды и прием сточных вод заключен с истцом не был, поскольку истец был не согласен с п. п. 2.1.1 и 2.2.6 указанного договора (л.д. 26), в связи с чем оснований для ввода в эксплуатацию с 1.05.2010 г. квартирных приборов учета воды не имеется. Предложенный истцу для заключения договор соответствует жилищному законодательству, от заключения договора с истцом ответчик не уклонялся, что подтверждается представленной в материалах дела перепиской истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика ввести в эксплуатацию квартирные приборы учета воды с 1.05.2010 г., произвести перерасчет за прошлый период начислений за пользование холодным и горячим водоснабжением, водоотведением по квартирным приборам учета не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому обосновано были судом отклонены.
Как правильно было установлено судом, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Истец настаивает на введении в эксплуатацию КПУ с 01.05.2010 года, при этом, не приводит доказательств невозможности совершения указанного действия с момента его установки. Из объяснений представителя ответчика следует, что образовавшаяся у истца задолженность по оплату коммунальных услуг, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, взыскана с истца на основании решения суда, которое в настоящее время обжалуется истцом.
В части обязания возврата экземпляра акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета судом установлено, что поскольку истец был обязан предоставить акт ввода в эксплуатацию КПУ ответчику, данный акт у истца имеется, а поэтому принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить экземпляр акта ввода в эксплуатацию КПУ от 30.04.2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика исключить из ЕПД оплату за запирающее устройство, электричество, страхование, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нарушение прав истца установлено не было.
Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.
В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что запирающее устройство в подъезде установлено и функционирует, истец им пользуются.
При таких обстоятельствах, суд обосновано не нашел законных оснований для удовлетворения требований К.А.
В соответствии со ст. 435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Разрешая заявленные исковые требования в отношении обоснованности включения в ЕПД платы за услуги страхования, электроснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе заключить договор страхования путем акцептования публичной оферты, а именно - платежа по квитанции за услугу. В случае отказа от заключения данного договора истец вправе не оплачивать данную услугу, в связи с чем включение данной услуги в ЕПД прав истца не нарушает.
Как усматривается из содержания ст. 154 ЖК РФ, в перечень коммунальных услуг входит такая услуга как электроснабжение. Истец вправе заключить договор о поставке электрической энергии как с управляющей организацией, так и непосредственно с поставщиком данного ресурса.
Проверяя доводы истца о том, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено включение в единый платежный документ суммы оплаты услуги по страхованию, электроснабжения, суд обоснованно исходил из того, что включение в платежные документы услуг, не входящих в установленный ст. 154 ЖК РФ перечень, предусмотрено нормативными актами г. Москвы.
Пункт 1 Постановления Правительства Москвы N 196 от 07.04.92 г. "Об упорядочении расчетов за жилищные, коммунальные и прочие услуги" устанавливает, что единый платежный документ применяется по расчетам населения за жилую площадь, коммунальные и прочие услуги.
Положения статьи 155 ЖК РФ применяются лишь к отношениям, связанным с оплатой коммунальных услуг, в каковым услуга по страхованию не относится. Следовательно, оплата услуги по страхованию жилого помещения на основании платежных документов за коммунальные и иные услуги не регулируется жилищным законодательством.
Услуга "страхование" не является единственной услугой, которая в силу Постановления Правительства Москвы N 476-ПП от 25.06.2002 г. включается в единый платежный документ, но не является коммунальной. В частности, под строкой "радио" понимается услуга радиоточки, оказываемая ГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть". Аналогично услуге радиовещания в форму единого платежного документа включается стоимость услуг по страхованию. Внесение указанных услуг в платежные документы по оплате коммунальных и иных услуг осуществляется для удобства граждан в целях уменьшения количества платежных документов, подлежащих ежемесячному заполнению пользователями жилых помещений.
Вместе с тем, внесение указанных услуг в платежные документы по платежам за коммунальные и иные услуги, не накладывая на гражданина дополнительных обязанностей, не является обязательным, в связи с чем требование истца об обязании ответчика исключить из счетов за коммунальные услуги начисления за услуги электроснабжения и страхования как не основанное на нормах закона обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что единый платежный документ, как и любая направляемая гражданину квитанция, не создает обязанности по оплате услуги, которая не была оказана и не возлагает на гражданина обязанности заключить соответствующий договор, содержание направляемой гражданину квитанции не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, а, следовательно, включение в единый платежный документ какого-либо платежа не противоречит требованиям ст. ст. 1, 421, 307 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)