Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года, которым постановлено, -
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу З. убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста по определению суммы ущерба - <...> рублей и услуг представителя - <...> рублей;
- в остальной части исковые требования З. оставить без удовлетворения;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Б.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО <...> (далее - УК <...>), основываясь на следующих обстоятельствах.
Истица является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истице квартира, осуществляет УК <...>. Свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчик исполняет ненадлежащим образом. Оборудование системы отопления в доме, в том числе радиаторы отопления, находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, создающем угрозу разрушения и причинения вреда здоровью граждан. В результате 16.02.2012 года случилось затопление водой ее жилого помещения по причине срыва пробки радиатора отопления в расположенной этажом выше квартире N <...>, принадлежащей Б., с причинением З. убытков в размере <...> рублей. Необходимы восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения истицы, а также ремонт и замена намокших вещей, находящихся в квартире N <...> в момент проникновения в нее воды. Ответчик отказался от возмещения З. ущерба в добровольном порядке. Недобросовестным исполнением УК <...> возложенных на обслуживающую организацию законом обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества истице как потребителю жилищно-коммунальных услуг причинен моральный вред. Она постоянно испытывает волнения и неудовлетворенность от существующих по вине ответчика неблагоприятных условий проживания в собственной квартире.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в ее заявлении. Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истицы и необоснованное завышение потерпевшей размера убытков.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по тем же основаниям просит в апелляционной жалобе Управляющая компания <...>. Перед отмеченным истицей событием, повлекшим причинение вреда ее имуществу, т.е. 10.02.2012 года, ответчиком по заявке жильцов дома проведено обследование квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, в результате которого установлено, что расположенный в кухне радиатор отопления имеет следы коррозии (составлен соответствующий акт). Жильцам указанной квартиры рекомендовано приобрести новый радиатор и обратиться к ответчику с целью его установления взамен аналогичного оборудования, пришедшего в негодность. Отключение отопления, установка запорной арматуры на трубопроводе отопления не произведено в виду отказа от этого жильцов квартиры по адресу: <...>. Таким образом, УК <...> своевременно предприняты необходимые меры для предотвращения аварийной ситуации в доме, находящиеся в квартирах которого радиаторы отопления не относятся к общедомовому имуществу. Как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Учитывая объем проделанной представителем истицы работы по оказанию юридической помощи (одно лишь участие в двух судебных заседаниях), определенная к взысканию в порядке компенсации соответствующих расходов денежная сумма в размере <...> рублей, не соответствует требованиям разумности.
Представив возражения на апелляционную жалобу, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" просит оставить решение районного суда без изменения, поскольку считает доводы УК <...> об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда З. не обоснованными. Последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества должны быть устранены за счет ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, правовая оценка которым дана в соответствии с нормами действующего законодательства.
На день произошедшего затопления принадлежащей З. на праве собственности квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания <...>.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ненадлежащее исполнение УК <...> указанных в законе обязанностей в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> подтвердилось в процессе судебного разбирательства дела. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Неудовлетворительное техническое состояние радиатора отопления в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми (не подвергавшегося замене владельцем жилого помещения), требующее проведение ремонтно-восстановительных работ, повлекшее срыв с него пробки и затопление 16.02.2012 года квартиры истицы N <...> проникшим наружу теплоносителем (водой) подтверждено актами обследования жилых помещений от 10.02.2012 года и от 16.02.2012 года. То же самое не отрицает и ответчик, не соглашаясь с отнесением данного оборудования к общедомовому имуществу.
Однако, инженерное оборудование, в том числе радиаторы, напрямую и неразрывно связанные с трубопроводом системы отопления в многоквартирном доме в виду отсутствия запорно-регулировочных кранов, отключающих подачу в них тепла, отнесено частью 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, к общедомовому имуществу.
Согласно требованиям Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает комфортность, надежность и безопасность его использования, лежит на ответчике. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать об этом собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования и т.п.
Более того, эксплуатация трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома (общедомового имущества) осуществлялась ответчиком с нарушением требований пунктов 5.1.1-5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс.
Своевременные наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования не производились. Для надежной и экономичной эксплуатации системы теплоснабжения не организовывалось содержание в исправности отдельных участков системы отопления или своевременное проведение их планово-предупредительного ремонта.
Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании отмеченного имущества, а также для их устранения повлекло причинение З. материального ущерба в размере <...> рублей. Истица вынуждена оплатить восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения по адресу: <...>, в том числе ремонт и замену поврежденных вещей, находившихся в данном жилом помещении на момент его затопления.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, -
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, подтвержденную: техническим заключением "Западно-Уральского регионального экспертного центра"; актами диагностики и документами о проведении ремонта поврежденного компьютерного оборудования; справочной информацией о стоимости отдельных вещей, подвергшихся повреждению в связи с причинением вреда, которая не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав некачественным выполнением работ (оказанием услуг) по содержанию и эксплуатации общедомового имущества подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Возникновение нравственных страданий истицы подтверждается созданием лицу жилищных условий, не отвечающих установленным техническим требованиям, благоустроенному и безопасному проживанию в жилом помещении. Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении бездействием юридического лица личных неимущественных прав гражданина, что является дополнительным основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда по статье 151 ГК РФ. Размер компенсации судом установлен в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
Оценив, должным образом, объем проделанной представителем истицы работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства дела и его сложность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УК <...> денежную сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере <...> рублей. При этом не было допущено отступление от положений, содержащихся в статье 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, названных судебных расходов в разумных пределах.
Таким образом, жалоба ООО "Управляющая компания <...>" не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6579
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6579
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года, которым постановлено, -
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу З. убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста по определению суммы ущерба - <...> рублей и услуг представителя - <...> рублей;
- в остальной части исковые требования З. оставить без удовлетворения;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Б.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО <...> (далее - УК <...>), основываясь на следующих обстоятельствах.
Истица является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истице квартира, осуществляет УК <...>. Свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчик исполняет ненадлежащим образом. Оборудование системы отопления в доме, в том числе радиаторы отопления, находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, создающем угрозу разрушения и причинения вреда здоровью граждан. В результате 16.02.2012 года случилось затопление водой ее жилого помещения по причине срыва пробки радиатора отопления в расположенной этажом выше квартире N <...>, принадлежащей Б., с причинением З. убытков в размере <...> рублей. Необходимы восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения истицы, а также ремонт и замена намокших вещей, находящихся в квартире N <...> в момент проникновения в нее воды. Ответчик отказался от возмещения З. ущерба в добровольном порядке. Недобросовестным исполнением УК <...> возложенных на обслуживающую организацию законом обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества истице как потребителю жилищно-коммунальных услуг причинен моральный вред. Она постоянно испытывает волнения и неудовлетворенность от существующих по вине ответчика неблагоприятных условий проживания в собственной квартире.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в ее заявлении. Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истицы и необоснованное завышение потерпевшей размера убытков.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по тем же основаниям просит в апелляционной жалобе Управляющая компания <...>. Перед отмеченным истицей событием, повлекшим причинение вреда ее имуществу, т.е. 10.02.2012 года, ответчиком по заявке жильцов дома проведено обследование квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, в результате которого установлено, что расположенный в кухне радиатор отопления имеет следы коррозии (составлен соответствующий акт). Жильцам указанной квартиры рекомендовано приобрести новый радиатор и обратиться к ответчику с целью его установления взамен аналогичного оборудования, пришедшего в негодность. Отключение отопления, установка запорной арматуры на трубопроводе отопления не произведено в виду отказа от этого жильцов квартиры по адресу: <...>. Таким образом, УК <...> своевременно предприняты необходимые меры для предотвращения аварийной ситуации в доме, находящиеся в квартирах которого радиаторы отопления не относятся к общедомовому имуществу. Как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Учитывая объем проделанной представителем истицы работы по оказанию юридической помощи (одно лишь участие в двух судебных заседаниях), определенная к взысканию в порядке компенсации соответствующих расходов денежная сумма в размере <...> рублей, не соответствует требованиям разумности.
Представив возражения на апелляционную жалобу, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" просит оставить решение районного суда без изменения, поскольку считает доводы УК <...> об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда З. не обоснованными. Последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества должны быть устранены за счет ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, правовая оценка которым дана в соответствии с нормами действующего законодательства.
На день произошедшего затопления принадлежащей З. на праве собственности квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания <...>.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ненадлежащее исполнение УК <...> указанных в законе обязанностей в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> подтвердилось в процессе судебного разбирательства дела. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Неудовлетворительное техническое состояние радиатора отопления в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми (не подвергавшегося замене владельцем жилого помещения), требующее проведение ремонтно-восстановительных работ, повлекшее срыв с него пробки и затопление 16.02.2012 года квартиры истицы N <...> проникшим наружу теплоносителем (водой) подтверждено актами обследования жилых помещений от 10.02.2012 года и от 16.02.2012 года. То же самое не отрицает и ответчик, не соглашаясь с отнесением данного оборудования к общедомовому имуществу.
Однако, инженерное оборудование, в том числе радиаторы, напрямую и неразрывно связанные с трубопроводом системы отопления в многоквартирном доме в виду отсутствия запорно-регулировочных кранов, отключающих подачу в них тепла, отнесено частью 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, к общедомовому имуществу.
Согласно требованиям Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает комфортность, надежность и безопасность его использования, лежит на ответчике. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать об этом собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования и т.п.
Более того, эксплуатация трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома (общедомового имущества) осуществлялась ответчиком с нарушением требований пунктов 5.1.1-5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс.
Своевременные наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования не производились. Для надежной и экономичной эксплуатации системы теплоснабжения не организовывалось содержание в исправности отдельных участков системы отопления или своевременное проведение их планово-предупредительного ремонта.
Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании отмеченного имущества, а также для их устранения повлекло причинение З. материального ущерба в размере <...> рублей. Истица вынуждена оплатить восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения по адресу: <...>, в том числе ремонт и замену поврежденных вещей, находившихся в данном жилом помещении на момент его затопления.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, -
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, подтвержденную: техническим заключением "Западно-Уральского регионального экспертного центра"; актами диагностики и документами о проведении ремонта поврежденного компьютерного оборудования; справочной информацией о стоимости отдельных вещей, подвергшихся повреждению в связи с причинением вреда, которая не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав некачественным выполнением работ (оказанием услуг) по содержанию и эксплуатации общедомового имущества подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Возникновение нравственных страданий истицы подтверждается созданием лицу жилищных условий, не отвечающих установленным техническим требованиям, благоустроенному и безопасному проживанию в жилом помещении. Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении бездействием юридического лица личных неимущественных прав гражданина, что является дополнительным основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда по статье 151 ГК РФ. Размер компенсации судом установлен в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
Оценив, должным образом, объем проделанной представителем истицы работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства дела и его сложность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УК <...> денежную сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере <...> рублей. При этом не было допущено отступление от положений, содержащихся в статье 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, названных судебных расходов в разумных пределах.
Таким образом, жалоба ООО "Управляющая компания <...>" не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)