Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" Проскуриной М.Г. (доверенность от 07.12.2012 N 898), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3162), рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-72358/2011 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, Красносельское ш., д. 46, 4, ОГРН 1079847079278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельсельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика 29 669 354,5 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 коммунальные услуги и услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1-20 по ул. Политрука Пасечника, N 2, 4, 10, 12, 14, 16 по ул. Заречная, N 36, 38, 40, 42, 44, 46 по Красносельскому шоссе, N 43 по ул. Школьной, N 114, 116, 118, 120, 122, 124 по ул. Коммунаров, N 6, 8, 10, 7 по Кингисеппскому ш., N 2, 4, 6, 8, 12, 7А-7Г, 6, 7/2, 9, 11, 13 по Гатчинскому шоссе, N 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 по Красногородской ул., N 4, 6, 8, 10, 12 по Нарвской ул., N 11, 15, 17 по Октябрьской улице, N 1, 3, 5, 7 по Театральной ул. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирные дома).
Решением от 05.04.2012 (судья Киселев А.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 05.04.2012 отменено, с Агентства в пользу Общества взыскано 24 954 078,79 руб. долга и 146 115 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 408,46 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 22.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- - в силу условий Договора Агентство не несет обязанности по возмещению задолженности, возникшей по вине нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно, со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 и 2 статьи 39, часть 2 статьи 154 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложил на Агентство обязанности собственника по несению бремени содержания его имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 22.08.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В период с 04.04.2008 по 01.12.2010 между Обществом (управляющей организацией) и Агентством (собственником) было заключено 130 договоров управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме (далее - договоры) и дополнительные соглашения к ним, по которым первое обязалось по заданию второго обеспечить управление многоквартирными домами, предоставлять коммунальные услуги в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, а Агентство - обеспечивать перечисление Обществу плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно разделу 3 договоров Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого пользования жилищного хозяйства".
Общество, ссылаясь на то, что Агентство не погасило задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что в силу закона именно Обществу принадлежит право (обязанность) требовать с потребителей (граждан) внесения платы за потребленные ими жилищные и коммунальные ресурсы.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, решение от 05.04.2012 отменил и иск Общества удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Агентства о том, что у него в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ отсутствует обязанность погасить задолженность за нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, поскольку именно последние обязаны вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей их помещений.
В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
В связи с тем, что управляющая организация не имеет договорных отношений с нанимателями жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, на последних не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Наниматели находятся в договорных отношениях с уполномоченным представителем собственника помещений многоквартирного дома (Санкт-Петербурга), в связи с чем на них распространяются издаваемые последним постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений.
На основании изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что полномочия собственника в части несения расходов на содержание жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного в Красносельском районе, и оплату коммунальных услуг возложены на Агентство.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Как видно из актов сверки взаимных расчетов от 03.07.2012 и 26.07.2012 (т. д. 4, л. 97, 121), задолженность Агентства по Договорам за жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, в спорный период составила по данным Общества и Агентства 14 020 423,23 руб.; за пустующие нежилые помещения по данным Общества - 10 933 655,56 руб., по данным Агентства - задолженность отсутствует.
Вместе с тем, Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный Обществом.
Кроме того, согласно пункту 2.7 Положения Агентство обязано проверять ежемесячный расчет платежей Санкт-Петербурга как собственника помещений и при несовпадении результатов проверки в письменном виде уведомлять об этом заказчика, прилагая свои расчеты (при несовпадении расчетов) и мотивированное обоснование (при несоответствии сведений).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Агентства имелись претензии к начислению Обществом ежемесячных платежей за 2009 - 2011 гг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно решение суда первой инстанции отменил и требования Общества в части 24 954 078, 79 руб. задолженности удовлетворил.
Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-72358/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72358/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А56-72358/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" Проскуриной М.Г. (доверенность от 07.12.2012 N 898), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3162), рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-72358/2011 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, Красносельское ш., д. 46, 4, ОГРН 1079847079278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельсельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика 29 669 354,5 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 коммунальные услуги и услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1-20 по ул. Политрука Пасечника, N 2, 4, 10, 12, 14, 16 по ул. Заречная, N 36, 38, 40, 42, 44, 46 по Красносельскому шоссе, N 43 по ул. Школьной, N 114, 116, 118, 120, 122, 124 по ул. Коммунаров, N 6, 8, 10, 7 по Кингисеппскому ш., N 2, 4, 6, 8, 12, 7А-7Г, 6, 7/2, 9, 11, 13 по Гатчинскому шоссе, N 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 по Красногородской ул., N 4, 6, 8, 10, 12 по Нарвской ул., N 11, 15, 17 по Октябрьской улице, N 1, 3, 5, 7 по Театральной ул. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирные дома).
Решением от 05.04.2012 (судья Киселев А.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 05.04.2012 отменено, с Агентства в пользу Общества взыскано 24 954 078,79 руб. долга и 146 115 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 408,46 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 22.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- - в силу условий Договора Агентство не несет обязанности по возмещению задолженности, возникшей по вине нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно, со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 и 2 статьи 39, часть 2 статьи 154 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложил на Агентство обязанности собственника по несению бремени содержания его имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 22.08.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В период с 04.04.2008 по 01.12.2010 между Обществом (управляющей организацией) и Агентством (собственником) было заключено 130 договоров управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме (далее - договоры) и дополнительные соглашения к ним, по которым первое обязалось по заданию второго обеспечить управление многоквартирными домами, предоставлять коммунальные услуги в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, а Агентство - обеспечивать перечисление Обществу плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно разделу 3 договоров Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого пользования жилищного хозяйства".
Общество, ссылаясь на то, что Агентство не погасило задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что в силу закона именно Обществу принадлежит право (обязанность) требовать с потребителей (граждан) внесения платы за потребленные ими жилищные и коммунальные ресурсы.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, решение от 05.04.2012 отменил и иск Общества удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Агентства о том, что у него в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ отсутствует обязанность погасить задолженность за нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, поскольку именно последние обязаны вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей их помещений.
В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
В связи с тем, что управляющая организация не имеет договорных отношений с нанимателями жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, на последних не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Наниматели находятся в договорных отношениях с уполномоченным представителем собственника помещений многоквартирного дома (Санкт-Петербурга), в связи с чем на них распространяются издаваемые последним постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений.
На основании изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что полномочия собственника в части несения расходов на содержание жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного в Красносельском районе, и оплату коммунальных услуг возложены на Агентство.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Как видно из актов сверки взаимных расчетов от 03.07.2012 и 26.07.2012 (т. д. 4, л. 97, 121), задолженность Агентства по Договорам за жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, в спорный период составила по данным Общества и Агентства 14 020 423,23 руб.; за пустующие нежилые помещения по данным Общества - 10 933 655,56 руб., по данным Агентства - задолженность отсутствует.
Вместе с тем, Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный Обществом.
Кроме того, согласно пункту 2.7 Положения Агентство обязано проверять ежемесячный расчет платежей Санкт-Петербурга как собственника помещений и при несовпадении результатов проверки в письменном виде уведомлять об этом заказчика, прилагая свои расчеты (при несовпадении расчетов) и мотивированное обоснование (при несоответствии сведений).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Агентства имелись претензии к начислению Обществом ежемесячных платежей за 2009 - 2011 гг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно решение суда первой инстанции отменил и требования Общества в части 24 954 078, 79 руб. задолженности удовлетворил.
Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-72358/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)