Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" Кабошиной Е.В. (доверенность от 18.12.2012 N 205), рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-60221/2012 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), и с учетом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 378 333 руб. 42 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1663-200/1 (далее - Договор) за период с 01.10.2009 по 31.08.2012.
Решением от 30.11.2012 (судья Швецова Н.П.) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2013 решение от 30.11.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, с Агентства в пользу Общества взыскано 378 333 руб. 42 коп. долга и 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска, а в доход федерального бюджета - 8567 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 28.05.2013 отменить и в иске отказать.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылаясь на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 и 2 статьи 39, часть 2 статьи 153, часть 4 статьи 155 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), возложил на Агентство обязанности нанимателей, а именно, несение бремени содержания их имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенном в отзыве.
Агентство надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме 28, корп. 3 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), управляемом Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось по заданию Агентства (собственника) обеспечить управление многоквартирным домом, предоставить коммунальные услуги в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, а Агентство - обеспечить перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно разделу 3 Договора Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр государственного унитарного предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Общество в период с 16.06.2008 по 31.08.2012 осуществляло управление многоквартирным домом, поставляло коммунальные услуги в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Однако указанные услуги были оплачены не в полном объеме.
В связи с отказом Агентство погасить задолженность по Договору в сумме 378 333 руб. 42 коп. со ссылкой на то, что эта задолженность нанимателей, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд апелляционной инстанции иск Общества удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Нормами части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которому требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 28, корп. 3.
Общество с 16.06.2008 осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договоров от 16.06.2008 N 1663-200 и от 30.06.2010 N 1663-200/1.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом спора является неоплата вышеназванных услуг, которые истец оказывал как управляющая организация в отношении заселенных жилых помещений.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания возлагать на Агентство обязанность по оплате жилых помещений за нанимателей.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт об удовлетворении иска подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба в этой части - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-60221/2012 отменить в части удовлетворения иска.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917, 4000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60221/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А56-60221/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" Кабошиной Е.В. (доверенность от 18.12.2012 N 205), рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-60221/2012 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), и с учетом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 378 333 руб. 42 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1663-200/1 (далее - Договор) за период с 01.10.2009 по 31.08.2012.
Решением от 30.11.2012 (судья Швецова Н.П.) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2013 решение от 30.11.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, с Агентства в пользу Общества взыскано 378 333 руб. 42 коп. долга и 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска, а в доход федерального бюджета - 8567 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 28.05.2013 отменить и в иске отказать.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылаясь на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 и 2 статьи 39, часть 2 статьи 153, часть 4 статьи 155 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), возложил на Агентство обязанности нанимателей, а именно, несение бремени содержания их имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенном в отзыве.
Агентство надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме 28, корп. 3 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), управляемом Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось по заданию Агентства (собственника) обеспечить управление многоквартирным домом, предоставить коммунальные услуги в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, а Агентство - обеспечить перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно разделу 3 Договора Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр государственного унитарного предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Общество в период с 16.06.2008 по 31.08.2012 осуществляло управление многоквартирным домом, поставляло коммунальные услуги в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Однако указанные услуги были оплачены не в полном объеме.
В связи с отказом Агентство погасить задолженность по Договору в сумме 378 333 руб. 42 коп. со ссылкой на то, что эта задолженность нанимателей, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд апелляционной инстанции иск Общества удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Нормами части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которому требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 28, корп. 3.
Общество с 16.06.2008 осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договоров от 16.06.2008 N 1663-200 и от 30.06.2010 N 1663-200/1.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом спора является неоплата вышеназванных услуг, которые истец оказывал как управляющая организация в отношении заселенных жилых помещений.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания возлагать на Агентство обязанность по оплате жилых помещений за нанимателей.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт об удовлетворении иска подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба в этой части - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-60221/2012 отменить в части удовлетворения иска.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917, 4000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)