Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 29.04.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Ж.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, исключении доли из состава наследственного имущества, признании права собственности,
П. обратился в суд с иском к Ж.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, исключении доли из состава наследственного имущества, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец с 12.08.1987 г. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в двухкомнатной кооперативной квартире N 338, по адресу: *** в ЖСК "Таганрог". Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за его бывшей супругой - Ж.Г., умершей 20.11.2011 г., наследником которой является Ж.Е. Истец вступил в брак с Ж.Г. 17.05.1986 г., спорная квартира была предоставлена в период брака и часть паенакоплений выплачивались в браке. В 1989 году брак расторгнут. Истец просит суд определить долю в совместно нажитом имуществе супругов, принадлежащую П., в размере 192/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на указанные доли, исключить их из состава наследственного имущества после смерти Ж.Г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 23.05.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.06.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Из материалов усматривается и установлено судом, что П. с 12.08.1987 г. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в двухкомнатной квартире N 338, расположенной по адресу: ***. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за его бывшей супругой - Ж.Г. Истец вступил в брак с Ж.Г. 17.05.1986 г. Брак между истцом и Ж.Г. расторгнут 05.04.1989 г. Черемушкинским районным ЗАГСом города Москвы.
Спорная квартира находится в жилищно-строительном кооперативе "Таганрог" и была предоставлена в период брака между П. и Ж.Г. на основании решения Исполнительного комитета Брежневского районного совета народных депутатов города Москвы от 10.06.1987 г. N 4058. На вселение в квартиру 24.07.1987 г. был выдан ордер N 175698. Членом-пайщиком данного кооператива являлась Ж.Г.
Справкой о выплате пая, выданной ЖСК "Таганрог", подтверждено, что пай за данную квартиру выплачен полностью в октябре 1992 года. Балансовая стоимость квартиры составляла *** руб. 59 коп. Пай выплачивался в период с мая 1987 года по октябрь 1992 года, что подтверждается сводной ведомостью оплаты пая, выданной ЖСК "Таганрог".
20.11.2011 г. Ж.Г. скончалась. Наследником второй очереди после смерти Ж.Г. по закону является ее родная сестра - Ж.Е., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 18.01.2012 г. нотариусом города Москвы Б. было открыто наследственное дело N 18/6/2012.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре.
Судом учтено, что П. с 12.08.1987 г. и по настоящее время непрерывно проживает в спорной квартире, следовательно, знал о том, что квартира находится не в его собственности. Кроме того, в исковом заявлении истец указывал на то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано на его бывшую супругу Ж.Г., пай за жилое помещение полностью был выплачен в 1992 году. Таким образом, истец знал или должен был знать о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано на Ж.Г. без учета выплаченного пая в период брака, то есть без учета доли П.
Судом апелляционной инстанции, на основании Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990 г. N 1306-1 "О введении в действие закона СССР "О собственности в СССР", верно принято во внимание, что указанные Законы не предусматривали возможность возникновения права собственности при частичной выплате пая, что имело место в данном случае. Право собственности на квартиру в момент расторжения брака у сторон не возникло, и квартира оставалась в собственности ЖСК. Право собственности на квартиру в 1989 года не возникало из-за отсутствия закона, предусматривающего передачу квартиры в собственность.
При этом, то обстоятельство, что пай был доплачен Ж.Г. в 1992 году не порождает для П. таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, так как членом ЖСК на тот момент являлась Ж.Г., а брак между данными лицами уже был расторгнут, то есть полностью выплаченный пай уже не являлся предметом совместно нажитого имущества.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Ж.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, исключении доли из состава наследственного имущества, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/1-4489
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/1-4489
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 29.04.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Ж.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, исключении доли из состава наследственного имущества, признании права собственности,
установил:
П. обратился в суд с иском к Ж.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, исключении доли из состава наследственного имущества, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец с 12.08.1987 г. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в двухкомнатной кооперативной квартире N 338, по адресу: *** в ЖСК "Таганрог". Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за его бывшей супругой - Ж.Г., умершей 20.11.2011 г., наследником которой является Ж.Е. Истец вступил в брак с Ж.Г. 17.05.1986 г., спорная квартира была предоставлена в период брака и часть паенакоплений выплачивались в браке. В 1989 году брак расторгнут. Истец просит суд определить долю в совместно нажитом имуществе супругов, принадлежащую П., в размере 192/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на указанные доли, исключить их из состава наследственного имущества после смерти Ж.Г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 23.05.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.06.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Из материалов усматривается и установлено судом, что П. с 12.08.1987 г. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в двухкомнатной квартире N 338, расположенной по адресу: ***. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за его бывшей супругой - Ж.Г. Истец вступил в брак с Ж.Г. 17.05.1986 г. Брак между истцом и Ж.Г. расторгнут 05.04.1989 г. Черемушкинским районным ЗАГСом города Москвы.
Спорная квартира находится в жилищно-строительном кооперативе "Таганрог" и была предоставлена в период брака между П. и Ж.Г. на основании решения Исполнительного комитета Брежневского районного совета народных депутатов города Москвы от 10.06.1987 г. N 4058. На вселение в квартиру 24.07.1987 г. был выдан ордер N 175698. Членом-пайщиком данного кооператива являлась Ж.Г.
Справкой о выплате пая, выданной ЖСК "Таганрог", подтверждено, что пай за данную квартиру выплачен полностью в октябре 1992 года. Балансовая стоимость квартиры составляла *** руб. 59 коп. Пай выплачивался в период с мая 1987 года по октябрь 1992 года, что подтверждается сводной ведомостью оплаты пая, выданной ЖСК "Таганрог".
20.11.2011 г. Ж.Г. скончалась. Наследником второй очереди после смерти Ж.Г. по закону является ее родная сестра - Ж.Е., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 18.01.2012 г. нотариусом города Москвы Б. было открыто наследственное дело N 18/6/2012.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре.
Судом учтено, что П. с 12.08.1987 г. и по настоящее время непрерывно проживает в спорной квартире, следовательно, знал о том, что квартира находится не в его собственности. Кроме того, в исковом заявлении истец указывал на то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано на его бывшую супругу Ж.Г., пай за жилое помещение полностью был выплачен в 1992 году. Таким образом, истец знал или должен был знать о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано на Ж.Г. без учета выплаченного пая в период брака, то есть без учета доли П.
Судом апелляционной инстанции, на основании Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990 г. N 1306-1 "О введении в действие закона СССР "О собственности в СССР", верно принято во внимание, что указанные Законы не предусматривали возможность возникновения права собственности при частичной выплате пая, что имело место в данном случае. Право собственности на квартиру в момент расторжения брака у сторон не возникло, и квартира оставалась в собственности ЖСК. Право собственности на квартиру в 1989 года не возникало из-за отсутствия закона, предусматривающего передачу квартиры в собственность.
При этом, то обстоятельство, что пай был доплачен Ж.Г. в 1992 году не порождает для П. таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, так как членом ЖСК на тот момент являлась Ж.Г., а брак между данными лицами уже был расторгнут, то есть полностью выплаченный пай уже не являлся предметом совместно нажитого имущества.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Ж.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, исключении доли из состава наследственного имущества, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)