Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Белуник А.И.,
рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Белуника А.И.
на определение от 18.07.2012 и решение от 18.07.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 09.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" к индивидуальному предпринимателю Белунику Александру Ивановичу о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белунику Александру Ивановичу о взыскании 190 194 руб. 20 коп. основного долга по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17А по улице Ленина в г. Реутов, 31 382 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Белуником А.И. заявлен встречный иск к ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" о понуждении последнего предоставить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту доли в общем имуществе дома и на предоставление коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности согласно доли в общем имуществе дома.
Определением от 18.07.2012 указанное встречное исковое заявление возвращено ИП Белунику А.И. со ссылкой на то, что встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности, однородности с первоначальным исковым требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-11247/12 исковые требования ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение и решение суда первой инстанции от 18.07.2012 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца в суд не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17А по ул. Ленина в г. Реутове в размере 190 194 руб. 20 коп. за период с 01.12.2009 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 382 руб. 04 коп.; предметом встречного иска - понуждение ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" предоставить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту доли в общем имуществе дома и на предоставление коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности, согласно доли в общем имуществе дома.
Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из того, что первоначальный и встречный иск имеют разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств; требования исков неоднородны, а, значит, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Рассматривая по существу исковые первоначальные требования ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", судом было установлено, что ИП Белуник А.И. является собственником нежилого помещения площадью 511,0 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А, управление которым осуществляется ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская".
Судами установлено, что ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" обращалось в адрес ИП Белуника А.И. с просьбой подписать договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А, однако обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судами установлено так же, что истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию дома, а ответчик данные услуги не оплачивал, в связи с чем за последним образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.12.2009 по 30.11.2011 в размере 190 194 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требование иска о взыскании указанной задолженности, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на собственнике лежит обязанность по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Так как факт неисполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет проверен и признан судом правомерным, суд сделал вывод об обоснованности требований иска о взыскании задолженности в полном объеме.
Кроме того, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 31 382 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами спора не заключен договор управления, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 18.07.2012, решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11247/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11247/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А41-11247/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Белуник А.И.,
рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Белуника А.И.
на определение от 18.07.2012 и решение от 18.07.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 09.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" к индивидуальному предпринимателю Белунику Александру Ивановичу о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белунику Александру Ивановичу о взыскании 190 194 руб. 20 коп. основного долга по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17А по улице Ленина в г. Реутов, 31 382 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Белуником А.И. заявлен встречный иск к ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" о понуждении последнего предоставить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту доли в общем имуществе дома и на предоставление коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности согласно доли в общем имуществе дома.
Определением от 18.07.2012 указанное встречное исковое заявление возвращено ИП Белунику А.И. со ссылкой на то, что встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности, однородности с первоначальным исковым требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-11247/12 исковые требования ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение и решение суда первой инстанции от 18.07.2012 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца в суд не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17А по ул. Ленина в г. Реутове в размере 190 194 руб. 20 коп. за период с 01.12.2009 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 382 руб. 04 коп.; предметом встречного иска - понуждение ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" предоставить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту доли в общем имуществе дома и на предоставление коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности, согласно доли в общем имуществе дома.
Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из того, что первоначальный и встречный иск имеют разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств; требования исков неоднородны, а, значит, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Рассматривая по существу исковые первоначальные требования ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", судом было установлено, что ИП Белуник А.И. является собственником нежилого помещения площадью 511,0 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А, управление которым осуществляется ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская".
Судами установлено, что ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" обращалось в адрес ИП Белуника А.И. с просьбой подписать договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А, однако обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судами установлено так же, что истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию дома, а ответчик данные услуги не оплачивал, в связи с чем за последним образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.12.2009 по 30.11.2011 в размере 190 194 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требование иска о взыскании указанной задолженности, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на собственнике лежит обязанность по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Так как факт неисполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет проверен и признан судом правомерным, суд сделал вывод об обоснованности требований иска о взыскании задолженности в полном объеме.
Кроме того, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 31 382 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами спора не заключен договор управления, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 18.07.2012, решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11247/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)