Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Куприенко В.Л.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с П.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Пламя" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества денежные средства в размере *** коп., в счет пени за просрочку платежей - ***, в счет расходов по уплате государственной пошлины - *** коп., а всего *** коп.
В остальной части иска товарищества собственников жилья "Пламя" отказать,
Истец ТСЖ "Пламя" обратился в суд с иском к ответчику П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества, указывая в обоснование своих требований, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в многоквартирном доме, где избран способ управления - управление Товариществом собственников жилья ТСЖ "Пламя".
Ответчик П.Н. членом ТСЖ "Пламя" не является, от заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с собственником помещения в многоквартирном доме с истцом уклоняется, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере ***.
В адрес ответчика истцом направлялись обращения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества, однако задолженность ответчиком не была погашена.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества в размере *****.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, мотивируя их тем, что ответчик частично погасила задолженность, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества в размере *** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере **** коп., а также возврат государственной пошлины в размере ****.
Представители истца ТСЖ "Пламя" по доверенностям П.И. и Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности В., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что ответчик не согласна с расчетами истца, поскольку тарифы по оплате содержания жилья и ремонту по сравнению с общегородскими тарифами по г. Москве значительно завышены, кроме того, ответчик П.Н. не является членом ТСЖ "Пламя".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей ТСЖ "Пламя" - П.И. и М., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчицы с учетом данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу установленного и действующего правового регулирования товарищество собственников жилья является одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом, предполагающей объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья (п. 28 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, П.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** общей площадью 115, 4 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 109,3 кв. м.
Оценивая наличие у П.Н. неисполненной обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года, суд принял во внимание, что в указанном доме с 2000 года установлена такая форма управления как товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Пламя" осуществляет свою деятельность на основании Устава, новая редакция которого утверждена решением общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. (л.д. 21 - 32).
Ответчик П.Н. членом ТСЖ "Пламя" не является.
Мотивируя решение и отклоняя в этой части доводы ответчика, суд правильно указал, что отсутствие в письменной форме договора между П.Н. и ТСЖ "Пламя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает, поскольку она является собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, но размер такой платы для нее должен определяться с учетом приведенных выше положений закона и Правил.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверил представленные истцом расчеты и сметы, с учетом уточнений и признал их правильными.
Согласно выписке из протокола Общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г., решением Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт помещений на 2010 год с 01 июля: жилых и нежилых помещений - ****. за 1 кв. м, 1 машино-места - **** руб., включая охрану **** (л.д. 39).
Согласно выписке из протокола Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 21.03.2012 г., решением Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 21.03.2012 г. были, в том числе, утверждены размеры платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Пламя" и других платежей на 2012 год: на содержание и ремонт общего имущества: для собственников жилых и нежилых помещений дома - **** руб. в месяц за 1 кв. м общей площади; для собственников машино-мест - **** руб. в месяц за 1 машино-место; услуги охраны: для собственников жилых помещений - **** руб. в месяц за 1 квартиру; для собственников машино-мест - **** руб. в месяц за 1 машино-место (л.д. 37).
Выводы суда о составе оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтверждаются сметой доходов и расходов на основании решения Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010., сметой доходов и расходов по эксплуатации здания на основании решения Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 10.03.2011 г., сметой доходов и расходов по эксплуатации здания на основании решения Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 21.03.2012 г., из которых также следует, что стоимость затрат на эксплуатацию домовладения, автостоянки, расходы по эксплуатации жилого фонда равны доходам за указанные периоды времени.
Указанные решения и сметы не оспорены в установленном порядке, ответчик своего расчета задолженности, а также обоснованных возражений относительно представленного расчета, суду не представил.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы П.Н. о том, что она должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно ставкам Правительства Москвы, поскольку установлено, что ответчик фактически пользуется услугами, предоставляемыми Товариществом собственности жилья, избранным в качестве способа управления многоквартирным домом.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых ТСЖ "Пламя" услуг судом во внимание не приняты, поскольку доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Пламя" о взыскании с П.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2012 г. законны и обоснованы.
Удовлетворяя требования истца с учетом произведенных платежей за спорный период, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере ****. Подробный мотивированный расчет взыскиваемой суммы приведен судом в решении. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование ТСЖ о взыскании с П.Н. пени подлежит удовлетворению, уменьшив размер неустойки до *** рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оспариванием правильности и обоснованности расчета задолженности, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20643/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20643/13
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Куприенко В.Л.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с П.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Пламя" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества денежные средства в размере *** коп., в счет пени за просрочку платежей - ***, в счет расходов по уплате государственной пошлины - *** коп., а всего *** коп.
В остальной части иска товарищества собственников жилья "Пламя" отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Пламя" обратился в суд с иском к ответчику П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества, указывая в обоснование своих требований, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в многоквартирном доме, где избран способ управления - управление Товариществом собственников жилья ТСЖ "Пламя".
Ответчик П.Н. членом ТСЖ "Пламя" не является, от заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с собственником помещения в многоквартирном доме с истцом уклоняется, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере ***.
В адрес ответчика истцом направлялись обращения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества, однако задолженность ответчиком не была погашена.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества в размере *****.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, мотивируя их тем, что ответчик частично погасила задолженность, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества в размере *** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере **** коп., а также возврат государственной пошлины в размере ****.
Представители истца ТСЖ "Пламя" по доверенностям П.И. и Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности В., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что ответчик не согласна с расчетами истца, поскольку тарифы по оплате содержания жилья и ремонту по сравнению с общегородскими тарифами по г. Москве значительно завышены, кроме того, ответчик П.Н. не является членом ТСЖ "Пламя".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей ТСЖ "Пламя" - П.И. и М., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчицы с учетом данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу установленного и действующего правового регулирования товарищество собственников жилья является одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом, предполагающей объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья (п. 28 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, П.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** общей площадью 115, 4 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 109,3 кв. м.
Оценивая наличие у П.Н. неисполненной обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года, суд принял во внимание, что в указанном доме с 2000 года установлена такая форма управления как товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Пламя" осуществляет свою деятельность на основании Устава, новая редакция которого утверждена решением общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. (л.д. 21 - 32).
Ответчик П.Н. членом ТСЖ "Пламя" не является.
Мотивируя решение и отклоняя в этой части доводы ответчика, суд правильно указал, что отсутствие в письменной форме договора между П.Н. и ТСЖ "Пламя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает, поскольку она является собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, но размер такой платы для нее должен определяться с учетом приведенных выше положений закона и Правил.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверил представленные истцом расчеты и сметы, с учетом уточнений и признал их правильными.
Согласно выписке из протокола Общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г., решением Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010 г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт помещений на 2010 год с 01 июля: жилых и нежилых помещений - ****. за 1 кв. м, 1 машино-места - **** руб., включая охрану **** (л.д. 39).
Согласно выписке из протокола Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 21.03.2012 г., решением Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 21.03.2012 г. были, в том числе, утверждены размеры платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Пламя" и других платежей на 2012 год: на содержание и ремонт общего имущества: для собственников жилых и нежилых помещений дома - **** руб. в месяц за 1 кв. м общей площади; для собственников машино-мест - **** руб. в месяц за 1 машино-место; услуги охраны: для собственников жилых помещений - **** руб. в месяц за 1 квартиру; для собственников машино-мест - **** руб. в месяц за 1 машино-место (л.д. 37).
Выводы суда о составе оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтверждаются сметой доходов и расходов на основании решения Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 22.06.2010., сметой доходов и расходов по эксплуатации здания на основании решения Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 10.03.2011 г., сметой доходов и расходов по эксплуатации здания на основании решения Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 21.03.2012 г., из которых также следует, что стоимость затрат на эксплуатацию домовладения, автостоянки, расходы по эксплуатации жилого фонда равны доходам за указанные периоды времени.
Указанные решения и сметы не оспорены в установленном порядке, ответчик своего расчета задолженности, а также обоснованных возражений относительно представленного расчета, суду не представил.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы П.Н. о том, что она должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно ставкам Правительства Москвы, поскольку установлено, что ответчик фактически пользуется услугами, предоставляемыми Товариществом собственности жилья, избранным в качестве способа управления многоквартирным домом.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых ТСЖ "Пламя" услуг судом во внимание не приняты, поскольку доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Пламя" о взыскании с П.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2012 г. законны и обоснованы.
Удовлетворяя требования истца с учетом произведенных платежей за спорный период, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере ****. Подробный мотивированный расчет взыскиваемой суммы приведен судом в решении. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование ТСЖ о взыскании с П.Н. пени подлежит удовлетворению, уменьшив размер неустойки до *** рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оспариванием правильности и обоснованности расчета задолженности, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)