Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю. и Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года по иску Б.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца Б.А. - Б.Т., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
В обоснование своих требований указал, что проживает и зарегистрирован в комнате площадью 18,5 кв. м коммунальной <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения. На основании заключения межведомственной комиссии "О признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" от 02.03.2011 г. N указанный дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение истца не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Б.А.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести снос жилых домов, признанных непригодными для проживания. Кроме того, процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, соблюдена не была. По мнению авторов жалобы, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Б.А. - Б.Т. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> N от 14.08.2008 г. Б.А. на основании договора купли-продажи 136/1000 долей квартиры от 02.03.2000 г. является собственником комнаты площадью 18,5 кв. м в <адрес> (л.д. 7, 58, 93 - 95, 103).
Согласно справке ООО УК "<данные изъяты>" от 24.12.2012 г. истец проживает и зарегистрирован в <адрес> (л.д. 30).
Как следует из договора купли-продажи, Б.А. приобрел данное жилое помещение, состоящее из комнаты жилой площадью 18,5 кв. м в коммунальной <адрес>. Целая коммунальная квартира имеет полезную площадь 197,8 кв. м, жилую площадь 136,1 кв. м, состоит из семи жилых комнат площадью 28,9 кв. м, 25,0 кв. м, 14,0 кв. м, 24,2 кв. м, 13,7 кв. м, 18,5 кв. м, 11,8 кв. м, мест совместного пользования: кухни 8,4 кв. м, 7,4 кв. м, туалета 7,2 кв. м, коридоров 33,7 кв. м, 5,0 кв. м.
Согласно техническому паспорту МУП "ГБТИ" площадь коммунальной квартиры, в которой расположена комната истца, составляет 158,8 кв. м, жилая площадь - 97,1 кв. м, подсобная - 61,7 кв. м (л.д. 61 - 67).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом общей площади принадлежащих истцу комнат и с учетом приходящихся на его долю долей от мест общей площади коммунальной квартиры, размер принадлежащей Б.А. площади в коммунальной квартире составляет 26,9 кв. м.
Кроме того, согласно счету по оплате за коммунальные услуги за август 2012 г. истец производит оплату из расчета общей площади помещения 26,9 кв. м (л.д. 24).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02.03.2011 г. N жилые помещения (комнат в коммунальной квартире) <адрес>, признано несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания (л.д. 9 - 11, 49 - 51).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.08.2011 г. N -р жилые помещения <адрес> признаны непригодными для проживания (л.д. 35, 56).
Как следует из материалов дела, иных жилых помещений, кроме спорного, Б.А. не имеет, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения по категории граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, истцу не предоставлялись (л.д. 15, 46).
Таким образом, судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению истца из непригодного для проживания граждан жилого помещения и предоставлению жилого помещения в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Б.А.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, соблюдена не была; на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживает истец, непригодным для проживания принималось в соответствии с действующим законодательством, доказательств о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, о принятии распоряжения об их проведении, ответчиком не представлено. В выводах межведомственной комиссии отсутствует указание на то, что жилое помещение истца может быть пригодно для проживания после проведения в нем капитального ремонта.
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ).
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Б.А. является нуждающимся в жилом помещении, принадлежащее ему жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу в собственность жилое помещение.
Принимая во внимание положения статей 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанному истцу жилое помещение в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности Б.А. на занимаемое им непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда о предоставлении ему в собственность равнозначного жилого помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2807
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2807
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю. и Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года по иску Б.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца Б.А. - Б.Т., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
В обоснование своих требований указал, что проживает и зарегистрирован в комнате площадью 18,5 кв. м коммунальной <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения. На основании заключения межведомственной комиссии "О признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" от 02.03.2011 г. N указанный дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение истца не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Б.А.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести снос жилых домов, признанных непригодными для проживания. Кроме того, процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, соблюдена не была. По мнению авторов жалобы, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Б.А. - Б.Т. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> N от 14.08.2008 г. Б.А. на основании договора купли-продажи 136/1000 долей квартиры от 02.03.2000 г. является собственником комнаты площадью 18,5 кв. м в <адрес> (л.д. 7, 58, 93 - 95, 103).
Согласно справке ООО УК "<данные изъяты>" от 24.12.2012 г. истец проживает и зарегистрирован в <адрес> (л.д. 30).
Как следует из договора купли-продажи, Б.А. приобрел данное жилое помещение, состоящее из комнаты жилой площадью 18,5 кв. м в коммунальной <адрес>. Целая коммунальная квартира имеет полезную площадь 197,8 кв. м, жилую площадь 136,1 кв. м, состоит из семи жилых комнат площадью 28,9 кв. м, 25,0 кв. м, 14,0 кв. м, 24,2 кв. м, 13,7 кв. м, 18,5 кв. м, 11,8 кв. м, мест совместного пользования: кухни 8,4 кв. м, 7,4 кв. м, туалета 7,2 кв. м, коридоров 33,7 кв. м, 5,0 кв. м.
Согласно техническому паспорту МУП "ГБТИ" площадь коммунальной квартиры, в которой расположена комната истца, составляет 158,8 кв. м, жилая площадь - 97,1 кв. м, подсобная - 61,7 кв. м (л.д. 61 - 67).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом общей площади принадлежащих истцу комнат и с учетом приходящихся на его долю долей от мест общей площади коммунальной квартиры, размер принадлежащей Б.А. площади в коммунальной квартире составляет 26,9 кв. м.
Кроме того, согласно счету по оплате за коммунальные услуги за август 2012 г. истец производит оплату из расчета общей площади помещения 26,9 кв. м (л.д. 24).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02.03.2011 г. N жилые помещения (комнат в коммунальной квартире) <адрес>, признано несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания (л.д. 9 - 11, 49 - 51).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.08.2011 г. N -р жилые помещения <адрес> признаны непригодными для проживания (л.д. 35, 56).
Как следует из материалов дела, иных жилых помещений, кроме спорного, Б.А. не имеет, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения по категории граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, истцу не предоставлялись (л.д. 15, 46).
Таким образом, судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению истца из непригодного для проживания граждан жилого помещения и предоставлению жилого помещения в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Б.А.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, соблюдена не была; на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживает истец, непригодным для проживания принималось в соответствии с действующим законодательством, доказательств о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, о принятии распоряжения об их проведении, ответчиком не представлено. В выводах межведомственной комиссии отсутствует указание на то, что жилое помещение истца может быть пригодно для проживания после проведения в нем капитального ремонта.
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ).
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Б.А. является нуждающимся в жилом помещении, принадлежащее ему жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу в собственность жилое помещение.
Принимая во внимание положения статей 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанному истцу жилое помещение в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности Б.А. на занимаемое им непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда о предоставлении ему в собственность равнозначного жилого помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)