Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере 2.834.920 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Н. в пользу Т. М.А. сумму уплаченной госпошлины 22.374 (двадцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявления истица указала, что 06.03.2008 г. между ней и Н. заключен договор N 16/8-2п переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома.
Согласно указанному договору, Н. переуступил свои права, принадлежащие ему на основании Договора N 16/8-п переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома от 31.08.2005 г., заключенного между ООО "ВИП-Стройсервис" и Н. и Договора N 16/8 участия в долевом строительстве от 22.03.2005 г., заключенного между ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ" и ООО "ВИП-Стройсервис", включающие право на получение квартиры, расположенной в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в границах ул. Врубеля и ул. Калужской (строительный адрес), номер квартиры 16 (строительный номер), этаж 5, количество комнат 3, общая площадь (проектная) - 83,38 кв. м, секция N 8, именуемой в дальнейшем квартира.
В п. 1.2 Договора N 16/8-2п переуступки прав требования Доли в строительстве жилого дома от 06.03.2008 г. (далее - Договор N 16/8-2п) указано, что ориентировочный срок сдачи Объекта - 2 квартал 2009 г.
По Договору N 16/8-2п Т. передала Н. денежную сумму в размере 2.834.920 руб. в счет оплаты приобретаемой доли в строительстве многоквартирного дома, в подтверждение чего Н. составлена расписка в получении денег от 07.03.2008 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 г. по делу N А55-15135/2009 в отношении ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена К.
Т. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, просила включить задолженность в размере 2 834 920 руб. (сумма, оплаченная по Договору N 16/8-2п) и 41.189 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2011 г. по делу N А55-15135/2009 в удовлетворении заявления Т. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ" отказано. Основанием послужило то, что в соответствии с п. 3.8. Договора N 16/8-п переуступки прав требования Доли в строительстве жилого дома от 31.08.2005 г. определено, что после заключения данного договора и до подписания Акта государственной приемочной комиссии о принятии Объекта в эксплуатацию, Н. вправе переуступать свое право на объект долевого строительства третьим лицам только после согласования этой переуступки с ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ". В противном случае договор переуступки считается недействительным. При заключении Договора N 16/8-2п вышеизложенный п. 3.8. договора N 16/8-п переуступки прав требования Доли в строительстве жилого дома от 31.08.2005 г. не был соблюден сторонами, соответственно Договор N 16/8-2п является недействительным.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Т. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как незаконное.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2013 г. дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права - не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании судебной коллегии представитель Н. - М., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Пояснил, что Т., заключая договор переуступки, читала его текст, была ознакомлена с условием о согласовании, следовательно, должна была убедиться в выполнении обязательств. Срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора, в данном случаи он пропущен, о чем ими заявлено.
После заключения договора стороны направили генеральному директору письмо с уведомлением о заключении договора переуступки. Ответа о том, что в согласовании отказано, получено не было. Полагает, это обстоятельство нужно расценивать как факт согласование договора.
В 2010 году Т. обращалась с иском о расторжении договора долевого участия, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и процентов. Решением Октябрьского районного суда от 15.12.2012 г. иск удовлетворен, договор расторгнут. В дальнейшем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения производство прекращено на основании того, что спор должен рассматриваться в ином порядке - в рамках дела о банкротстве. Суд, вынося такое определение, дал оценку состоявшимся договорам и признал факт наличия денежных обязательств между Т. и застройщиком. Представитель застройщика прав Т. не оспаривал. После того как дело было прекращено, Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов. Истица должна была обжаловать определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ее заявления.
Представитель Т. - Б., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что Т. ограничена судебным актом арбитражного суда, которым установлено, что переуступка была несогласованна. Письмо от Н. не означает согласования, потому что нет мнения застройщика. В соответствии с договором переуступку должны были согласовать с застройщиком. Письмо Н. было представлено суду, оно изучалось в арбитражном суде, был сделан однозначный вывод, что это не согласование, а уведомление. Мнение застройщика не было получено. Основания для обращения в суд имелись. Полагал, что течение срока исковой давности для Т. началось с момента, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с момента вынесения арбитражным судом определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 06.03.2008 г. между Т. и Н. заключен договор N 16/8-2п переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома.
Предметом договора является право на получение квартиры, расположенной в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в границах <адрес> (строительный адрес), номер квартиры <адрес> (строительный номер), этаж 5, количество комнат 3, общая площадь (проектная) - 83,38 кв. м, секция N.
Право требования Н. возникло в силу договора N 16/8-п переуступки прав требования Доли в строительстве жилого дома от 31.08.2005 г., заключенному между ООО "ВИП-Стройсервис" и Н. и Договора N 16/8 участия в долевом строительстве от 22.03.2005 г., заключенному между ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ" и 000 "ВИП-Стройсервис".
Истица Т. 18.05.2012 г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Н. неосновательного обогащения, связанного с получением от нее денежных средств по данному договору.
Истица полагает, что договор является недействительным в силу положений п. 3.8 договора о переуступки прав требований доли в строительстве жилого дома от 31.08.2005 г. N 16/8-п, заключенного между ООО "ВИП-Стройсервис" и Н..
П. 3.8. выше указанного договора предусматривает, что после его заключения и до момента подписания Акта государственной приемочной комиссии о принятии Объекта в эксплуатацию Н. вправе переуступить свое право на объект долевого строительства третьим лицам только после согласования этой переуступки с ПК ЖСК "299 А "МИЛЛ". В противном случаи договор переуступки считается недействительным. Оформление договора переуступки производится только через ООО "Строительно-риэлторское предприятие "Дисса", с оплатой юридических услуг по действующему тарифу. (л.д. 9)
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции от ответчика Н. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, в соответствии с положениями ст. ст. 181, 196 ГК РФ.
Статья 181 ГК РФ определяет, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 196 ГК РФ закрепляет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала только после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 10.11.2011 г. по делу N А55-15135/2009, которым в удовлетворении заявления Т. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ" отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения истицей пропущен по следующим основаниям.
Договор переуступки права заключен сторонами 06.03.2008 г., в п. 5.5. указано, что Новому дольщику-1 переходят все права на основании договора N 16/8 и 16/8-п, сами тексты договоров сторонам были известны, как и условие о необходимости согласования договора переуступки с застройщиком, что следует из того, что Н. и Т. направили Застройщику уведомление о совершенной переуступке, полагая его достаточным согласованием.
Таким образом, условия п. 3.8 договора N 16/8-п следует полагать известными сторонам с момента подписания договора - 06.03.2008 г.
Представитель истицы не оспаривал, что никаких претензий по заключенному договору истица к ответчику не имела, пояснив, что супруг истицы как и ответчик заняты в сфере строительства и доверяли друг другу.
Вместе с тем, из представленных судебной коллегии копии решения Октябрьского районного суда г. Самары от 15.12.2010 г., которым расторгнут договор переуступки прав, с ПК ЖСК "266 "МИЛЛ" в пользу Т. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, определения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2011 г., постановленным после отмены решения суда от 15.12.2010 г., которым производство по делу прекращено в связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства, следует, что истица полагала данный договор действующим, все последствия его неисполнения связывала с действиями застройщика, не исполнившего свои обязательства по строительству. К ответчику Н. требований не предъявляла, о нарушении застройщиком своих обязательств по строительству дома не извещала.
В рамках рассмотрения Арбитражным Судом Самарской области заявления Т. о включении в реестр кредиторов не рассматривался вопрос недействительности договора, заключенного между сторонами, а суд лишь процитировал положения п. 3.8. договора от 31.08.2005 г., согласно которому договор является недействительным без согласования его с застройщиком.
Данное определение истицей не оспорено, о его вынесении Н. не уведомлен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Застройщик ПК ЖСК "299 А "МИЛЛ" сообщил, что сведений о согласовании застройщиком договора переуступки, заключенного между Н. и Т. не имеется, в реестр требований кредиторов на квартиру 16 никто не включен.
Как следует из определения Арбитражного Суда Самарской области от 06.12.2012 г. конкурсное производство продлено до 25.06.2013 г.
Реестр требований кредиторов закрыт.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истицей пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, ходатайств о его восстановлении ею не заявлялось, а ссылки на том, что о нарушении своего права она узнала только 10.11.2011 г. - после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения - противоречат как существу заключенного договора, так и фактическим действиям истицы по его исполнению.
С учетом вынесенного судебной коллегией определения от 21.01.2013 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, в силу положений ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По делу следует постановить новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований Т. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-41/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-41/2013
Судья Гладков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере 2.834.920 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Н. в пользу Т. М.А. сумму уплаченной госпошлины 22.374 (двадцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявления истица указала, что 06.03.2008 г. между ней и Н. заключен договор N 16/8-2п переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома.
Согласно указанному договору, Н. переуступил свои права, принадлежащие ему на основании Договора N 16/8-п переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома от 31.08.2005 г., заключенного между ООО "ВИП-Стройсервис" и Н. и Договора N 16/8 участия в долевом строительстве от 22.03.2005 г., заключенного между ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ" и ООО "ВИП-Стройсервис", включающие право на получение квартиры, расположенной в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в границах ул. Врубеля и ул. Калужской (строительный адрес), номер квартиры 16 (строительный номер), этаж 5, количество комнат 3, общая площадь (проектная) - 83,38 кв. м, секция N 8, именуемой в дальнейшем квартира.
В п. 1.2 Договора N 16/8-2п переуступки прав требования Доли в строительстве жилого дома от 06.03.2008 г. (далее - Договор N 16/8-2п) указано, что ориентировочный срок сдачи Объекта - 2 квартал 2009 г.
По Договору N 16/8-2п Т. передала Н. денежную сумму в размере 2.834.920 руб. в счет оплаты приобретаемой доли в строительстве многоквартирного дома, в подтверждение чего Н. составлена расписка в получении денег от 07.03.2008 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 г. по делу N А55-15135/2009 в отношении ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена К.
Т. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, просила включить задолженность в размере 2 834 920 руб. (сумма, оплаченная по Договору N 16/8-2п) и 41.189 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2011 г. по делу N А55-15135/2009 в удовлетворении заявления Т. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ" отказано. Основанием послужило то, что в соответствии с п. 3.8. Договора N 16/8-п переуступки прав требования Доли в строительстве жилого дома от 31.08.2005 г. определено, что после заключения данного договора и до подписания Акта государственной приемочной комиссии о принятии Объекта в эксплуатацию, Н. вправе переуступать свое право на объект долевого строительства третьим лицам только после согласования этой переуступки с ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ". В противном случае договор переуступки считается недействительным. При заключении Договора N 16/8-2п вышеизложенный п. 3.8. договора N 16/8-п переуступки прав требования Доли в строительстве жилого дома от 31.08.2005 г. не был соблюден сторонами, соответственно Договор N 16/8-2п является недействительным.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Т. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как незаконное.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2013 г. дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права - не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании судебной коллегии представитель Н. - М., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Пояснил, что Т., заключая договор переуступки, читала его текст, была ознакомлена с условием о согласовании, следовательно, должна была убедиться в выполнении обязательств. Срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора, в данном случаи он пропущен, о чем ими заявлено.
После заключения договора стороны направили генеральному директору письмо с уведомлением о заключении договора переуступки. Ответа о том, что в согласовании отказано, получено не было. Полагает, это обстоятельство нужно расценивать как факт согласование договора.
В 2010 году Т. обращалась с иском о расторжении договора долевого участия, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и процентов. Решением Октябрьского районного суда от 15.12.2012 г. иск удовлетворен, договор расторгнут. В дальнейшем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения производство прекращено на основании того, что спор должен рассматриваться в ином порядке - в рамках дела о банкротстве. Суд, вынося такое определение, дал оценку состоявшимся договорам и признал факт наличия денежных обязательств между Т. и застройщиком. Представитель застройщика прав Т. не оспаривал. После того как дело было прекращено, Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов. Истица должна была обжаловать определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ее заявления.
Представитель Т. - Б., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что Т. ограничена судебным актом арбитражного суда, которым установлено, что переуступка была несогласованна. Письмо от Н. не означает согласования, потому что нет мнения застройщика. В соответствии с договором переуступку должны были согласовать с застройщиком. Письмо Н. было представлено суду, оно изучалось в арбитражном суде, был сделан однозначный вывод, что это не согласование, а уведомление. Мнение застройщика не было получено. Основания для обращения в суд имелись. Полагал, что течение срока исковой давности для Т. началось с момента, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с момента вынесения арбитражным судом определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 06.03.2008 г. между Т. и Н. заключен договор N 16/8-2п переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома.
Предметом договора является право на получение квартиры, расположенной в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в границах <адрес> (строительный адрес), номер квартиры <адрес> (строительный номер), этаж 5, количество комнат 3, общая площадь (проектная) - 83,38 кв. м, секция N.
Право требования Н. возникло в силу договора N 16/8-п переуступки прав требования Доли в строительстве жилого дома от 31.08.2005 г., заключенному между ООО "ВИП-Стройсервис" и Н. и Договора N 16/8 участия в долевом строительстве от 22.03.2005 г., заключенному между ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ" и 000 "ВИП-Стройсервис".
Истица Т. 18.05.2012 г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Н. неосновательного обогащения, связанного с получением от нее денежных средств по данному договору.
Истица полагает, что договор является недействительным в силу положений п. 3.8 договора о переуступки прав требований доли в строительстве жилого дома от 31.08.2005 г. N 16/8-п, заключенного между ООО "ВИП-Стройсервис" и Н..
П. 3.8. выше указанного договора предусматривает, что после его заключения и до момента подписания Акта государственной приемочной комиссии о принятии Объекта в эксплуатацию Н. вправе переуступить свое право на объект долевого строительства третьим лицам только после согласования этой переуступки с ПК ЖСК "299 А "МИЛЛ". В противном случаи договор переуступки считается недействительным. Оформление договора переуступки производится только через ООО "Строительно-риэлторское предприятие "Дисса", с оплатой юридических услуг по действующему тарифу. (л.д. 9)
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции от ответчика Н. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, в соответствии с положениями ст. ст. 181, 196 ГК РФ.
Статья 181 ГК РФ определяет, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 196 ГК РФ закрепляет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала только после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 10.11.2011 г. по делу N А55-15135/2009, которым в удовлетворении заявления Т. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПК ЖСК N 299 А "МИЛЛ" отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения истицей пропущен по следующим основаниям.
Договор переуступки права заключен сторонами 06.03.2008 г., в п. 5.5. указано, что Новому дольщику-1 переходят все права на основании договора N 16/8 и 16/8-п, сами тексты договоров сторонам были известны, как и условие о необходимости согласования договора переуступки с застройщиком, что следует из того, что Н. и Т. направили Застройщику уведомление о совершенной переуступке, полагая его достаточным согласованием.
Таким образом, условия п. 3.8 договора N 16/8-п следует полагать известными сторонам с момента подписания договора - 06.03.2008 г.
Представитель истицы не оспаривал, что никаких претензий по заключенному договору истица к ответчику не имела, пояснив, что супруг истицы как и ответчик заняты в сфере строительства и доверяли друг другу.
Вместе с тем, из представленных судебной коллегии копии решения Октябрьского районного суда г. Самары от 15.12.2010 г., которым расторгнут договор переуступки прав, с ПК ЖСК "266 "МИЛЛ" в пользу Т. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, определения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2011 г., постановленным после отмены решения суда от 15.12.2010 г., которым производство по делу прекращено в связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства, следует, что истица полагала данный договор действующим, все последствия его неисполнения связывала с действиями застройщика, не исполнившего свои обязательства по строительству. К ответчику Н. требований не предъявляла, о нарушении застройщиком своих обязательств по строительству дома не извещала.
В рамках рассмотрения Арбитражным Судом Самарской области заявления Т. о включении в реестр кредиторов не рассматривался вопрос недействительности договора, заключенного между сторонами, а суд лишь процитировал положения п. 3.8. договора от 31.08.2005 г., согласно которому договор является недействительным без согласования его с застройщиком.
Данное определение истицей не оспорено, о его вынесении Н. не уведомлен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Застройщик ПК ЖСК "299 А "МИЛЛ" сообщил, что сведений о согласовании застройщиком договора переуступки, заключенного между Н. и Т. не имеется, в реестр требований кредиторов на квартиру 16 никто не включен.
Как следует из определения Арбитражного Суда Самарской области от 06.12.2012 г. конкурсное производство продлено до 25.06.2013 г.
Реестр требований кредиторов закрыт.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истицей пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, ходатайств о его восстановлении ею не заявлялось, а ссылки на том, что о нарушении своего права она узнала только 10.11.2011 г. - после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения - противоречат как существу заключенного договора, так и фактическим действиям истицы по его исполнению.
С учетом вынесенного судебной коллегией определения от 21.01.2013 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, в силу положений ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По делу следует постановить новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований Т. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)