Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +" Беленького А.Д. (доверенность от 12.02.2013), рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-1903/2013 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Привокзальная площадь, дом 5-А, корпус 1, помещение 9, ОГРН 1117847228619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026 (далее - Управление), от 26.12.2012 N Р/04/666 в части признания Общества необоснованно допущенным к участию в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Оборонная улица, дом 32-А, ОГРН 1064703001065 (далее - Администрация), и общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, офис 6, ОГРН 1097847264954 (далее - ООО "Универсальный Страж").
Решением суда от 22.04.2013 (судья Калайджян А.А.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение Управления в части признания Общества необоснованно допущенным к участию в конкурсе признано незаконным.
Постановлением от 31.07.2013 апелляционный суд решение суда от 22.04.2013 отменил, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.07.2013. По мнению подателя жалобы, на момент обращения Общества в суд с требованием о признании решения Управления недействительным в оспариваемой части данная часть решения нарушала права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также создавала значительные препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество участвовало в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования "Муринское сельское поселение", извещение о котором Администрация разместила 06.11.2012 на официальном сайте htt://www.mur-admin.ru в Интернете. Конкурс проводился по двум лотам.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 06.12.2012 по каждому из двух лотов были поданы три заявки - от Общества, ООО "Универсальный Страж" и от общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом").
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.12.2012 по каждому из двух лотов был допущен единственный участник - Общество.
ООО "Универсальный Страж" и ООО "УК "Уютный дом" было отказано в допуске к участию в конкурсе.
ООО "Универсальный Страж", не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось с жалобой в Управление.
Решением Управления от 26.12.2012 N Р/04/666 жалоба ООО "Универсальный Страж" признана обоснованной. В действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), организатор торгов признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Нарушение антимонопольного закона конкурсной комиссией выразилось в необоснованным, по мнению Управления, допуске Общества к участию в конкурсе и недопуске ООО "Универсальный Страж".
Администрации выдано предписание от 26.12.2012 N П/04/4105-349. Антимонопольный орган обязал конкурсную комиссию отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.12.2012; опубликовать информацию об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок и проведения конкурса на официальном сайте htt://www.mur-admin.ru и направить уведомление в адрес всех претендентов, подавших заявки на участие; заново провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе и продолжить проведение конкурса в течение 3 рабочих дней со дня отмены протокола от 14.12.2012. Организатору торгов предписано заключить договоры управления многоквартирными домами, являющимися предметом этого конкурса, с победителем (единственным участником), который будет установлен в законном порядке, после проведения вышеуказанных процедур.
Общество обратилось в арбитражный суд с обжалованием решения Управления от 26.12.2012 N Р/04/666 в части признания его необоснованно допущенным к участию в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Решением суда от 22.04.2013 заявление Общества удовлетворено.
Апелляционный суд постановлением от 31.07.2013 решение суда от 22.04.2013 отменил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении конкурсной комиссией, допустившей заявку Общества, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75). Вместе с тем, апелляционный суд, не установив совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного акта административного органа, отказал Обществу в удовлетворении его требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.
Общество в суде оспаривает решение Управления в части признания его необоснованно допущенным конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
В решении от 26.12.2012 антимонопольный орган указал, что у единственного допущенного участника - Общества в нарушение подпункта 1 пункта 13 информационной карты конкурсной документации в заявке отсутствуют копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил N 75. Управление пришло к выводу, что конкурсная комиссия, необоснованно допустив Общество к участию в конкурсе, создала ему преимущества по отношению к другим претендентам, что является нарушением пункта 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Обжалуемым Обществом решением комиссия Управления от 26.12.2012 признала в действиях конкурсной комиссии нарушение частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в действиях организатора торгов нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами N 75. Для участия в конкурсе претендент подает заявку по утвержденной форме (пункт 52 Правил N 75).
Пункт 53 Правил N 75, устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан предоставить в составе своей конкурсной заявки. В составе заявки представляются документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, если федеральными законами установлены такие требования; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Согласно пункту 18 Правил N 75 претенденту может быть отказано в допуске к участию в конкурсе в случае непредставления определенных пунктом 53 данных Правил документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений, при несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил N 75.
Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и определяет соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 53 Правил N 75.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 18 Правил N 75.
Судами двух инстанций подтверждено соблюдение конкурсной комиссией требований Правил N 75 при принятии заявки Общества и последующего его допуска к участию в конкурсе. Суды установили, что оснований не допускать заявку Общества у конкурсной комиссии не имелось. При этом другие действия конкурсной комиссии судом не проверялись и не оценивались.
Проверяя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что решение Управления не содержит ни вывода о том, непредставление каких именно документов повлекло за собой нарушение заявителем подпункта 1 пункта 13 информационной карты, ни объяснения того, какие преимущества заявителю перед претендентами были созданы действиями конкурсной комиссии.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно согласились с заявителем о несостоятельности выводов антимонопольного органа относительно незаконности допуска Общества к участию в открытом конкурсе.
Вместе с тем апелляционный суд посчитал это недостаточным для удовлетворения заявления Общества.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Управления, исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о несоответствии решения Управления закону в части его выводов о необоснованном допуске Общества к участию в конкурсе, правомерно указал, что этого недостаточно для удовлетворения его требования о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, основания обращения в суд, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение судом требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что решением Управления N Р/04/666 в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО "Универсальный Страж", в действиях организатора торгов, выразившихся в заключении договоров управления с Обществом ранее установленного законом срока, антимонопольный орган установил нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. В указанной части решение антимонопольного органа не обжаловалось, а выданное по результатам проверки предписание антимонопольного органа было исполнено.
Таким образом, результаты рассмотрения заявок, установленные протоколом от 14.12.2012, были отменены в связи с принятым Управлением решением, установившим целый ряд нарушений при проведении конкурса, и не оспоренных Администрацией.
Кроме того, из решения Управления от 23.01.2013 N Р/04/15 следует, что постановлением Администрации от 10.01.2013 N 1 был отменен протокол от 14.12.2012 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Конкурсной комиссией 14.01.2013 заново была проведена процедура рассмотрения заявок на участие, составлен и опубликован на сайте Протокол N 2/1. Согласно протоколу от 14.01.2013 N 2/1 по каждому из двух лотов был допущен единственный участник ООО "Универсальный страж". Обществу и ООО "УК "Уютный дом" было отказано в допуске к участию в конкурсе. Жалоба Общества в Управление о недопуске к участию в конкурсе признана обоснованной, Администрации выдано предписание об отмене протокола от 14.01.2013 N 2/1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
При новом рассмотрении конкурсных заявок 07.02.2013 согласно протоколам N 3/1 и 3/2 Общество признано победителем конкурса по лоту N 1, победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Универсальный Страж".
На момент рассмотрения дела в суде с Обществом заключен договор на управление многоквартирными домами по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, пл. Привокзальная, д. 5А (корп. 1, корп. 2).
В данном случае апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Управления и правильно отменил решение суда первой инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены постановления отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 03.09.2013 N 737). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-1903/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Привокзальная площадь, дом 5-А, корпус 1, помещение 9, ОГРН 1117847228619, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.09.2013 N 737.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1903/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А56-1903/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +" Беленького А.Д. (доверенность от 12.02.2013), рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-1903/2013 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Привокзальная площадь, дом 5-А, корпус 1, помещение 9, ОГРН 1117847228619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026 (далее - Управление), от 26.12.2012 N Р/04/666 в части признания Общества необоснованно допущенным к участию в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Оборонная улица, дом 32-А, ОГРН 1064703001065 (далее - Администрация), и общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, офис 6, ОГРН 1097847264954 (далее - ООО "Универсальный Страж").
Решением суда от 22.04.2013 (судья Калайджян А.А.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение Управления в части признания Общества необоснованно допущенным к участию в конкурсе признано незаконным.
Постановлением от 31.07.2013 апелляционный суд решение суда от 22.04.2013 отменил, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.07.2013. По мнению подателя жалобы, на момент обращения Общества в суд с требованием о признании решения Управления недействительным в оспариваемой части данная часть решения нарушала права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также создавала значительные препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество участвовало в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования "Муринское сельское поселение", извещение о котором Администрация разместила 06.11.2012 на официальном сайте htt://www.mur-admin.ru в Интернете. Конкурс проводился по двум лотам.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 06.12.2012 по каждому из двух лотов были поданы три заявки - от Общества, ООО "Универсальный Страж" и от общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом").
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.12.2012 по каждому из двух лотов был допущен единственный участник - Общество.
ООО "Универсальный Страж" и ООО "УК "Уютный дом" было отказано в допуске к участию в конкурсе.
ООО "Универсальный Страж", не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось с жалобой в Управление.
Решением Управления от 26.12.2012 N Р/04/666 жалоба ООО "Универсальный Страж" признана обоснованной. В действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), организатор торгов признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Нарушение антимонопольного закона конкурсной комиссией выразилось в необоснованным, по мнению Управления, допуске Общества к участию в конкурсе и недопуске ООО "Универсальный Страж".
Администрации выдано предписание от 26.12.2012 N П/04/4105-349. Антимонопольный орган обязал конкурсную комиссию отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.12.2012; опубликовать информацию об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок и проведения конкурса на официальном сайте htt://www.mur-admin.ru и направить уведомление в адрес всех претендентов, подавших заявки на участие; заново провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе и продолжить проведение конкурса в течение 3 рабочих дней со дня отмены протокола от 14.12.2012. Организатору торгов предписано заключить договоры управления многоквартирными домами, являющимися предметом этого конкурса, с победителем (единственным участником), который будет установлен в законном порядке, после проведения вышеуказанных процедур.
Общество обратилось в арбитражный суд с обжалованием решения Управления от 26.12.2012 N Р/04/666 в части признания его необоснованно допущенным к участию в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Решением суда от 22.04.2013 заявление Общества удовлетворено.
Апелляционный суд постановлением от 31.07.2013 решение суда от 22.04.2013 отменил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении конкурсной комиссией, допустившей заявку Общества, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75). Вместе с тем, апелляционный суд, не установив совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного акта административного органа, отказал Обществу в удовлетворении его требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.
Общество в суде оспаривает решение Управления в части признания его необоснованно допущенным конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
В решении от 26.12.2012 антимонопольный орган указал, что у единственного допущенного участника - Общества в нарушение подпункта 1 пункта 13 информационной карты конкурсной документации в заявке отсутствуют копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил N 75. Управление пришло к выводу, что конкурсная комиссия, необоснованно допустив Общество к участию в конкурсе, создала ему преимущества по отношению к другим претендентам, что является нарушением пункта 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Обжалуемым Обществом решением комиссия Управления от 26.12.2012 признала в действиях конкурсной комиссии нарушение частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в действиях организатора торгов нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами N 75. Для участия в конкурсе претендент подает заявку по утвержденной форме (пункт 52 Правил N 75).
Пункт 53 Правил N 75, устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан предоставить в составе своей конкурсной заявки. В составе заявки представляются документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, если федеральными законами установлены такие требования; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Согласно пункту 18 Правил N 75 претенденту может быть отказано в допуске к участию в конкурсе в случае непредставления определенных пунктом 53 данных Правил документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений, при несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил N 75.
Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и определяет соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 53 Правил N 75.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 18 Правил N 75.
Судами двух инстанций подтверждено соблюдение конкурсной комиссией требований Правил N 75 при принятии заявки Общества и последующего его допуска к участию в конкурсе. Суды установили, что оснований не допускать заявку Общества у конкурсной комиссии не имелось. При этом другие действия конкурсной комиссии судом не проверялись и не оценивались.
Проверяя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что решение Управления не содержит ни вывода о том, непредставление каких именно документов повлекло за собой нарушение заявителем подпункта 1 пункта 13 информационной карты, ни объяснения того, какие преимущества заявителю перед претендентами были созданы действиями конкурсной комиссии.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно согласились с заявителем о несостоятельности выводов антимонопольного органа относительно незаконности допуска Общества к участию в открытом конкурсе.
Вместе с тем апелляционный суд посчитал это недостаточным для удовлетворения заявления Общества.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Управления, исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о несоответствии решения Управления закону в части его выводов о необоснованном допуске Общества к участию в конкурсе, правомерно указал, что этого недостаточно для удовлетворения его требования о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, основания обращения в суд, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение судом требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что решением Управления N Р/04/666 в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО "Универсальный Страж", в действиях организатора торгов, выразившихся в заключении договоров управления с Обществом ранее установленного законом срока, антимонопольный орган установил нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. В указанной части решение антимонопольного органа не обжаловалось, а выданное по результатам проверки предписание антимонопольного органа было исполнено.
Таким образом, результаты рассмотрения заявок, установленные протоколом от 14.12.2012, были отменены в связи с принятым Управлением решением, установившим целый ряд нарушений при проведении конкурса, и не оспоренных Администрацией.
Кроме того, из решения Управления от 23.01.2013 N Р/04/15 следует, что постановлением Администрации от 10.01.2013 N 1 был отменен протокол от 14.12.2012 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Конкурсной комиссией 14.01.2013 заново была проведена процедура рассмотрения заявок на участие, составлен и опубликован на сайте Протокол N 2/1. Согласно протоколу от 14.01.2013 N 2/1 по каждому из двух лотов был допущен единственный участник ООО "Универсальный страж". Обществу и ООО "УК "Уютный дом" было отказано в допуске к участию в конкурсе. Жалоба Общества в Управление о недопуске к участию в конкурсе признана обоснованной, Администрации выдано предписание об отмене протокола от 14.01.2013 N 2/1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
При новом рассмотрении конкурсных заявок 07.02.2013 согласно протоколам N 3/1 и 3/2 Общество признано победителем конкурса по лоту N 1, победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Универсальный Страж".
На момент рассмотрения дела в суде с Обществом заключен договор на управление многоквартирными домами по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, пл. Привокзальная, д. 5А (корп. 1, корп. 2).
В данном случае апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Управления и правильно отменил решение суда первой инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены постановления отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 03.09.2013 N 737). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-1903/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Привокзальная площадь, дом 5-А, корпус 1, помещение 9, ОГРН 1117847228619, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.09.2013 N 737.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)