Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску <...> <...> к ТСЖ <...> о взыскании суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт свеса кровли,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей истца - <...> О.Г. и <...> М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере <...> рублей, комиссии банка в сумме <...> рублей и комиссии за оформление перевода денежных средств в сумме <...> рублей, обязать ответчика произвести гидроизоляцию примыкания карнизного свеса кровли, находящейся над квартирой <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, с января 2010 года в квартиру истца происходили протечки талой воды с крыши, поскольку ответчик не осуществлял очистку крыши от снега, активные заливы происходили в период с января по март 2010 года. При этом в 2009 году в квартире истца был произведен полный и качественный ремонт, который пострадал от перечисленных заливов. В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке, истцом была произведена оценка восстановительного ремонта квартиры в ООО "Городская экспертиза". Истец считает, что своим бездействием и некачественным оказанием услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома товарищество собственников жилья нарушило статью 138 ЖК РФ и причинило убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года с ТСЖ <...> в пользу <...> А.М. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей, суммы комиссий в размере <...> рублей; суд обязал ТСЖ <...> осуществить гидроизоляцию примыкания карнизного свеса кровли над квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Санкт-Петербурге.
Кроме того, с ТСЖ <...> взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установить ответчику срок для исполнения решения в части произведения гидроизоляции примыкания карнизного свеса кровли, находящейся над квартирой N 132, в срок до 01 декабря 2013 года.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, отказавшись от личного участия в деле, направил в суд своих представителей по доверенности (л.д. <...>), которые требования жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик о времени и месте слушания дела также извещен, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...> кв. <...>.
Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ответчик.
Актом от 03.03.2010, составленным председателем и управляющей ТСЖ <...>, в присутствии собственника квартиры, удостоверен факт протечек в квартиру истца с кровли дома, в результате чего в квартире истца пострадали две комнаты и кухня. Согласно данному акту протечки происходят по окнам и стене, по фасаду дома.
Положения ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусматривают право Товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Ответчиком представлен в материалы дела договор N <...> от <дата>2010, заключенный между ТСЖ <...> (Заказчик) и <...> (Исполнитель), предметом которого является исполнение работ по выполнению ремонта мягкой кровли, откосов, водостоков над мансардой в дома <...> по улице <...>, а также ремонт кровли с заменой сточных желобов над квартирой N <...> в доме N <...> по улице <...>. Актом б/н от <...>.09.2010 выполненные работы приняты ТСЖ.
Из письма Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <...>.04.2011 следует, что протечки с кровли дома по указанному адресу происходят в результате неправильной эксплуатации, карнизные свесы и желоба имеют механические повреждения.
Из письма Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <...>.05.2013 N <...> следует, что при проведении капитального ремонта кровли дома по указанному адресу карнизный свес выполнен с недостаточным вылетом, позволяющим в зимний период времени беспрепятственно проникать атмосферным осадкам (снег) под карнизный свес; Товариществу рекомендовано в период подготовки многоквартирного жилого дома к новому отопительному сезону 2013 - 2014 гг. по текущему ремонту выполнить гидроизоляцию примыкания карнизного свеса кровли над квартирой истца.
Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.
При этом на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с объемом причиненного вреда, а также наличием вины ответчика.
Оценив материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности довода истца о том, что залив его квартиры произошел по причине дефектов карнизного свеса, то есть ненадлежащего состояния общего имущества дома, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о принятии мер к устранению причин протечек с кровли, однако, указанные дефекты не были устранены ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива.
Размер ущерба судом установлен на основании заключения судебной экспертизы N <...> от <...>.07.2013, подготовленной специалистами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире N <...> в результате залива квартиры с кровли дома в период с января 2010 года по настоящее время, составила <...> рублей.
Поскольку причины возникновения протечек в квартиру истца не устранены, судом удовлетворено требование иска <...> А.М. об обязании ответчика осуществить гидроизоляцию примыкания карнизного свеса кровли над квартирой истца.
В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы материального ущерба и обязании произвести ремонт, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также по основаниям ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате расходов на экспертизу (<...> руб.) и банковских комиссий (<...> руб.).
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом оценки судебной коллегии не является.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Так, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что истец многократно обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации материального вреда, однако претензии были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <...> рубля из расчета: (<...> + <...>) / 2.
Как следует из ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом объема подлежащих устранению нарушений суд полагает возможным установить ответчику следующий срок для исполнения решения суда - в срок до истечения 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года изменить, взыскать с Товарищества собственников жилья <...> (ИНН <...>) в пользу <...> <...> штраф в размере <...> (сорок <...>) рубля.
Обязать Товарищество собственников жилья <...> осуществить гидроизоляцию примыкания карнизного свеса кровли над квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Санкт-Петербурге, в срок до истечения 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-18196/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-18196/13
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску <...> <...> к ТСЖ <...> о взыскании суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт свеса кровли,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей истца - <...> О.Г. и <...> М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере <...> рублей, комиссии банка в сумме <...> рублей и комиссии за оформление перевода денежных средств в сумме <...> рублей, обязать ответчика произвести гидроизоляцию примыкания карнизного свеса кровли, находящейся над квартирой <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, с января 2010 года в квартиру истца происходили протечки талой воды с крыши, поскольку ответчик не осуществлял очистку крыши от снега, активные заливы происходили в период с января по март 2010 года. При этом в 2009 году в квартире истца был произведен полный и качественный ремонт, который пострадал от перечисленных заливов. В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке, истцом была произведена оценка восстановительного ремонта квартиры в ООО "Городская экспертиза". Истец считает, что своим бездействием и некачественным оказанием услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома товарищество собственников жилья нарушило статью 138 ЖК РФ и причинило убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года с ТСЖ <...> в пользу <...> А.М. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей, суммы комиссий в размере <...> рублей; суд обязал ТСЖ <...> осуществить гидроизоляцию примыкания карнизного свеса кровли над квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Санкт-Петербурге.
Кроме того, с ТСЖ <...> взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установить ответчику срок для исполнения решения в части произведения гидроизоляции примыкания карнизного свеса кровли, находящейся над квартирой N 132, в срок до 01 декабря 2013 года.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, отказавшись от личного участия в деле, направил в суд своих представителей по доверенности (л.д. <...>), которые требования жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик о времени и месте слушания дела также извещен, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...> кв. <...>.
Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ответчик.
Актом от 03.03.2010, составленным председателем и управляющей ТСЖ <...>, в присутствии собственника квартиры, удостоверен факт протечек в квартиру истца с кровли дома, в результате чего в квартире истца пострадали две комнаты и кухня. Согласно данному акту протечки происходят по окнам и стене, по фасаду дома.
Положения ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусматривают право Товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Ответчиком представлен в материалы дела договор N <...> от <дата>2010, заключенный между ТСЖ <...> (Заказчик) и <...> (Исполнитель), предметом которого является исполнение работ по выполнению ремонта мягкой кровли, откосов, водостоков над мансардой в дома <...> по улице <...>, а также ремонт кровли с заменой сточных желобов над квартирой N <...> в доме N <...> по улице <...>. Актом б/н от <...>.09.2010 выполненные работы приняты ТСЖ.
Из письма Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <...>.04.2011 следует, что протечки с кровли дома по указанному адресу происходят в результате неправильной эксплуатации, карнизные свесы и желоба имеют механические повреждения.
Из письма Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <...>.05.2013 N <...> следует, что при проведении капитального ремонта кровли дома по указанному адресу карнизный свес выполнен с недостаточным вылетом, позволяющим в зимний период времени беспрепятственно проникать атмосферным осадкам (снег) под карнизный свес; Товариществу рекомендовано в период подготовки многоквартирного жилого дома к новому отопительному сезону 2013 - 2014 гг. по текущему ремонту выполнить гидроизоляцию примыкания карнизного свеса кровли над квартирой истца.
Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.
При этом на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с объемом причиненного вреда, а также наличием вины ответчика.
Оценив материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности довода истца о том, что залив его квартиры произошел по причине дефектов карнизного свеса, то есть ненадлежащего состояния общего имущества дома, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о принятии мер к устранению причин протечек с кровли, однако, указанные дефекты не были устранены ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива.
Размер ущерба судом установлен на основании заключения судебной экспертизы N <...> от <...>.07.2013, подготовленной специалистами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире N <...> в результате залива квартиры с кровли дома в период с января 2010 года по настоящее время, составила <...> рублей.
Поскольку причины возникновения протечек в квартиру истца не устранены, судом удовлетворено требование иска <...> А.М. об обязании ответчика осуществить гидроизоляцию примыкания карнизного свеса кровли над квартирой истца.
В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы материального ущерба и обязании произвести ремонт, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также по основаниям ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате расходов на экспертизу (<...> руб.) и банковских комиссий (<...> руб.).
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом оценки судебной коллегии не является.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Так, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что истец многократно обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации материального вреда, однако претензии были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <...> рубля из расчета: (<...> + <...>) / 2.
Как следует из ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом объема подлежащих устранению нарушений суд полагает возможным установить ответчику следующий срок для исполнения решения суда - в срок до истечения 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года изменить, взыскать с Товарищества собственников жилья <...> (ИНН <...>) в пользу <...> <...> штраф в размере <...> (сорок <...>) рубля.
Обязать Товарищество собственников жилья <...> осуществить гидроизоляцию примыкания карнизного свеса кровли над квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Санкт-Петербурге, в срок до истечения 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)