Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии в судебном заседании
от истца (ООО "Управляющая компания Центржилсервис"): Макеевой Е.П. - представителя по доверенности от 09.07.2012 N 286,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-15278/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - заявитель, общество, ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 761 рубля 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 370 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет средств казны города Красноярска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" 306 761 рубль 43 копейки неосновательного обогащения, 32 370 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9450 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" возвращено из федерального бюджета 1177 рублей 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 14.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Ответчик, ссылаясь на положения статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для взыскания с департамента расходов на содержание общего имущества по нежилому помещению N 105 по ул. Марковского, 41, отсутствуют. Указывает, что на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.12.2009 N 5173-недв нежилое помещение N 105, общей площадью 65,7 кв. м, закреплено на праве оперативного управления за МУЗ "ГДП N 1". Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 15.12.2009, подписанного обеими сторонами. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 24ЕИ N 469392.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения. Указывает, что 25.11.1996 между департаментом и ГП КК "Оптика" заключен договор аренды N 3245 нежилых помещений общей площадью 392,3 кв. м, в том числе, часть помещения первого этажа N 104 площадью 343,6 кв. м (часть комнат 1, 2, комнаты 3 - 15, часть комнат 16 - 19, комнату 20, часть комнаты 21, комнаты 22 - 27, 43, 44) и часть подвального помещения N 103 общей площадью 48, 7 кв. м (комнаты 1, 2, 3) для использования под оптику. Кроме того, по данным департамента часть нежилого помещения N 104 общей площадью 211, 00 кв. м занимает ООО "Адонис - Библ" на основании договора аренды от 02.10.2006 N 10106, комнату N 2 помещения N 104 общей площадью 24,2 занимает ИП Шадрина Л.С. на основании договора от 24.06.2011 N 11975, комнаты N 29,30,31,32 нежилого помещения N 104, общей площадью 48,4 кв. м занимает ООО "Гармония" на основании договора N 12232 от 26.06.2012 (ранее был договор от 11911 от 06.05.2011).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника спорных нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (протокол от 19.09.2006 N 253), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 08.12.2006.
Предметом указанного договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 41 по ул. Марковского, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к настоящему договору; предоставление коммунальных услуг пользователям помещений; осуществление иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.
Пунктом 5.1.3 договора определено, что размер цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением являлось решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Согласно пункту 5.2.6. договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу Управляющей компании не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 41 по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, истцом подписаны договоры с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" от 01.05.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2009, договор от 01.01.2010; договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис" от 06.12.2010 N 405/11, дополнительные соглашения от 15.02.2011 N 1, от 01.08.2011 N 2, договор от 28.12.2001 N 649/12; акты сдачи-приемки выполненных работ к данным договорам, счета-фактуры.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 N 01/151/2012-224 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский, край, г. Красноярск, у. Марковского, д. 41, пом. 103, площадью 194,9 кв. м, находится в собственности Муниципального образования город Красноярск (номер государственной регистрации N 24:01.50:44.202:186 от 07.08.2002).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2012 N 01/111/2012-77 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский, край, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41, пом. 104, площадью 667,2 кв. м, находится в собственности Муниципального образования город Красноярск (номер государственной регистрации 24:01.50:44.2002:187 от 01.07.2002).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 N 01/151/2012-198 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский, край, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41, пом. 105, площадью 65,7 кв. м, находится в собственности Муниципального образования город Красноярск (номер государственной регистрации 24-24-01/14/2005-421 от 07.02.2006) и на праве оперативного управления (N 24-24-01/032/2010-262 от 08.02.2010) у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1".
Поскольку истец с 01.09.2009 по 31.08.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 41 по ул. Марковского в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 306 761 рубль 43 копеек с учетом общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений NN 103, 104, 105 по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 28.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 32 370 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 31.08.2012.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 не произвел, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 306 761 рубль 43 копейки неосновательного обогащения и 32 370 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт принятия управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск на обслуживание данного многоквартирного жилого дома адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт выполнения своих обязательств по договору управления от 08.12.2006 в период с 01.09.2009 по 31.08.2012 подтвержден представленными истцом договорами, заключенными с подрядными организациями: обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (от 01.05.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2009, договор от 01.01.2010) и с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис" (N 405/11 от 06.12.2010, дополнительные соглашения N 1 от 15.02.2011, N 2 от 01.08.2011, договор N 649/12 от 28.12.2001), а также актами сдачи-приемки выполненных работ к данным договорам.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела (выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 N 01/151/2012-224, от 22.08.2012 N 01/111/2012-77, от 01.08.2012 N 01/151/2012-198) подтверждается и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения N 103 площадью 194,9 кв. м, N 104 площадью 667,2 кв. м, N 105 площадью 65,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41, находятся в собственности муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.09.2009 по 31.08.2012 подтверждается материалами дела.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества установлены:
- - на 2009 год решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 28.12.2008 N В-63 в размере 11 рублей 74 копейки за 1 кв. метр. Тариф на содержание и ремонт лифтов установлен в размере 3 рубля 74 копейки в месяц на 1 кв. м;
- - на 2010 год - в размере 13 рублей 57 копеек на 1 кв. метр площади жилого помещения (Решение Красноярского городского Совета от 22.12.2009 г. N 8-132. Пункт 1.1.4. приложения N 2 к "Решению"), Тариф на содержание и ремонт лифтов установлен в размере 4 рубля 30 копеек в месяц на 1 кв. м;
- - на 2011 год - в размере 15 рублей 21 копейка на 1 кв. метр площади жилого помещения (Решение Красноярского городского Совета от 14.12.2010 г. N 12-213. Пункт 1.1.4. приложения N 2 к "Решению", приказ ООО "Городская управляющая компания" Жилищный фонд" от 30.12.2010 N 225). Тариф на содержание и ремонт лифтов установлен в размере 4 рубля 79 копеек в месяц на 1 кв. м.
Согласно расчету истца за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 306 761 рубль 43 копейки, в том числе:
1. Помещение N 103. Площадь нежилого помещения, пропорционально площади, которого собственник с 01.09.2009 по 31.08.2012 не выполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляет 146,2 квадратных метра.
Размер платы по содержанию и ремонту помещения равен: за 4 месяца 2009 года - 9 052 рубля 70 копеек, за 12 месяцев 2010 года - 31 351 рублей 08 копеек; за 12 месяцев 2011 года - 35 088 рублей; за 8 месяцев 2012 года - 23 392 рубля.
Итого, размер суммы по содержанию и ремонту помещения, не оплаченной ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения N 41 по ул. Марковского, д. 41, пом. 103 составляет 98 883 рублей 78 копеек.
2. Помещение N 104. Площадь нежилого помещения, пропорционально площади, которого собственник с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года не выполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляет 299,6 квадратных метра.
Размер платы по содержанию и ремонту помещения равен: за 4 месяца 2009 года - 18551 рубль 23 копейки, за 12 месяцев 2010 года - 64 246 рублей 22 копейки, за 12 месяцев 2011 года - 71 904 рубля; за 8 месяцев 2012 года - 47 936 рубля.
Итого, размер суммы по содержанию и ремонту помещения, не оплаченной ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения N 104 по ул. Марковского, д. 41, составляет 202 637 рублей 45 копеек.
3. Помещение N 105. Площадь нежилого помещения, пропорционально площади, которого собственник с 01.09.2009 года по 31.01.2010 года не выполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляет 65,7 квадратных метра.
Размер платы по содержанию и ремонту помещения равен: за 4 месяца 2009 года - 4066 рублей 14 копеек, за 1 месяц 2010 года - 1 174 рублей 059 копеек.
Итого, размер суммы по содержанию и ремонту помещения, не оплаченной ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения N 105 по ул. Марковского, д. 41, составляет 5 240 рублей 199 копеек.
Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009, 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещений N 103, 104, 105.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 составила 306 761 рублей 43 копейки. Ответчик возражения к расчету не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в виду заключения им договора аренды с лицом, с которым договоры по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не заключены. Доказательства заключения лицами, указанными ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Адонис-Библ", общество с ограниченной ответственностью "Гармония"), договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенный ответчиком договор аренды регулирует отношения собственника помещений и арендатора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Тот факт, что в договоре аренды содержится условие, предусматривающее обязанность заключить с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, договор по содержанию общего имущества, правового значения не имеет, поскольку обязанности по этому договору перед истцом по настоящему делу не возникает. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда отсутствуют.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, Марковского, дом N 41, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 31.08.2012 (помещения NN 103, 104), с 11.10.2009 по 31.01.2010 (помещение N 105), с применением ставки рефинансирования 8% годовых, исходя из суммы основного долга, подлежащего уплате (306 761 рублей 43 копейки) составляет 32 370 рублей 07 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.
Департамент, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательства заключения лицами, указанными ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Адонис-Библ", общество с ограниченной ответственностью "Гармония"), договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Ответчик также ссылается на положения статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для взыскания с департамента расходов на содержание общего имущества по нежилому помещению N 105 по ул. Марковского, 41, отсутствуют. Указывает, что на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.12.2009 N 5173-недв нежилое помещение N 105, общей площадью 65,7 кв. м, закреплено на праве оперативного управления за МУЗ "ГДП N 1". Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 15.12.2009, подписанного обеими сторонами. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 24ЕИ N 469392.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку право оперативного управления за МБУЗ "Городская детская поликлиника N 1" зарегистрировано с 08.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 24ЕИ N 469392 (л.д. 30, т. 1). Между тем, задолженность ответчика перед истцом образовалась с 01.09.2009, передача имущества в оперативное управление МБУЗ "Городская детская поликлиника N 1" не исключает возможности взыскания с собственника помещения понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома в силу вышеназванных норм закона. Не урегулирование вопроса между собственником помещений и бюджетным учреждением о несении соответствующих расходов не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-15278/2012 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-15278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15278/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А33-15278/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии в судебном заседании
от истца (ООО "Управляющая компания Центржилсервис"): Макеевой Е.П. - представителя по доверенности от 09.07.2012 N 286,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-15278/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - заявитель, общество, ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 761 рубля 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 370 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет средств казны города Красноярска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" 306 761 рубль 43 копейки неосновательного обогащения, 32 370 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9450 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" возвращено из федерального бюджета 1177 рублей 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 14.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Ответчик, ссылаясь на положения статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для взыскания с департамента расходов на содержание общего имущества по нежилому помещению N 105 по ул. Марковского, 41, отсутствуют. Указывает, что на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.12.2009 N 5173-недв нежилое помещение N 105, общей площадью 65,7 кв. м, закреплено на праве оперативного управления за МУЗ "ГДП N 1". Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 15.12.2009, подписанного обеими сторонами. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 24ЕИ N 469392.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения. Указывает, что 25.11.1996 между департаментом и ГП КК "Оптика" заключен договор аренды N 3245 нежилых помещений общей площадью 392,3 кв. м, в том числе, часть помещения первого этажа N 104 площадью 343,6 кв. м (часть комнат 1, 2, комнаты 3 - 15, часть комнат 16 - 19, комнату 20, часть комнаты 21, комнаты 22 - 27, 43, 44) и часть подвального помещения N 103 общей площадью 48, 7 кв. м (комнаты 1, 2, 3) для использования под оптику. Кроме того, по данным департамента часть нежилого помещения N 104 общей площадью 211, 00 кв. м занимает ООО "Адонис - Библ" на основании договора аренды от 02.10.2006 N 10106, комнату N 2 помещения N 104 общей площадью 24,2 занимает ИП Шадрина Л.С. на основании договора от 24.06.2011 N 11975, комнаты N 29,30,31,32 нежилого помещения N 104, общей площадью 48,4 кв. м занимает ООО "Гармония" на основании договора N 12232 от 26.06.2012 (ранее был договор от 11911 от 06.05.2011).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника спорных нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (протокол от 19.09.2006 N 253), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 08.12.2006.
Предметом указанного договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 41 по ул. Марковского, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к настоящему договору; предоставление коммунальных услуг пользователям помещений; осуществление иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.
Пунктом 5.1.3 договора определено, что размер цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением являлось решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Согласно пункту 5.2.6. договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу Управляющей компании не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 41 по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, истцом подписаны договоры с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" от 01.05.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2009, договор от 01.01.2010; договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис" от 06.12.2010 N 405/11, дополнительные соглашения от 15.02.2011 N 1, от 01.08.2011 N 2, договор от 28.12.2001 N 649/12; акты сдачи-приемки выполненных работ к данным договорам, счета-фактуры.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 N 01/151/2012-224 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский, край, г. Красноярск, у. Марковского, д. 41, пом. 103, площадью 194,9 кв. м, находится в собственности Муниципального образования город Красноярск (номер государственной регистрации N 24:01.50:44.202:186 от 07.08.2002).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2012 N 01/111/2012-77 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский, край, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41, пом. 104, площадью 667,2 кв. м, находится в собственности Муниципального образования город Красноярск (номер государственной регистрации 24:01.50:44.2002:187 от 01.07.2002).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 N 01/151/2012-198 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский, край, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41, пом. 105, площадью 65,7 кв. м, находится в собственности Муниципального образования город Красноярск (номер государственной регистрации 24-24-01/14/2005-421 от 07.02.2006) и на праве оперативного управления (N 24-24-01/032/2010-262 от 08.02.2010) у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1".
Поскольку истец с 01.09.2009 по 31.08.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 41 по ул. Марковского в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 306 761 рубль 43 копеек с учетом общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений NN 103, 104, 105 по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 28.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 32 370 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 31.08.2012.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 не произвел, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 306 761 рубль 43 копейки неосновательного обогащения и 32 370 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт принятия управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск на обслуживание данного многоквартирного жилого дома адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт выполнения своих обязательств по договору управления от 08.12.2006 в период с 01.09.2009 по 31.08.2012 подтвержден представленными истцом договорами, заключенными с подрядными организациями: обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (от 01.05.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2009, договор от 01.01.2010) и с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис" (N 405/11 от 06.12.2010, дополнительные соглашения N 1 от 15.02.2011, N 2 от 01.08.2011, договор N 649/12 от 28.12.2001), а также актами сдачи-приемки выполненных работ к данным договорам.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела (выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 N 01/151/2012-224, от 22.08.2012 N 01/111/2012-77, от 01.08.2012 N 01/151/2012-198) подтверждается и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения N 103 площадью 194,9 кв. м, N 104 площадью 667,2 кв. м, N 105 площадью 65,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 41, находятся в собственности муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.09.2009 по 31.08.2012 подтверждается материалами дела.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества установлены:
- - на 2009 год решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 28.12.2008 N В-63 в размере 11 рублей 74 копейки за 1 кв. метр. Тариф на содержание и ремонт лифтов установлен в размере 3 рубля 74 копейки в месяц на 1 кв. м;
- - на 2010 год - в размере 13 рублей 57 копеек на 1 кв. метр площади жилого помещения (Решение Красноярского городского Совета от 22.12.2009 г. N 8-132. Пункт 1.1.4. приложения N 2 к "Решению"), Тариф на содержание и ремонт лифтов установлен в размере 4 рубля 30 копеек в месяц на 1 кв. м;
- - на 2011 год - в размере 15 рублей 21 копейка на 1 кв. метр площади жилого помещения (Решение Красноярского городского Совета от 14.12.2010 г. N 12-213. Пункт 1.1.4. приложения N 2 к "Решению", приказ ООО "Городская управляющая компания" Жилищный фонд" от 30.12.2010 N 225). Тариф на содержание и ремонт лифтов установлен в размере 4 рубля 79 копеек в месяц на 1 кв. м.
Согласно расчету истца за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 306 761 рубль 43 копейки, в том числе:
1. Помещение N 103. Площадь нежилого помещения, пропорционально площади, которого собственник с 01.09.2009 по 31.08.2012 не выполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляет 146,2 квадратных метра.
Размер платы по содержанию и ремонту помещения равен: за 4 месяца 2009 года - 9 052 рубля 70 копеек, за 12 месяцев 2010 года - 31 351 рублей 08 копеек; за 12 месяцев 2011 года - 35 088 рублей; за 8 месяцев 2012 года - 23 392 рубля.
Итого, размер суммы по содержанию и ремонту помещения, не оплаченной ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения N 41 по ул. Марковского, д. 41, пом. 103 составляет 98 883 рублей 78 копеек.
2. Помещение N 104. Площадь нежилого помещения, пропорционально площади, которого собственник с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года не выполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляет 299,6 квадратных метра.
Размер платы по содержанию и ремонту помещения равен: за 4 месяца 2009 года - 18551 рубль 23 копейки, за 12 месяцев 2010 года - 64 246 рублей 22 копейки, за 12 месяцев 2011 года - 71 904 рубля; за 8 месяцев 2012 года - 47 936 рубля.
Итого, размер суммы по содержанию и ремонту помещения, не оплаченной ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения N 104 по ул. Марковского, д. 41, составляет 202 637 рублей 45 копеек.
3. Помещение N 105. Площадь нежилого помещения, пропорционально площади, которого собственник с 01.09.2009 года по 31.01.2010 года не выполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляет 65,7 квадратных метра.
Размер платы по содержанию и ремонту помещения равен: за 4 месяца 2009 года - 4066 рублей 14 копеек, за 1 месяц 2010 года - 1 174 рублей 059 копеек.
Итого, размер суммы по содержанию и ремонту помещения, не оплаченной ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения N 105 по ул. Марковского, д. 41, составляет 5 240 рублей 199 копеек.
Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009, 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещений N 103, 104, 105.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 составила 306 761 рублей 43 копейки. Ответчик возражения к расчету не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в виду заключения им договора аренды с лицом, с которым договоры по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не заключены. Доказательства заключения лицами, указанными ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Адонис-Библ", общество с ограниченной ответственностью "Гармония"), договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенный ответчиком договор аренды регулирует отношения собственника помещений и арендатора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Тот факт, что в договоре аренды содержится условие, предусматривающее обязанность заключить с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, договор по содержанию общего имущества, правового значения не имеет, поскольку обязанности по этому договору перед истцом по настоящему делу не возникает. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда отсутствуют.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, Марковского, дом N 41, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 31.08.2012 (помещения NN 103, 104), с 11.10.2009 по 31.01.2010 (помещение N 105), с применением ставки рефинансирования 8% годовых, исходя из суммы основного долга, подлежащего уплате (306 761 рублей 43 копейки) составляет 32 370 рублей 07 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.
Департамент, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательства заключения лицами, указанными ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Адонис-Библ", общество с ограниченной ответственностью "Гармония"), договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Ответчик также ссылается на положения статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для взыскания с департамента расходов на содержание общего имущества по нежилому помещению N 105 по ул. Марковского, 41, отсутствуют. Указывает, что на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.12.2009 N 5173-недв нежилое помещение N 105, общей площадью 65,7 кв. м, закреплено на праве оперативного управления за МУЗ "ГДП N 1". Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 15.12.2009, подписанного обеими сторонами. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 24ЕИ N 469392.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку право оперативного управления за МБУЗ "Городская детская поликлиника N 1" зарегистрировано с 08.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 24ЕИ N 469392 (л.д. 30, т. 1). Между тем, задолженность ответчика перед истцом образовалась с 01.09.2009, передача имущества в оперативное управление МБУЗ "Городская детская поликлиника N 1" не исключает возможности взыскания с собственника помещения понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома в силу вышеназванных норм закона. Не урегулирование вопроса между собственником помещений и бюджетным учреждением о несении соответствующих расходов не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-15278/2012 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-15278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)