Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Телегиной Т.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,
при участии:
- от ООО многопрофильная фирма "Автогородок" - не явились, извещены;
- от ООО "Автогородок" не явились, извещены;
- от Лендовой Н.П. - не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6100/2007-9 (судья Богатыренко С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок", г. Астрахань,
третье лицо: гражданка Лендова Н.П., г. Астрахань,
о взыскании 18 665 руб. 40 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автогородок" 18 665 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО МФ "Автогородок" было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО МФ "Автогородок" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 года по делу N А57-1448/08-118 и принять новое решение об удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Саратовской области.
ООО МФ "Автогородок" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 93962,92279).
ООО "Автогородок" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 93363,92280).
Лендова Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 93364,92281).
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице их уполномоченного представителя Лендовой Нины Петровны был подписан договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, 9 корпус 1 (л.д. 12).
Разделом первым указанного договора предусмотрено, что исполнитель за плату обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с актом технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, периодичностью работ, калькуляцией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с разделом вторым договора от 01.03.2007 г. данный договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания, с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон, на такой же срок
В соответствии с пунктов п. 4.1 договора, оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится всеми собственниками, нанимателями и арендодателями жилых и нежилых помещений. Ежемесячные платежи производятся потребителями услуг до 10 числа следующего за расчетным месяцем.
Из содержания искового заявления следует, что основная часть жильцов вышеуказанного многоквартирного дома произвела оплату ежемесячных платежей на расчетный счет ООО МФ "Автогородок". Однако, часть жильцов ошибочно произвела оплату на расчетный счет ООО "Автогородок", которое ранее до заключения договора с ООО МФ "Автогородок" выполняло работы по содержанию данного дома.
Расчетный центр Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации на основании запроса ООО МФ "Автогородок" N 106 от 06.08.2007 г. (22), предоставил истцу реестр оплаты платежей за содержание дома, которые были ошибочно направлены жильцами вышеуказанного дома на расчетный счет ООО "Автогородок" на общую сумму 18 313 руб. 06 коп. за период с марта по июль 2007 г (л.д. 23-25).
Данную сумму ошибочно направленную ответчику истец определил как сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Согласно ст. 307 ПК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По мнению истца, на основании договора оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, д. 9, корп. 1 от 01.03.2003 г. у ООО МФ "Автогородок" возникли обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а у жильцов дома возникли обязательства по оплате предоставляемых услуг.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2006 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 корп. 1 по ул. Сахалинской на общем собрании в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, уполномоченным представителем дома избрана Лендова Н.П., избрана обслуживающая организация ООО МФ "Автогородок", утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Принято решение о подписании данного договора уполномоченным жилого дома и собственниками помещений в течение 10 дней и утверждении договора в случае, если большинство собственников (более 50%) его подпишут.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступаю в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основание изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о незаключенности договора от 01.03.2003 г. Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким ломом, от имени собственников помещений таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из сособственников помещений в таком доме, или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданное в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, д. 9. корп. 1 от 01.03.2003 г. от имени собственников помещений дома N 9 корп. 1 по ул. Сахалинский подписан только уполномоченным Лендовой И.О., подписи собственников помещений указанный договор не содержит. Доверенности на подписание указанного договора от имени собственников помещений Лендовой Н.П. отсутствуют.
Уже при рассмотрении апелляционной жалобы истцом в месте с апелляционной жалобой было представлено приложение N 5 к договору от 01.03.2007 года, где обозначался список 35 жильцов многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, 9 корпус 1, которые предположительно подписали спорный договор.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель ООО МФ "Автогородок" судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе истец не обосновывает причину по которой вышеуказанное приложение N 5 к договору в письменном виде от 01.03.2007 года не было представлено в суд первой инстанции.
Кроме того, исследовав данные дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные копии документов были представлены в суд в нарушение статей 67, 68 АПК РФ. Копия приложения N 5 к договору от 01.03.2007 года заверена печатью ООО МФ "Автогородок" однако заверен данный документ лицом без расшифровки должности и фамилии заверявшего.
Более того, истцом не представлены доказательства того, что подписи на данном документе были поставлены действительно жильцами многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, 9 корпус 1.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не обязывал представить приложение N 5 к договору от 01.03.2007 года.
Данный довод истца судебная коллегия признает не состоятельным в силу статьи 65 где четко устанавливается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, из материалов дела следует ООО МФ "Автогородок" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06 июня 2006 года (л.д. 26).
В соответствии со ст. 49 ПК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, 31 мая 2006 г. - на момент принятия решения о выборе обслуживающей организации ООО МФ "Автогородок" не обладал правоспособностью и не мог быть избран в качестве обслуживающей организации.
Кроме того, истец ни в процессе рассмотрении судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылаемся как на основание своих требований и возражений размер неосновательного обогащения.
Представленный истцом реестр платежей в пользу ООО "Автогородок" Расчетный центр Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации представил в электронном виде. Суд первой инстанции правомерно отнес данное доказательство в соответствии со статьей 68 АПК РФ к недопустимым доказательствам.
В процессе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции истцом была представлена копия реестра платежей в пользу ООО "Автогородок" однако, указанный реестр в письменном виде не подписан и не заверен лицом, его составившим и в силу статьи 68 АПК РФ судебная коллегия относит представленную копию к недопустимым доказательствам.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу ООО МФ "Автогородок" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6100/2007-9, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФ "Автогородок" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6100/2007-9
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А06-6100/2007-9
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Телегиной Т.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,
при участии:
- от ООО многопрофильная фирма "Автогородок" - не явились, извещены;
- от ООО "Автогородок" не явились, извещены;
- от Лендовой Н.П. - не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6100/2007-9 (судья Богатыренко С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок", г. Астрахань,
третье лицо: гражданка Лендова Н.П., г. Астрахань,
о взыскании 18 665 руб. 40 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автогородок" 18 665 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО МФ "Автогородок" было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО МФ "Автогородок" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 года по делу N А57-1448/08-118 и принять новое решение об удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Саратовской области.
ООО МФ "Автогородок" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 93962,92279).
ООО "Автогородок" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 93363,92280).
Лендова Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 93364,92281).
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице их уполномоченного представителя Лендовой Нины Петровны был подписан договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, 9 корпус 1 (л.д. 12).
Разделом первым указанного договора предусмотрено, что исполнитель за плату обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с актом технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, периодичностью работ, калькуляцией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с разделом вторым договора от 01.03.2007 г. данный договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания, с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон, на такой же срок
В соответствии с пунктов п. 4.1 договора, оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится всеми собственниками, нанимателями и арендодателями жилых и нежилых помещений. Ежемесячные платежи производятся потребителями услуг до 10 числа следующего за расчетным месяцем.
Из содержания искового заявления следует, что основная часть жильцов вышеуказанного многоквартирного дома произвела оплату ежемесячных платежей на расчетный счет ООО МФ "Автогородок". Однако, часть жильцов ошибочно произвела оплату на расчетный счет ООО "Автогородок", которое ранее до заключения договора с ООО МФ "Автогородок" выполняло работы по содержанию данного дома.
Расчетный центр Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации на основании запроса ООО МФ "Автогородок" N 106 от 06.08.2007 г. (22), предоставил истцу реестр оплаты платежей за содержание дома, которые были ошибочно направлены жильцами вышеуказанного дома на расчетный счет ООО "Автогородок" на общую сумму 18 313 руб. 06 коп. за период с марта по июль 2007 г (л.д. 23-25).
Данную сумму ошибочно направленную ответчику истец определил как сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Согласно ст. 307 ПК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По мнению истца, на основании договора оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, д. 9, корп. 1 от 01.03.2003 г. у ООО МФ "Автогородок" возникли обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а у жильцов дома возникли обязательства по оплате предоставляемых услуг.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2006 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 корп. 1 по ул. Сахалинской на общем собрании в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, уполномоченным представителем дома избрана Лендова Н.П., избрана обслуживающая организация ООО МФ "Автогородок", утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Принято решение о подписании данного договора уполномоченным жилого дома и собственниками помещений в течение 10 дней и утверждении договора в случае, если большинство собственников (более 50%) его подпишут.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступаю в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основание изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о незаключенности договора от 01.03.2003 г. Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким ломом, от имени собственников помещений таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из сособственников помещений в таком доме, или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданное в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, д. 9. корп. 1 от 01.03.2003 г. от имени собственников помещений дома N 9 корп. 1 по ул. Сахалинский подписан только уполномоченным Лендовой И.О., подписи собственников помещений указанный договор не содержит. Доверенности на подписание указанного договора от имени собственников помещений Лендовой Н.П. отсутствуют.
Уже при рассмотрении апелляционной жалобы истцом в месте с апелляционной жалобой было представлено приложение N 5 к договору от 01.03.2007 года, где обозначался список 35 жильцов многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, 9 корпус 1, которые предположительно подписали спорный договор.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель ООО МФ "Автогородок" судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе истец не обосновывает причину по которой вышеуказанное приложение N 5 к договору в письменном виде от 01.03.2007 года не было представлено в суд первой инстанции.
Кроме того, исследовав данные дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные копии документов были представлены в суд в нарушение статей 67, 68 АПК РФ. Копия приложения N 5 к договору от 01.03.2007 года заверена печатью ООО МФ "Автогородок" однако заверен данный документ лицом без расшифровки должности и фамилии заверявшего.
Более того, истцом не представлены доказательства того, что подписи на данном документе были поставлены действительно жильцами многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, 9 корпус 1.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не обязывал представить приложение N 5 к договору от 01.03.2007 года.
Данный довод истца судебная коллегия признает не состоятельным в силу статьи 65 где четко устанавливается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, из материалов дела следует ООО МФ "Автогородок" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06 июня 2006 года (л.д. 26).
В соответствии со ст. 49 ПК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, 31 мая 2006 г. - на момент принятия решения о выборе обслуживающей организации ООО МФ "Автогородок" не обладал правоспособностью и не мог быть избран в качестве обслуживающей организации.
Кроме того, истец ни в процессе рассмотрении судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылаемся как на основание своих требований и возражений размер неосновательного обогащения.
Представленный истцом реестр платежей в пользу ООО "Автогородок" Расчетный центр Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации представил в электронном виде. Суд первой инстанции правомерно отнес данное доказательство в соответствии со статьей 68 АПК РФ к недопустимым доказательствам.
В процессе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции истцом была представлена копия реестра платежей в пользу ООО "Автогородок" однако, указанный реестр в письменном виде не подписан и не заверен лицом, его составившим и в силу статьи 68 АПК РФ судебная коллегия относит представленную копию к недопустимым доказательствам.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу ООО МФ "Автогородок" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6100/2007-9, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФ "Автогородок" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)