Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ж., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года, которым требования Б. удовлетворены.
Признаны незаконными действия Департамента земельных отношений Вологодской области по заключению дополнительного соглашения N ... от к договору аренды N ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности И., судебная коллегия
установила:
между администрацией г. Вологды (арендодатель) и ЗАО "Горстройзаказчик" (арендатор) был заключен договор N ... сроком на ... года о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений, площадью ... кв. м, в границах кадастрового квартала ..., целевое назначение участка - для строительства жилого дома.
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Вологодской области, номер регистрации N ...
заключено дополнительное соглашение N ... к договору аренды N ..., в соответствии с которым к Департаменту земельных отношений перешли права и обязанности арендодателя по договору.
Соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Вологодской области, номер регистрации ...
В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером ... возведен многоквартирный жилой дом, которому присвоен адрес:.
Б. является собственником ... доли.
Б. обратилась в суд с заявлением.
Требования мотивировала тем, что В.Е., являвшийся инвестором по договору о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, по акту приема-передачи принял, что влечет за собой переход к собственникам помещений в указанном доме, права на земельный участок.
Просила суд признать незаконными действия Департамента земельных отношений Вологодской области по заключению дополнительного соглашения N ... от к договору аренды N ..., прекратить действие договора аренды земельного участка N ....
В судебном заседании заявитель Б. требования изменила, просила признать незаконными действия Департамента земельных отношений Вологодской области по заключению дополнительного соглашения N ... от к договору аренды N ... - N ...
Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ч. требования не признала. Полагала, что действия Департамента земельных отношений не противоречат действующему законодательству, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод.
Представители заинтересованного лица ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности И., Л. требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности В.С. требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ж. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права.
Указывает, что Департамент земельных отношений Вологодской области являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, дополнительное соглашение N ... заключено в рамках компетенции. Заявителем не представлено доказательств, а судом не установлено, какие именно права и свободы Б. нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Б., директор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" К. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Вологды (арендодатель) и ЗАО "Горстройзаказчик" (арендатор) был заключен договор N ... сроком на ... года о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений, площадью ... кв. м, в границах кадастрового квартала ..., целевое назначение участка - для строительства жилого дома.
В соответствии с Законом Вологодской области от 20 ноября 2006 года N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" установлено, что с распоряжение такими земельными участками осуществляет Правительство области и (или) специально уполномоченный в сфере земельных отношений орган исполнительной государственной власти Вологодской области.
Согласно пункту 3.1.2 Положения о Департаменте земельных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от N ... Департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".
В соответствии с вышеуказанным законом, между администрацией города Вологды и Департаментом земельных отношений Вологодской области было заключено соглашение о перемене лиц в арендных обязательствах, согласно которому Департаменту переданы с полномочия представителя собственника земельных участков, являющихся предметом действующих договоров аренды, ранее заключенных администрацией.
заключено дополнительное соглашение N ... к договору аренды N ..., в соответствии с которым к Департаменту земельных отношений Вологодской области перешли права и обязанности арендодателя по договору.
Заявитель Б. является собственником ... доли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент земельных отношений Вологодской области, указав земельный участок с кадастровым номером ... при заключении дополнительного соглашения N ... от к договору аренды N ..., нарушил права собственников многоквартирного дома, находящегося на данном земельном участке, в том числе и права заявителя Б.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу норм пункта 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в системном толковании с нормой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, говорить о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен для целей, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сформирован не был.
Земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., на котором осуществлено строительство был сформирован для целей осуществления строительства жилого дома, а не для целей его обслуживания и эксплуатации.
земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования: строительство жилого дома.
Поскольку границы и размер земельного участка, о которых говорится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, подлежат определению в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то определенные границы и размер земельного участка могут не соответствовать границам и размеру земельного участка, определенным для целей строительства на нем соответствующего жилого дома (... кв. м)
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Департамента земельных отношений Вологодской области нарушены права собственников многоквартирного дома, в том числе и права заявителя Б.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Проанализировав заявление, поданное Б. в суд (л.д. ...), протокол судебного заседания от (л.д. ...) судебной коллегией установлено, что заявителем не указано какие ее права и свободы нарушены, в чем выразилось их нарушение.
Исходя из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств нарушения права Б., как собственника помещения в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, не представлено и фактически о нарушении этих прав в суде не заявлено.
При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что дополнительное соглашение от N ... к договору аренды N ..., заключено Департаментом земельных отношений Вологодской области как уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, в рамках компетенции Департамента и не нарушает прав и свобод заявителя Б., судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Департамента земельных отношений Вологодской области по заключению дополнительного соглашения N ... от к договору аренды земельного участка N ...
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-3077/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-3077/2012
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ж., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года, которым требования Б. удовлетворены.
Признаны незаконными действия Департамента земельных отношений Вологодской области по заключению дополнительного соглашения N ... от к договору аренды N ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности И., судебная коллегия
установила:
между администрацией г. Вологды (арендодатель) и ЗАО "Горстройзаказчик" (арендатор) был заключен договор N ... сроком на ... года о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений, площадью ... кв. м, в границах кадастрового квартала ..., целевое назначение участка - для строительства жилого дома.
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Вологодской области, номер регистрации N ...
заключено дополнительное соглашение N ... к договору аренды N ..., в соответствии с которым к Департаменту земельных отношений перешли права и обязанности арендодателя по договору.
Соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Вологодской области, номер регистрации ...
В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером ... возведен многоквартирный жилой дом, которому присвоен адрес:.
Б. является собственником ... доли.
Б. обратилась в суд с заявлением.
Требования мотивировала тем, что В.Е., являвшийся инвестором по договору о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, по акту приема-передачи принял, что влечет за собой переход к собственникам помещений в указанном доме, права на земельный участок.
Просила суд признать незаконными действия Департамента земельных отношений Вологодской области по заключению дополнительного соглашения N ... от к договору аренды N ..., прекратить действие договора аренды земельного участка N ....
В судебном заседании заявитель Б. требования изменила, просила признать незаконными действия Департамента земельных отношений Вологодской области по заключению дополнительного соглашения N ... от к договору аренды N ... - N ...
Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ч. требования не признала. Полагала, что действия Департамента земельных отношений не противоречат действующему законодательству, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод.
Представители заинтересованного лица ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности И., Л. требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности В.С. требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ж. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права.
Указывает, что Департамент земельных отношений Вологодской области являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, дополнительное соглашение N ... заключено в рамках компетенции. Заявителем не представлено доказательств, а судом не установлено, какие именно права и свободы Б. нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Б., директор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" К. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Вологды (арендодатель) и ЗАО "Горстройзаказчик" (арендатор) был заключен договор N ... сроком на ... года о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений, площадью ... кв. м, в границах кадастрового квартала ..., целевое назначение участка - для строительства жилого дома.
В соответствии с Законом Вологодской области от 20 ноября 2006 года N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" установлено, что с распоряжение такими земельными участками осуществляет Правительство области и (или) специально уполномоченный в сфере земельных отношений орган исполнительной государственной власти Вологодской области.
Согласно пункту 3.1.2 Положения о Департаменте земельных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от N ... Департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".
В соответствии с вышеуказанным законом, между администрацией города Вологды и Департаментом земельных отношений Вологодской области было заключено соглашение о перемене лиц в арендных обязательствах, согласно которому Департаменту переданы с полномочия представителя собственника земельных участков, являющихся предметом действующих договоров аренды, ранее заключенных администрацией.
заключено дополнительное соглашение N ... к договору аренды N ..., в соответствии с которым к Департаменту земельных отношений Вологодской области перешли права и обязанности арендодателя по договору.
Заявитель Б. является собственником ... доли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент земельных отношений Вологодской области, указав земельный участок с кадастровым номером ... при заключении дополнительного соглашения N ... от к договору аренды N ..., нарушил права собственников многоквартирного дома, находящегося на данном земельном участке, в том числе и права заявителя Б.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу норм пункта 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в системном толковании с нормой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, говорить о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен для целей, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сформирован не был.
Земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., на котором осуществлено строительство был сформирован для целей осуществления строительства жилого дома, а не для целей его обслуживания и эксплуатации.
земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования: строительство жилого дома.
Поскольку границы и размер земельного участка, о которых говорится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, подлежат определению в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то определенные границы и размер земельного участка могут не соответствовать границам и размеру земельного участка, определенным для целей строительства на нем соответствующего жилого дома (... кв. м)
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Департамента земельных отношений Вологодской области нарушены права собственников многоквартирного дома, в том числе и права заявителя Б.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Проанализировав заявление, поданное Б. в суд (л.д. ...), протокол судебного заседания от (л.д. ...) судебной коллегией установлено, что заявителем не указано какие ее права и свободы нарушены, в чем выразилось их нарушение.
Исходя из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств нарушения права Б., как собственника помещения в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, не представлено и фактически о нарушении этих прав в суде не заявлено.
При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что дополнительное соглашение от N ... к договору аренды N ..., заключено Департаментом земельных отношений Вологодской области как уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, в рамках компетенции Департамента и не нарушает прав и свобод заявителя Б., судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Департамента земельных отношений Вологодской области по заключению дополнительного соглашения N ... от к договору аренды земельного участка N ...
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)