Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 15 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Федеральному Государственному Квартирно-эксплуатационному учреждению "Название" о признании и заключении договора социального найма, - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей истца Н1., Н2., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиям к Федеральному Государственному Квартирно-эксплуатационному учреждению "Название" о признании и заключении договора социального найма по тем основаниям, что он (истец) является нанимателем однокомнатной квартиры N <...>, жилой площадью 16,8 кв. м, находящейся в доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают с истцом супруга М1., сын М2., дата рождения и дочь М3., дата рождения. Квартира предоставлена истцу на основании контрольного ордера на служебное жилое помещение N <...> от 06.06.2000 года как работнику ДЭУ N <...> Пермской КЭЧ, выданного на основании постановления администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.06.2000 года N <...>. Указанная квартира предоставлена истцу в связи с тем, что с 1998 года он состоял в трудовых отношениях с домоуправлением N <...> Пермской КЭЧ, в должности электрогазосварщика. Названная квартира принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Название". Для реализации своего права на жилье в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в ноябре 2010 года истец обращался в Пермскую КЭЧ района с заявлением на приватизацию, приобретение истцом в собственность занимаемого жилого помещения. Однако письмом N <...> от 19.11.2010 года в просьбе истца отказано, поскольку "служебные жилые помещения не подлежат приватизации", и "принято решение о прекращении практики исключения жилых помещений из специализированного жилого фонда". Истец 02.03.2009 года уволен с работы в домоуправлении N <...> Пермской КЭЧ района в по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации. По окончании трудовых отношений с домоуправлением фактически отношения по договору продолжаются, но основание, которое действовало на момент заключения договора, в настоящий момент не существует. С момента прекращения трудовых отношений с наймодателем 02.03.2009 года истец пользуется жилым помещением на прежних условиях, что свидетельствует о том, что фактически пользуется им на основании договора социального найма, считает, что имеет право на заключение с наймодателем договора социального найма жилого помещения. На момент предоставления истцу жилого помещения действовал договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, срок действия которого определялся длительностью трудовых отношений истца с работодателем. Ордер на право проживания в квартире, и тот факт, что наймодатель в настоящий момент не является работодателем истца, а он его сотрудником, подтверждает право истца проживать в квартире на условиях договора социального найма со всеми следующими из этого правами, в том числе, и правом приватизации занимаемого жилого помещения. Занимаемое истцом жилое помещение является служебным, но требование к истцу о выселении из названной квартиры после прекращения трудовых отношений с наймодателем никем не предъявлялось. Более того, согласно действующему законодательству, истец не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Считает, что фактически в настоящее время он пользуется жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...> на условиях социального найма.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что в решении суда не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции учел только статус жилого помещения, но не принял во внимание характер правовых отношений, которые фактически сложились между сторонами. Суд сделал вывод, что сложившиеся между сторонами отношения по поводу спорного жилого помещения до сих пор регулируются договором найма служебного жилого помещения. Но служебные отношения между наймодателем и нанимателем закончились более трех лет назад, о чем свидетельствуют записи в предоставленной суду трудовой книжке истца. Трудовые отношения между наймодателем и нанимателем жилого помещения прекращены, а выселение истца из жилого помещения без предоставления другого жилья невозможно. В этих обстоятельствах характер отношений найма видоизменен. Невозможность выселения является тем юридическим фактом, который видоизменяет правовые отношения сторон, независимо от формального оформления конкретного жилого помещения и отнесения его к специализированному жилому фонду. В настоящий момент истец и фактически использует жилое помещение на условиях социального найма, отношения истца и ответчика складываются в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ. Суду переданы лицевые счета-квитанции, как доказательство продолжения договора по найму жилого помещения с обеих сторон. Судом не была произведена оценка приложенных документов, что является нарушением ст. 67 ГПК Российской Федерации. Договор по поводу спорного жилого помещения фактически бессрочен. В судебном акте по делу имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В решении не дана оценка фактически сложившимся отношениям. В решении сделан вывод, что истец не имеет права на предоставление жилья. Однако, в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации истец является субъектом, имеющим право на предоставление жилья, что было признано решением администрации Мотовилихинского района, и в связи с чем ему была предоставлена квартира, запись о чем занесена в ордер N <...> от 06.06.2000. Истец и трое членов его семьи не имеют другого жилья, проживают в указанной квартире, общей площадью 30,1 кв. м, обеспечены жилой площадью на одного члена семьи менее учетной нормы, нанимателями или собственниками другого жилья не являются. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основаниями, по которым гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении. Судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом не приняты во внимание нормы, на основании которых выселение истца и его семьи без предоставления другого жилья невозможно, хотя проживающий в служебном помещении истец прекратил трудовые отношения с собственником жилья. Нормы закона не содержат запрет на заключение договора социального найма в отношении специализированных жилых помещений. Судом нарушена норма п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду при принятии решения определять правоотношения сторон. В действительности отношения истца и ответчика приравнены к отношениям, возникающим из договора социального найма. М. не состоит в трудовых отношениях с наймодателем. Но ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор. М. оплачивает коммунальные платежи за указанное жилое помещение, выполняя таким образом предусмотренную п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателя жилого помещения. Нанимателю до настоящего времени ежемесячно направляются счета на оплату жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует о намерении стороны - наймодателя продолжать отношения по договору.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам.
Так, М. проживает по адресу г. Пермь ул. <...> на основании контрольного ордера на служебное жилое помещение N <...> от 06.06.2000 года. Основание выдачи ордера: постановление администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.06.2000 года N <...>. На основании постановления администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.06.2000 года N <...> освободившаяся в ведомственных домах Пермской КЭЧ района однокомнатная квартира жилой площадью 28,7 кв. м по ул. <...> включена в число служебных Пермской КЭЧ района, утверждены списки на распределение служебной жилой площади. По вышеуказанному адресу также зарегистрированы члены семьи истца. 20 мая 1998 года истец принят на работу в домоуправление N <...> Пермской КЭЧ района на должность электрогазосварщика по 4 разряду ETC, 02.03.2009 года - уволен п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю N <...> от 14.011.2008 года, приложениям N <...>, <...> и акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 11.03.2010 года, занимаемая истцом квартира входит в перечень служебных квартир, подлежащих внесению в реестр федерального имущества и закреплению на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Название"; в настоящее время квартира принадлежит на праве оперативного управления Федеральному Государственному Квартирно-эксплуатационному учреждению "Название", сведения об указанном объекте недвижимого имущества учитываются в реестре федерального имущества, квартира является собственностью Российской Федерации, составляет государственный жилищный фонд Минобороны России, отнесена к служебному жилью. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано. Решение об исключении указанной квартиры из реестра федерального имущества, а также из числа служебных Территориальным управлением не принимались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцу спорная квартира предоставлена как служебное жилое помещение, между сторонами сложились отношения, регулируемые договором найма специализированного жилого помещения, указанного статуса квартира не утратила, нормами жилищного законодательства возможность заключения договоров социального найма в отношении жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, не предусмотрена.
Изложенный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма (разделы 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком был известен суду первой инстанции, в решении которого нашла отражение его оценка как несостоятельного, не влияющего на суть взаимоотношений сторон по найму служебного жилья, поскольку квартира по-прежнему является собственностью Российской Федерации, составляет государственный жилищный фонд Минобороны России, отнесена к служебному жилью. Оснований не согласиться с изложенным суждением у судебной коллегии не имеется, правоотношения сторон судом определены верно. В этой связи не может быть принята во внимание и ссылка представителей истца на статью 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, высказанная ими в суде апелляционной инстанции, поскольку прекращение трудовых отношений само по себе не означает трансформацию правоотношений сторон в договор социального найма жилого помещения, такая возможность нормами жилищного законодательства не допускается.
Довод жалобы о том, что истец не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения правового значения для дела не имеет, поскольку вопрос о выселении истца в предмет рассматриваемого спора не входит. Само по себе указанное обстоятельство не влечет изменение договора найма служебного жилого помещения и не является основанием к заключению договора социального найма. Иное противоречило бы нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (статьи 49, 41, 52, 57 ЖК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, значения для дела не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, как указано выше, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права не допустил. Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит, как не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9225
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9225
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 15 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Федеральному Государственному Квартирно-эксплуатационному учреждению "Название" о признании и заключении договора социального найма, - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей истца Н1., Н2., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиям к Федеральному Государственному Квартирно-эксплуатационному учреждению "Название" о признании и заключении договора социального найма по тем основаниям, что он (истец) является нанимателем однокомнатной квартиры N <...>, жилой площадью 16,8 кв. м, находящейся в доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают с истцом супруга М1., сын М2., дата рождения и дочь М3., дата рождения. Квартира предоставлена истцу на основании контрольного ордера на служебное жилое помещение N <...> от 06.06.2000 года как работнику ДЭУ N <...> Пермской КЭЧ, выданного на основании постановления администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.06.2000 года N <...>. Указанная квартира предоставлена истцу в связи с тем, что с 1998 года он состоял в трудовых отношениях с домоуправлением N <...> Пермской КЭЧ, в должности электрогазосварщика. Названная квартира принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Название". Для реализации своего права на жилье в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в ноябре 2010 года истец обращался в Пермскую КЭЧ района с заявлением на приватизацию, приобретение истцом в собственность занимаемого жилого помещения. Однако письмом N <...> от 19.11.2010 года в просьбе истца отказано, поскольку "служебные жилые помещения не подлежат приватизации", и "принято решение о прекращении практики исключения жилых помещений из специализированного жилого фонда". Истец 02.03.2009 года уволен с работы в домоуправлении N <...> Пермской КЭЧ района в по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации. По окончании трудовых отношений с домоуправлением фактически отношения по договору продолжаются, но основание, которое действовало на момент заключения договора, в настоящий момент не существует. С момента прекращения трудовых отношений с наймодателем 02.03.2009 года истец пользуется жилым помещением на прежних условиях, что свидетельствует о том, что фактически пользуется им на основании договора социального найма, считает, что имеет право на заключение с наймодателем договора социального найма жилого помещения. На момент предоставления истцу жилого помещения действовал договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, срок действия которого определялся длительностью трудовых отношений истца с работодателем. Ордер на право проживания в квартире, и тот факт, что наймодатель в настоящий момент не является работодателем истца, а он его сотрудником, подтверждает право истца проживать в квартире на условиях договора социального найма со всеми следующими из этого правами, в том числе, и правом приватизации занимаемого жилого помещения. Занимаемое истцом жилое помещение является служебным, но требование к истцу о выселении из названной квартиры после прекращения трудовых отношений с наймодателем никем не предъявлялось. Более того, согласно действующему законодательству, истец не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Считает, что фактически в настоящее время он пользуется жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...> на условиях социального найма.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что в решении суда не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции учел только статус жилого помещения, но не принял во внимание характер правовых отношений, которые фактически сложились между сторонами. Суд сделал вывод, что сложившиеся между сторонами отношения по поводу спорного жилого помещения до сих пор регулируются договором найма служебного жилого помещения. Но служебные отношения между наймодателем и нанимателем закончились более трех лет назад, о чем свидетельствуют записи в предоставленной суду трудовой книжке истца. Трудовые отношения между наймодателем и нанимателем жилого помещения прекращены, а выселение истца из жилого помещения без предоставления другого жилья невозможно. В этих обстоятельствах характер отношений найма видоизменен. Невозможность выселения является тем юридическим фактом, который видоизменяет правовые отношения сторон, независимо от формального оформления конкретного жилого помещения и отнесения его к специализированному жилому фонду. В настоящий момент истец и фактически использует жилое помещение на условиях социального найма, отношения истца и ответчика складываются в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ. Суду переданы лицевые счета-квитанции, как доказательство продолжения договора по найму жилого помещения с обеих сторон. Судом не была произведена оценка приложенных документов, что является нарушением ст. 67 ГПК Российской Федерации. Договор по поводу спорного жилого помещения фактически бессрочен. В судебном акте по делу имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В решении не дана оценка фактически сложившимся отношениям. В решении сделан вывод, что истец не имеет права на предоставление жилья. Однако, в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации истец является субъектом, имеющим право на предоставление жилья, что было признано решением администрации Мотовилихинского района, и в связи с чем ему была предоставлена квартира, запись о чем занесена в ордер N <...> от 06.06.2000. Истец и трое членов его семьи не имеют другого жилья, проживают в указанной квартире, общей площадью 30,1 кв. м, обеспечены жилой площадью на одного члена семьи менее учетной нормы, нанимателями или собственниками другого жилья не являются. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основаниями, по которым гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении. Судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом не приняты во внимание нормы, на основании которых выселение истца и его семьи без предоставления другого жилья невозможно, хотя проживающий в служебном помещении истец прекратил трудовые отношения с собственником жилья. Нормы закона не содержат запрет на заключение договора социального найма в отношении специализированных жилых помещений. Судом нарушена норма п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду при принятии решения определять правоотношения сторон. В действительности отношения истца и ответчика приравнены к отношениям, возникающим из договора социального найма. М. не состоит в трудовых отношениях с наймодателем. Но ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор. М. оплачивает коммунальные платежи за указанное жилое помещение, выполняя таким образом предусмотренную п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателя жилого помещения. Нанимателю до настоящего времени ежемесячно направляются счета на оплату жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует о намерении стороны - наймодателя продолжать отношения по договору.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам.
Так, М. проживает по адресу г. Пермь ул. <...> на основании контрольного ордера на служебное жилое помещение N <...> от 06.06.2000 года. Основание выдачи ордера: постановление администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.06.2000 года N <...>. На основании постановления администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.06.2000 года N <...> освободившаяся в ведомственных домах Пермской КЭЧ района однокомнатная квартира жилой площадью 28,7 кв. м по ул. <...> включена в число служебных Пермской КЭЧ района, утверждены списки на распределение служебной жилой площади. По вышеуказанному адресу также зарегистрированы члены семьи истца. 20 мая 1998 года истец принят на работу в домоуправление N <...> Пермской КЭЧ района на должность электрогазосварщика по 4 разряду ETC, 02.03.2009 года - уволен п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю N <...> от 14.011.2008 года, приложениям N <...>, <...> и акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 11.03.2010 года, занимаемая истцом квартира входит в перечень служебных квартир, подлежащих внесению в реестр федерального имущества и закреплению на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Название"; в настоящее время квартира принадлежит на праве оперативного управления Федеральному Государственному Квартирно-эксплуатационному учреждению "Название", сведения об указанном объекте недвижимого имущества учитываются в реестре федерального имущества, квартира является собственностью Российской Федерации, составляет государственный жилищный фонд Минобороны России, отнесена к служебному жилью. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано. Решение об исключении указанной квартиры из реестра федерального имущества, а также из числа служебных Территориальным управлением не принимались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцу спорная квартира предоставлена как служебное жилое помещение, между сторонами сложились отношения, регулируемые договором найма специализированного жилого помещения, указанного статуса квартира не утратила, нормами жилищного законодательства возможность заключения договоров социального найма в отношении жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, не предусмотрена.
Изложенный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма (разделы 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком был известен суду первой инстанции, в решении которого нашла отражение его оценка как несостоятельного, не влияющего на суть взаимоотношений сторон по найму служебного жилья, поскольку квартира по-прежнему является собственностью Российской Федерации, составляет государственный жилищный фонд Минобороны России, отнесена к служебному жилью. Оснований не согласиться с изложенным суждением у судебной коллегии не имеется, правоотношения сторон судом определены верно. В этой связи не может быть принята во внимание и ссылка представителей истца на статью 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, высказанная ими в суде апелляционной инстанции, поскольку прекращение трудовых отношений само по себе не означает трансформацию правоотношений сторон в договор социального найма жилого помещения, такая возможность нормами жилищного законодательства не допускается.
Довод жалобы о том, что истец не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения правового значения для дела не имеет, поскольку вопрос о выселении истца в предмет рассматриваемого спора не входит. Само по себе указанное обстоятельство не влечет изменение договора найма служебного жилого помещения и не является основанием к заключению договора социального найма. Иное противоречило бы нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (статьи 49, 41, 52, 57 ЖК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, значения для дела не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, как указано выше, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права не допустил. Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит, как не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)