Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Г., поступившей в Московский городской суд 28.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЭкоАвто" о возмещении ущерба,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоАвто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму * руб.
Требования истца мотивированы тем, что в результате пожаротушения квартиры N 85 расположенной по адресу: *, произошел залив принадлежащей ему квартиры N 78.
ООО "ЭкоАвто" является управляющей компанией дома по указанному адресу.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. в удовлетворении требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
26.04.2013 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24.05.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом и судебной коллегией допущено не было.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06.07.2010 г. в квартире N 85, расположенной по адресу: *, собственником которой являлась *., произошел пожар. В результате тушения данного пожара была залита квартира N 78, принадлежащая Г.
Актом N 37 от 12.07.2010 г. зафиксирован объем повреждений в жилом помещении истца, произошедших в результате тушения пожара. Сметная стоимость работ по восстановлению квартиры составила * руб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической розетки с последующим горением и передачей тепла на горючие материалы.
На основании протокола от 05.05.2009 г. о проведении проверки электроустановки, акта приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии от 19.08.2010 г., акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, утвержденного распоряжением ГУ ДКР по ЦАО от 22.01.2010 г., нарушений в работе внутридомовой системы электроснабжения не выявлено.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно указал на то, что ответственность за причиненный вред истцу в результате пожара в конкретном случае не может быть возложена на ООО "ЭкоАвто", поскольку не имеется причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившихся в несоблюдении правил пожарной безопасности и содержания общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего стало возможным возникновение и развитие пожара, тушение которого привело в заливу квартиры истца с причинением тем самым истцу убытков.
В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указана Управляющая компания "Экологический фактор", тем не менее, данных о том, что указанная организация имеет отношение к данному дому, расположенному по адресу: * в материалах дела не имеется.
В процессе рассмотрения дела судом вина Управляющей компании, в причинении ущерба истцу, не установлена. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры N 85, расположенной по адресу: *.
Г. в судебном заседании от 22.06.2012 г. просил взыскать ущерб, причиненный его имуществу с ответчика ООО "ЭкоАвто", исковые требования к *. не поддерживал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника квартиры N 85.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЭкоАвто" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 4Г/1-3314
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 4г/1-3314
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Г., поступившей в Московский городской суд 28.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЭкоАвто" о возмещении ущерба,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоАвто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму * руб.
Требования истца мотивированы тем, что в результате пожаротушения квартиры N 85 расположенной по адресу: *, произошел залив принадлежащей ему квартиры N 78.
ООО "ЭкоАвто" является управляющей компанией дома по указанному адресу.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. в удовлетворении требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
26.04.2013 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24.05.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом и судебной коллегией допущено не было.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06.07.2010 г. в квартире N 85, расположенной по адресу: *, собственником которой являлась *., произошел пожар. В результате тушения данного пожара была залита квартира N 78, принадлежащая Г.
Актом N 37 от 12.07.2010 г. зафиксирован объем повреждений в жилом помещении истца, произошедших в результате тушения пожара. Сметная стоимость работ по восстановлению квартиры составила * руб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической розетки с последующим горением и передачей тепла на горючие материалы.
На основании протокола от 05.05.2009 г. о проведении проверки электроустановки, акта приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии от 19.08.2010 г., акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, утвержденного распоряжением ГУ ДКР по ЦАО от 22.01.2010 г., нарушений в работе внутридомовой системы электроснабжения не выявлено.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно указал на то, что ответственность за причиненный вред истцу в результате пожара в конкретном случае не может быть возложена на ООО "ЭкоАвто", поскольку не имеется причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившихся в несоблюдении правил пожарной безопасности и содержания общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего стало возможным возникновение и развитие пожара, тушение которого привело в заливу квартиры истца с причинением тем самым истцу убытков.
В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указана Управляющая компания "Экологический фактор", тем не менее, данных о том, что указанная организация имеет отношение к данному дому, расположенному по адресу: * в материалах дела не имеется.
В процессе рассмотрения дела судом вина Управляющей компании, в причинении ущерба истцу, не установлена. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры N 85, расположенной по адресу: *.
Г. в судебном заседании от 22.06.2012 г. просил взыскать ущерб, причиненный его имуществу с ответчика ООО "ЭкоАвто", исковые требования к *. не поддерживал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника квартиры N 85.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЭкоАвто" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)