Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В. - Д.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Ц. в возмещение вреда... руб....коп., расходы по уплате госпошлины... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб.... коп., взысканию расходов по составлению отчета... руб.... коп., расходов по составлению доверенности... рублей, расходов по уплате госпошлины... руб....коп., компенсации морального вреда в размере.... руб.
Мотивируя свои требования тем, что 03.09.2012 года была залита водой принадлежащая ей квартира N..., находящаяся по адресу:...., по причине протечки из вышерасположенной квартиры N... из-за лопнувшей гибкой не проектной подводки ХВС к унитазу. В результате залива квартире были причинены повреждения.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Д. иск не признала.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части материального ущерба просит представитель В. - Д. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ц. - С., представителя ответчика В. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира адресу:... находится в собственности истца Ц.
Квартира N..., расположенная по адресу:...., находится в собственности ответчика В.
03.09.2012 года произошел залив квартиры N... в доме N...., причина залива: лопнула гибкая подводка не проектная на ХВС к унитазу в квартире N....
Из акта комиссионного обследования квартиры N...по адресу... ГУП ДЕЗ Митино, следует, что в результате залива в квартире N.... имеются протечки: кухня - следы протечек на потолке площадью 0,5 x 1,0; следы протечек на стене площадью 1,6 x 2,0; следы протечек на полу частичная деформация ламината площадью 2,2 x 3,2; частичная деформация дверной коробки; туалет - следы протечек на потолке площадью 0,8 x 1,1; частичная деформация дверных наличников.
Таким образом, в результате залива квартире истца причинены повреждения, которые были отражены в акте о заливе.
Суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, связанный с установкой гибкой не проектной подводки ХВС к унитазу, которая лопнула, что явилось причиной залива квартиры N.... и причинения истцу вреда.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции правильно указано, что В. является собственником квартиры... дома..., и законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчик не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, ненадлежащим образом содержала внутриквартирное инженерное оборудование и коммуникации, вследствие чего лопнула гибкая подводка не проектная на ХВС к унитазу, в результате чего произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу и обязана возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно представленного истцом отчета, составленного ООО "....", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере... руб..... коп., однако при определении размера ущерба, судом первой инстанции при определении размера ущерба были исключены затраты на вынос и занос мебели на кухне, в туалете, коридоре; затраты по вывозу строительного мусора и по автомобилю для этих целей, указывая, что данные затраты не являются обоснованными; затраты по зашивке гипсокартонном труб в кухне; а также затраты на работы в ванной комнате площадью 2,8 кв. м; затраты по комплексной диагностике электропроводки в коридоре, а также стоимость материалов: наличник дверной....руб., пластиковая панель ПВХ 142 руб., пластиковая панель 0,5 x 0,5 м.... руб., настенная плитка.... руб., клей для плитки.... руб., указывая, что в акте о заливе от 12.09.2012 года отсутствуют сведения о повреждении данного имущества и являются необоснованными.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере.... руб.... коп.
Суд первой инстанции правильно на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере... руб., почтовые расходы в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб..... коп., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в результате действий нарушающих имущественные права законом не предусмотрена.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленным судом размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом осмотра квартиры истца, в котором установлены причины залива и который не оспорен в установленном законом порядке, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, представленный истцом, в полном объеме проверенный судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка и не обоснованно внесенные в него расходы исключены судом из возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24891
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24891
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В. - Д.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Ц. в возмещение вреда... руб....коп., расходы по уплате госпошлины... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб.... коп., взысканию расходов по составлению отчета... руб.... коп., расходов по составлению доверенности... рублей, расходов по уплате госпошлины... руб....коп., компенсации морального вреда в размере.... руб.
Мотивируя свои требования тем, что 03.09.2012 года была залита водой принадлежащая ей квартира N..., находящаяся по адресу:...., по причине протечки из вышерасположенной квартиры N... из-за лопнувшей гибкой не проектной подводки ХВС к унитазу. В результате залива квартире были причинены повреждения.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Д. иск не признала.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части материального ущерба просит представитель В. - Д. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ц. - С., представителя ответчика В. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира адресу:... находится в собственности истца Ц.
Квартира N..., расположенная по адресу:...., находится в собственности ответчика В.
03.09.2012 года произошел залив квартиры N... в доме N...., причина залива: лопнула гибкая подводка не проектная на ХВС к унитазу в квартире N....
Из акта комиссионного обследования квартиры N...по адресу... ГУП ДЕЗ Митино, следует, что в результате залива в квартире N.... имеются протечки: кухня - следы протечек на потолке площадью 0,5 x 1,0; следы протечек на стене площадью 1,6 x 2,0; следы протечек на полу частичная деформация ламината площадью 2,2 x 3,2; частичная деформация дверной коробки; туалет - следы протечек на потолке площадью 0,8 x 1,1; частичная деформация дверных наличников.
Таким образом, в результате залива квартире истца причинены повреждения, которые были отражены в акте о заливе.
Суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, связанный с установкой гибкой не проектной подводки ХВС к унитазу, которая лопнула, что явилось причиной залива квартиры N.... и причинения истцу вреда.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции правильно указано, что В. является собственником квартиры... дома..., и законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчик не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, ненадлежащим образом содержала внутриквартирное инженерное оборудование и коммуникации, вследствие чего лопнула гибкая подводка не проектная на ХВС к унитазу, в результате чего произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу и обязана возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно представленного истцом отчета, составленного ООО "....", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере... руб..... коп., однако при определении размера ущерба, судом первой инстанции при определении размера ущерба были исключены затраты на вынос и занос мебели на кухне, в туалете, коридоре; затраты по вывозу строительного мусора и по автомобилю для этих целей, указывая, что данные затраты не являются обоснованными; затраты по зашивке гипсокартонном труб в кухне; а также затраты на работы в ванной комнате площадью 2,8 кв. м; затраты по комплексной диагностике электропроводки в коридоре, а также стоимость материалов: наличник дверной....руб., пластиковая панель ПВХ 142 руб., пластиковая панель 0,5 x 0,5 м.... руб., настенная плитка.... руб., клей для плитки.... руб., указывая, что в акте о заливе от 12.09.2012 года отсутствуют сведения о повреждении данного имущества и являются необоснованными.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере.... руб.... коп.
Суд первой инстанции правильно на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере... руб., почтовые расходы в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб..... коп., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в результате действий нарушающих имущественные права законом не предусмотрена.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленным судом размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом осмотра квартиры истца, в котором установлены причины залива и который не оспорен в установленном законом порядке, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, представленный истцом, в полном объеме проверенный судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка и не обоснованно внесенные в него расходы исключены судом из возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)