Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года, по делу N А12-26586/2012, судья В.В. Пантелеева,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1043400905426, ИНН 3426012956)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405964119, ИНН 3426000661)
о взыскании суммы долга
третье лицо: Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Управляющая организация "Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (в настоящее время переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в размере 231.683,70 руб.
Решением от 09 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26586/2012 исковые требования удовлетворены.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана сумма долга в размере 231.683,7 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, податель жалобы указывает на несвоевременно выставление для оплаты актов выполненных работ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области с 21.04.2010 г. на праве оперативного управления владеет встроенным нежилым помещением общей площадью 1543 кв. м, расположенным в р.п.Светлый Яр, мкр. 1, дом N 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления N 014596.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 мкр. 1, р.п.Светлый Яр от 30.03.2009 г. указанный жилой дом с 01.04.2009 г. передан в управление ООО "Управляющая организация "Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство".
В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 1543 кв. м, расположенным по адресу: р.п.Светлый Яр, мкр. 1, дом N 8, уклонился от оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несмотря на наличие договоров N 06/10 от 01.01.2010 г. и N 07/11 от 01.10.2011 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2010 г. по июнь 2012 г. включительно в размере 231.683,7 руб.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
01.01.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06/10 о предоставлении услуг по содержанию общего имущества встроенных (нежилых) помещений, расположенных в жилищном фонде р.п. Светлый Яр, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по содержанию общего имущества арендаторов нежилых помещений в многоквартирном доме жилищного фонда, расположенному по адресу: мкр. N 1 д. 8 общей площадью - 1194,1 кв. м, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2010 г. к договору N 06/10 от 01.01.2010 г. стороны определили, что общая сумма по договору за услуги в месяц составляет 12.394,76 руб., из расчета 1194,1 кв. м х 10,38 руб.
Согласно п. 3.2 договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчеты за выполненные работы производятся до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет исполнителя.
01.10.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/11 о предоставлении услуг собственникам нежилых помещений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме жилищного фонда р.п.Светлый Яр, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п.Светлый Яр, мкр. 1, д. 8, а заказчик нежилого помещения, правомерно принадлежащего ему общей площадью 1523 кв. м, оплатить оказанные жилищные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 3.1 общая сумма по договору за услуги в месяц составляет 18.108,47 руб., из расчета 1523 кв. м х 11,89 руб.
Согласно п. 3.2 договора расчет за выполненные работы производится до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.
С августа 2010 г. по сентябрь 2011 г., в декабре 2011 г., с марта 2012 г. по июнь 2012 г. истцом было оказано услуг и выполнено работ по содержанию общего имущества встроенных (нежилых) помещений в многоквартирном доме жилищного фонда, расположенному по адресу: мкр. N 1 д. 8 на общую сумму 264.068,99 руб. При этом, в период декабря 2011 г., а также с марта 2012 г. по июнь 2012 г. оказано услуг на общую сумму 90.542,35 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами: N 703 от 20.12.2011 г. на сумму 18.108,47 руб., N 126 от 31.03.2012 г. на сумму 18.108,47 руб., N 188 от 30.04.2012 г. на сумму 18.108,47 руб., N 326 от 31.05.2012 г. на сумму 18.108,47 руб., N 377 от 30.06.2012 г. на сумму 18.108,47 руб., подписанных как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Претензий по объему стоимости и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не заявлялось.
В период с августа 2010 г. по сентябрь 2012 г. истцом оказано услуг на сумму 173.526,64 руб. С учетом частичной оплаты (32.385,29 руб.), задолженность ответчика по оказанным в этот период услугам составила 141.141,35 руб.
Между тем, оказанные истцом услуги на общую сумму 231.683,7 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем заявленные в этой части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией..
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 09.01.2013 года суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Вынесение протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайства не является нарушением процессуального права.
Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.
При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей суд принимает во внимание степень сложности дела, а также необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо не обосновало необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, дело о взыскании долга не является особо сложным применительно к ч. 1 ст. 19 АПК РФ.
Ссылка на несвоевременное предоставление истцом актов выполненных работ, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-26586/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26586/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А12-26586/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года, по делу N А12-26586/2012, судья В.В. Пантелеева,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1043400905426, ИНН 3426012956)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405964119, ИНН 3426000661)
о взыскании суммы долга
третье лицо: Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Управляющая организация "Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (в настоящее время переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в размере 231.683,70 руб.
Решением от 09 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26586/2012 исковые требования удовлетворены.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана сумма долга в размере 231.683,7 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, податель жалобы указывает на несвоевременно выставление для оплаты актов выполненных работ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области с 21.04.2010 г. на праве оперативного управления владеет встроенным нежилым помещением общей площадью 1543 кв. м, расположенным в р.п.Светлый Яр, мкр. 1, дом N 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления N 014596.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 мкр. 1, р.п.Светлый Яр от 30.03.2009 г. указанный жилой дом с 01.04.2009 г. передан в управление ООО "Управляющая организация "Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство".
В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 1543 кв. м, расположенным по адресу: р.п.Светлый Яр, мкр. 1, дом N 8, уклонился от оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несмотря на наличие договоров N 06/10 от 01.01.2010 г. и N 07/11 от 01.10.2011 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2010 г. по июнь 2012 г. включительно в размере 231.683,7 руб.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
01.01.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06/10 о предоставлении услуг по содержанию общего имущества встроенных (нежилых) помещений, расположенных в жилищном фонде р.п. Светлый Яр, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по содержанию общего имущества арендаторов нежилых помещений в многоквартирном доме жилищного фонда, расположенному по адресу: мкр. N 1 д. 8 общей площадью - 1194,1 кв. м, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2010 г. к договору N 06/10 от 01.01.2010 г. стороны определили, что общая сумма по договору за услуги в месяц составляет 12.394,76 руб., из расчета 1194,1 кв. м х 10,38 руб.
Согласно п. 3.2 договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчеты за выполненные работы производятся до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет исполнителя.
01.10.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/11 о предоставлении услуг собственникам нежилых помещений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме жилищного фонда р.п.Светлый Яр, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п.Светлый Яр, мкр. 1, д. 8, а заказчик нежилого помещения, правомерно принадлежащего ему общей площадью 1523 кв. м, оплатить оказанные жилищные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 3.1 общая сумма по договору за услуги в месяц составляет 18.108,47 руб., из расчета 1523 кв. м х 11,89 руб.
Согласно п. 3.2 договора расчет за выполненные работы производится до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.
С августа 2010 г. по сентябрь 2011 г., в декабре 2011 г., с марта 2012 г. по июнь 2012 г. истцом было оказано услуг и выполнено работ по содержанию общего имущества встроенных (нежилых) помещений в многоквартирном доме жилищного фонда, расположенному по адресу: мкр. N 1 д. 8 на общую сумму 264.068,99 руб. При этом, в период декабря 2011 г., а также с марта 2012 г. по июнь 2012 г. оказано услуг на общую сумму 90.542,35 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами: N 703 от 20.12.2011 г. на сумму 18.108,47 руб., N 126 от 31.03.2012 г. на сумму 18.108,47 руб., N 188 от 30.04.2012 г. на сумму 18.108,47 руб., N 326 от 31.05.2012 г. на сумму 18.108,47 руб., N 377 от 30.06.2012 г. на сумму 18.108,47 руб., подписанных как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Претензий по объему стоимости и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не заявлялось.
В период с августа 2010 г. по сентябрь 2012 г. истцом оказано услуг на сумму 173.526,64 руб. С учетом частичной оплаты (32.385,29 руб.), задолженность ответчика по оказанным в этот период услугам составила 141.141,35 руб.
Между тем, оказанные истцом услуги на общую сумму 231.683,7 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем заявленные в этой части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией..
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 09.01.2013 года суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Вынесение протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайства не является нарушением процессуального права.
Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.
При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей суд принимает во внимание степень сложности дела, а также необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо не обосновало необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, дело о взыскании долга не является особо сложным применительно к ч. 1 ст. 19 АПК РФ.
Ссылка на несвоевременное предоставление истцом актов выполненных работ, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-26586/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)