Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ТНН на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2013 года,
установила:
ТНН обратился в суд с иском к РВО, НЕМ об обязании произвести снос самовольно возведенной перегородки с дверным блоком, устранить незаконную перепланировку, устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, об уменьшении права собственности, признании незаконным зарегистрированное право собственности, указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседних квартир N 10-11 является ответчик РВО
Поскольку РВО без согласования с истцом, в отсутствие разрешения соответствующих органов, с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, незаконно были установлены перегородки, которыми помещение возле мусоропровода, расположенное на лестничной площадке 4 этажа, помещения общего тамбура квартир NN 9, 10-11, а также тамбура кв. N 10-11 отгорожены от лестничной клетки, истец считал свои права как сособственника общего имущества многоквартирного дома нарушенными действиями ответчиков.
После неоднократных уточнений, в окончательном варианте, истец просил суд обязать РВО произвести снос самовольно возведенной перегородки с дверным блоком длиной 1,52 м, являющейся одновременно дверным проемом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении, расположенном на лестничной площадке 4-го этажа (N 1 по техническому паспорту ГУПТИ Ростовской области на 25.03.2011 г.) в общем для квартир N 9 и N 10-11 тамбуре (коридоре) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчиков РВО и НЕМ устранить препятствия (в виде снятия двери и освобождения от имущества) в пользовании нежилым помещением площадью 3,5 кв. м обозначенным как N 1 мусоропровод на 4-м этаже по плану домовладения БТИ) около мусоропровода (кладовки), находящимся на 4-м этаже указанного выше дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Уменьшить право собственности РВО на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 143 кв. м с учетом холодных помещений. Признать незаконным зарегистрированное право собственности РВО на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 145 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2013 года в удовлетворении иска ТНН отказано.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ТНН, в лице своего представителя СМГ, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований сноса самовольной постройки, поскольку спорные перегородки возведены на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Петровский", считает, что судом не дана оценка указанному доказательству в силу требований об относимости и допустимости доказательств. По мнению ТНН указанный документ не отражает какие именно помещения и по какому именно адресу передаются под кладовые.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании правового и технического дела из МУПТИиОН, не принял во внимание копию плана домовладения по состоянию на 15.02.1999 года, согласно которому спорные перегородки отсутствовали.
Апеллянт обращает внимание на то, что согласно договору N 2 от 20.12.1995 года ответчику выделена квартира общей площадью 143 кв. м, жилой площадью 77 кв. м, однако УФСГРКиК по РО 04.05.2010 года регистрирует за ответчиком, без всяких на то оснований, право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую площадь 145,4 кв. м, жилую 90,3 кв. м.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТНН - ТОВ, поддержавшую исковые требования, РВО и ее представителя ПТВ, согласившихся с решением суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и сносе перегородки. Также исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Также ТНН не представлены достоверные доказательства наличия у него прав на владение, пользование спорным помещением - коридором квартиры РВО, а также кладовой, нарушения ответчиками его прав на указанные помещения.
К такому выводу суд пришел, установив, что стороны по делу являются собственниками квартир NN 9 и 10-11 жилого дома Лит по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ТНН принадлежит квартира N 9, общей площадью 83,9 кв. м, на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 27.11.1995 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 25.05.2011 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 61-61-01/774/2010-636.
РВО является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 145,4 кв. м, на основании договора N 2 от 20.12.1995 г., что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ от 09.06.1999 г. N 30/5, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.05.2010 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 61-61-01/276/2010-199.
Судом также установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома от 27.02.2010 г. определен режим использования общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение ТНН не обжаловано, решение общего собрания ни кем не обжаловано, не отменено и не изменено в установленном порядке.
Ответчики РВО и НЕМ пользуются нежилым помещением площадью 3,5 кв. м (обозначенном как N 1 на 4 этаже по плану домовладения БТИ) около мусоропровода (кладовкой) на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 27.02.2010 г. по приоритету первого использования.
Установив, что площадь и габариты комнаты N 1 (коридора), не менялись с 1999 г. перегородка с дверным блоком длиной 1,52 м, одновременно являющаяся дверным проемом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении, расположенном на лестничной площадке 4-го этажа (N 1 по техническому паспорту ГУПТИ РО на 25.03.2001 г. в общем для квартир N 9 и N 10-11 тамбуре (коридоре) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является самовольной, поскольку была возведена при строительстве многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая требования ТНН в части уменьшения права собственности РВО на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при оформлении прав собственности на указанное недвижимое имущество в Управление Росреестра был предоставлен необходимый пакет документов, которые не содержали информации о наличии самовольной перепланировки, переоборудования квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда считает их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, полагает правомерным вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда, в порядке ст. 67 ГПК РФ по всем заявленным истцом требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТНН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10995/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-10995/2013
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ТНН на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2013 года,
установила:
ТНН обратился в суд с иском к РВО, НЕМ об обязании произвести снос самовольно возведенной перегородки с дверным блоком, устранить незаконную перепланировку, устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, об уменьшении права собственности, признании незаконным зарегистрированное право собственности, указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседних квартир N 10-11 является ответчик РВО
Поскольку РВО без согласования с истцом, в отсутствие разрешения соответствующих органов, с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, незаконно были установлены перегородки, которыми помещение возле мусоропровода, расположенное на лестничной площадке 4 этажа, помещения общего тамбура квартир NN 9, 10-11, а также тамбура кв. N 10-11 отгорожены от лестничной клетки, истец считал свои права как сособственника общего имущества многоквартирного дома нарушенными действиями ответчиков.
После неоднократных уточнений, в окончательном варианте, истец просил суд обязать РВО произвести снос самовольно возведенной перегородки с дверным блоком длиной 1,52 м, являющейся одновременно дверным проемом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении, расположенном на лестничной площадке 4-го этажа (N 1 по техническому паспорту ГУПТИ Ростовской области на 25.03.2011 г.) в общем для квартир N 9 и N 10-11 тамбуре (коридоре) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчиков РВО и НЕМ устранить препятствия (в виде снятия двери и освобождения от имущества) в пользовании нежилым помещением площадью 3,5 кв. м обозначенным как N 1 мусоропровод на 4-м этаже по плану домовладения БТИ) около мусоропровода (кладовки), находящимся на 4-м этаже указанного выше дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Уменьшить право собственности РВО на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 143 кв. м с учетом холодных помещений. Признать незаконным зарегистрированное право собственности РВО на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 145 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2013 года в удовлетворении иска ТНН отказано.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ТНН, в лице своего представителя СМГ, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований сноса самовольной постройки, поскольку спорные перегородки возведены на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Петровский", считает, что судом не дана оценка указанному доказательству в силу требований об относимости и допустимости доказательств. По мнению ТНН указанный документ не отражает какие именно помещения и по какому именно адресу передаются под кладовые.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании правового и технического дела из МУПТИиОН, не принял во внимание копию плана домовладения по состоянию на 15.02.1999 года, согласно которому спорные перегородки отсутствовали.
Апеллянт обращает внимание на то, что согласно договору N 2 от 20.12.1995 года ответчику выделена квартира общей площадью 143 кв. м, жилой площадью 77 кв. м, однако УФСГРКиК по РО 04.05.2010 года регистрирует за ответчиком, без всяких на то оснований, право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую площадь 145,4 кв. м, жилую 90,3 кв. м.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТНН - ТОВ, поддержавшую исковые требования, РВО и ее представителя ПТВ, согласившихся с решением суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и сносе перегородки. Также исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Также ТНН не представлены достоверные доказательства наличия у него прав на владение, пользование спорным помещением - коридором квартиры РВО, а также кладовой, нарушения ответчиками его прав на указанные помещения.
К такому выводу суд пришел, установив, что стороны по делу являются собственниками квартир NN 9 и 10-11 жилого дома Лит по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ТНН принадлежит квартира N 9, общей площадью 83,9 кв. м, на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 27.11.1995 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 25.05.2011 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 61-61-01/774/2010-636.
РВО является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 145,4 кв. м, на основании договора N 2 от 20.12.1995 г., что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ от 09.06.1999 г. N 30/5, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.05.2010 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 61-61-01/276/2010-199.
Судом также установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома от 27.02.2010 г. определен режим использования общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение ТНН не обжаловано, решение общего собрания ни кем не обжаловано, не отменено и не изменено в установленном порядке.
Ответчики РВО и НЕМ пользуются нежилым помещением площадью 3,5 кв. м (обозначенном как N 1 на 4 этаже по плану домовладения БТИ) около мусоропровода (кладовкой) на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 27.02.2010 г. по приоритету первого использования.
Установив, что площадь и габариты комнаты N 1 (коридора), не менялись с 1999 г. перегородка с дверным блоком длиной 1,52 м, одновременно являющаяся дверным проемом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении, расположенном на лестничной площадке 4-го этажа (N 1 по техническому паспорту ГУПТИ РО на 25.03.2001 г. в общем для квартир N 9 и N 10-11 тамбуре (коридоре) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является самовольной, поскольку была возведена при строительстве многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая требования ТНН в части уменьшения права собственности РВО на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при оформлении прав собственности на указанное недвижимое имущество в Управление Росреестра был предоставлен необходимый пакет документов, которые не содержали информации о наличии самовольной перепланировки, переоборудования квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда считает их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, полагает правомерным вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда, в порядке ст. 67 ГПК РФ по всем заявленным истцом требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТНН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)