Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7", ОАО "ПО "Усольмаш", Я., К., Управлению Росреестра по Иркутской области о признании права собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между Я. и ОАО "ПО Усольмаш", применении последствий недействительности сделки; признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между Я. и К., применении последствий недействительности сделки; признании права собственности К.Д. на спорную квартиру,
по иску ОАО "ПО Усольмаш" к К.Д. о признании недействительным договора уступки прав требования от <дата изъята>, заключенного между "ПО Усольмаш" и К.Д.,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ОАО "ПО Усольмаш" П.Е.
по апелляционной жалобе Я.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года
установила:
ОАО "ПО Усольмаш" (Общество) обратилось в суд с иском к К.Д., в обоснование которого указало, что <дата изъята> в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Обществу стало известно о существовании договора уступки права требования, заключенного между ОАО "ПО Усольмаш" и К.Д. <дата изъята>. В ОАО "ПО Усольмаш" отсутствуют сведения о заключении <дата изъята> указанного договора.
В соответствии с оспариваемым договором ОАО "ПО Усольмаш" передает, а К.Д. принимает право требования по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между индивидуальной частной фирмой "С." и ОАО "ПО Усольмаш" на долевое участие в строительстве квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> установлено, что обязательства ОАО "ПО Усольмаш" по финансированию строительства жилого помещения согласно договору <номер изъят> были полностью выполнены. Между ОАО "ПО Усольмаш" и ИЧФ "С." <дата изъята> был составлен акт сверки долевого участия на строительство жилья по договору <номер изъят> от <дата изъята>, свидетельствующий об исполнении ОАО "ПО Усольмаш" обязательств по договору <номер изъят>. Спорная квартира была передана ОАО "ПО Усольмаш" ИЧФ "С." по акту приема-передачи от <дата изъята>.
ОАО "ПО Усольмаш" полагало, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу его мнимости. Договор участия в долевом строительстве и документы, подтверждающие факт его исполнения, не передавались К.Д., поскольку все оригиналы находились в Арбитражном суде Иркутской области в материалах дела <номер изъят>; ОАО "ПО Усольмаш" письменно не уведомляло ТСЖ "Наш дом N 7" о переходе прав по договору к К.Д.; денежные средства от К.Д. по данному договору в кассу и на расчетный счет ОАО "ПО Усольмаш" не поступали; оспариваемый договор уступки права требования заключен сторонами в нарушение условий пункта 2.6. договора долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам.
На основании изложенного ОАО "ПО Усольмаш" просило суд признать недействительным договор уступки права требования от <дата изъята>, заключенный между ОАО "ПО Усольмаш" и К.Д.
К.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом N 7". В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ОАО "ПО Усольмаш" и ИЧФ "С." был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В соответствии п. 2.1 Договора ОАО "ПО Усольмаш" производило финансирование строительства данной квартиры в размере <данные изъяты>. По окончании строительства квартира была передана ОАО "ПО Усольмаш" по акту приема-передачи <дата изъята>. ОАО "ПО Усольмаш" были выполнены в полном объеме обязательства по оплате квартиры. Жилой многоэтажный дом был построен фирмой, но не введен в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> за ОАО "ПО Усольмаш" было признано право собственности на указанную квартиру. <дата изъята> ОАО "ПО Усольмаш" заключило с К.Д. договор уступки права требования. Постановлением мэра <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> земельный участок, на котором находится дом, был предоставлен ТСЖ "Наш дом N 7" в аренду сроком на 49 лет для завершения строительства. ТСЖ заключило договор аренды земельного участка с Администрацией города Иркутска. В технический паспорт на жилой дом и земельный участок были внесены изменения, согласно которым застройщиком является ТСЖ "Наш дом N 7". К.Д. своевременно оплачивает коммунальные платежи, о чем свидетельствует справка председателя ТСЖ "Наш дом N 7".
На основании изложенного, К.Д. просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Определением суда от <дата изъята> ОАО "ПО Усольмаш" привлечено к участию в деле по иску К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7" качестве третьего лица, а определением суда от <дата изъята> в качестве соответчика.
Определением суда от <дата изъята> гражданское дело по иску К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7", ОАО "ПО Усольмаш" о признании права собственности на квартиру и гражданское дело по иску ОАО "ПО Усольмаш" к К.Д. о признании недействительным договора уступки права требования от <дата изъята> объединены в одно производство.
Определением суда от <дата изъята> по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
К.Д. обратился в суд с иском к К., ОАО "ПО Усольмаш", в обоснование которого указал, что во время проведения по делу судебно-технической экспертизы ОАО "ПО Усольмаш" по договору купли-продажи от <дата изъята> произвело незаконное отчуждение спорной квартиры, в результате чего ее собственником стал К. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, зарегистрированный <дата изъята> за <номер изъят>.
Определением судьи от <дата изъята> по иску К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7", ОАО "ПО Усольмаш" о признании права собственности на квартиру, по иску ОАО "ПО Усольмаш" к К.Д. о признании недействительным договора уступки права требования от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К., а определением суда от <дата изъята> - Я.
Определением суда от <дата изъята> все вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Иркутской области, в качестве третьих лиц - К., Я.
К.Д. обратился в суд с иском к Я., ОАО "ПО Усольмаш", в обоснование которого указал, что ему стало известно о продаже ОАО "ПО Усольмаш" <дата изъята> принадлежащей К.Д. квартиры Я.
На основании изложенного К.Д. просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между ОАО "ПО Усольмаш" и Я.
В последующем К.Д., уточнив исковые требования, просил суд признать право собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на спорную квартиру отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между Я. и ОАО "ПО Усольмаш", применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между Я. и К., применить последствия недействительности сделки; признать право собственности К.Д. на спорную квартиру.
Решением суда от <дата изъята> исковые требования К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7", ОАО "ПО "Усольмаш", Я., К., Управлению Росреестра по Иркутской области удовлетворены. Признано право собственности ОАО ПО "Усольмаш" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между ОАО "ПО Усольмаш" и Я., применены последствия недействительности сделки: на ОАО "ПО Усольмаш" возложена обязанность вернуть Я. полученную по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> денежную сумму в размере <данные изъяты>; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между Я. и К., применены последствия недействительности сделки: на Я. возложена обязанность вернуть К. полученную по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> денежную сумму в размере <данные изъяты>; за К.Д. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Иск ОАО "ПО Усольмаш" к К.Д. о признании недействительным договора уступки прав требования от <дата изъята>, заключенного между ОАО "ПО Усольмаш" и К.Д., оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "ПО Усольмаш" П.Е. просит отменить решение суда от <дата изъята> по следующим основаниям:
Судом необоснованно были приняты уточнения К.Д. к исковому заявлению, поскольку в них К.Д. одновременно изменил предмет и основание иска.
ТСЖ "Наш дом N 7" не является правопреемником по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ИЧФ "С." и ОАО "ПО Усольмаш", поскольку ИЧФ "С." никаких сделок с ТСЖ "Наш дом N 7" не заключала.
По договору уступки права требования от <дата изъята> было передано несуществующее право требования, так как сторона по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята> <номер изъят> ИЧФ "С.", реорганизованная <дата изъята> в ООО "С." и преобразованное <дата изъята> в ЗАО "З.", решением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата изъята> признано банкротом, о чем в ЕГРЮЛ <дата изъята> внесена запись о ликвидации.
Представленный К.Д. подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата изъята> <номер изъят> является подложным, так как на нем отсутствует подпись главного бухгалтера, на оттиске печати нет надписи "касса", в материалах дела имеется справка, согласно которой денежные средства по договору уступки права требования от <дата изъята> ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не поступали. В кассовых книгах ОАО "ПО Усольмаш" отсутствует информация о приходно-кассовом ордере <номер изъят>.
Суд не принял во внимание объяснения Г., согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> он передал финансовому директору ОАО "ПО Усольмаш" Ф.Р. В решении суда не отражены и не дана оценка показаниям свидетеля С., согласно которым приходно-кассовые ордера оформлял кассир и главный бухгалтер, оформление таких документов президентом или генеральным директором не производилось, все операции фиксировались в кассовой книге в хронологическом порядке и денег от Г. он не получал.
Суд не принял во внимание отсутствие в качестве приложения к первоначальному исковому заявлению К.Д. акта приема-передачи квартиры, непредставление его К.Д. в ходе судебных заседаний по многочисленным просьбам и запросам суда; представление акта приема-передачи после проведения экспертизы договора уступки права требования, что свидетельствует о его изготовлении позднее с целью избежать проведения экспертизы давности изготовления документа; затруднения К.Д. при ответе на вопрос о времени подписания акта приема-передачи и фактической передачи документов по договору уступки права требования от <дата изъята>.
Акт приема-передачи документов не мог быть подписан сторонами, так как все оригиналы документов по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> находились в деле <номер изъят> в Арбитражном суде Иркутской области и были изъяты представителем только в <дата изъята>, в связи с чем, у ОАО "ПО Усольмаш" отсутствовала возможность осуществить передачу документов и намерение заключать указанную сделку.
Договор уступки права требования не содержит сведений о документах, удостоверяющих право требования, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным.
В материалах дела имеются документы, противоречащие друг другу, а именно счета-квитанции и счета-извещения о внесении коммунальных платежей ТСЖ "Наш дом N 7" от разных лиц, а именно: от К.Д. и от Г.
Суд не принял во внимание справку, выданную ТСЖ "Наш дом N 7" за подписью председателя С. по состоянию на <дата изъята> о том, что с <дата изъята> и по настоящее время коммунальные услуги оплачивала Г.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ПО Усольмаш" об истребовании документов у ТСЖ "Наш дом N 7".
Суд не дал оценку непредставлению ТСЖ "Наш дом N 7" первичной документации, которая подтверждала бы внесение коммунальных платежей.
Факт несения бремени содержания квартиры К.Д. не доказан. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несении бремени по содержанию имущества со стороны ОАО "ПО Усольмаш", в частности договор от <дата изъята>, заключенный между К., сотрудником ОАО "ПО Усольмаш", и ООО ОА "Ш.", на охрану квартиры <номер изъят>; заявление Г. от <дата изъята>, подтвердившей факт нахождения сотрудника К. в спорном жилом помещении. Суд не учел действия ОАО "ПО Усольмаш" по обращению в МУП БТИ г. Иркутска с целью изготовления технического паспорта для оформления своего права на спорную квартиру.
Поскольку разрешение на строительство дома ни ИЧФ "С.", ни ТСЖ "Наш дом N 7" не выдавалось, договор уступки права требования от <дата изъята> должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки права требования был заключен сторонами в нарушение условий пункта 2.6. договора долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам.
Договор уступки прав требования не соответствует п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, в силу чего является ничтожным.
Решение суда затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Ш., который проживает в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Д. П.С. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда от <дата изъята> по следующим основаниям:
Суд проигнорировал доводы о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области является правоустанавливающим документом, в силу чего договор долевого участия прекратил свое действие и дальнейшая уступка прав невозможна. В решении не указано, в силу каких норм закона ТСЖ N 7 стало правопреемником ликвидированного ЗАО "З.". В обжалуемом решении Кировский районный суд г. Иркутска фактически оспорил решение Арбитражного суда, имеющее бессрочное действие.
Суд дал оценку правомерности действий Управления Росреестра по Иркутской области по государственной регистрации права собственности ОАО "ПО Усольмаш" на спорную квартиру, выйдя тем самым за пределы исковых требований.
Судом не дана оценка противоречивым доказательствам оплаты за спорную квартиру, а также показаниям свидетелей.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "ПО Усольмаш" П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя К.Д. П.С., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
К.Д. в рамках данного гражданского дела заявлены исковые требования о признании отсутствующим права собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, о признании недействительным договоров купли-продажи данной квартиры, заключенных между ОАО "ПО Усольмаш" и Я., Я. и К., применении последствий недействительности сделки; признании права собственности К.Д. на спорную квартиру.
Из искового заявления К.Д. усматривается, что в обоснование заявленных требований истец сослался на договор уступки права требования от <дата изъята>, сторонами которого указаны К.Д. и ОАО "ПО Усольмаш". В соответствии с данным договором ОАО "ПО Усольмаш" передает, а К.Д. принимает право требования по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между индивидуальной частной фирмой "С." и ОАО "ПО Усольмаш" на долевое участие в строительстве квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>(л.д. 106 том 2).
ОАО "ПО Усольмаш" были заявлены исковые требования о признании вышеуказанного договора уступки права требования от <дата изъята> мнимой сделкой.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ПО Усольмаш" и индивидуальной частной фирмой "Сан-Рома" <дата изъята> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. ОАО "ПО Усольмаш" свои обязательства по оплате за объект долевого строительства выполнило в полном объеме. Индивидуальная частная фирма "С." дом <адрес изъят> возвела, однако в эксплуатацию в установленном законом порядке не ввела, и передала спорную квартиру ОАО "ПО Усольмаш" по акту приема-передачи от <дата изъята>.
<дата изъята> индивидуальная частная фирма "С." была преобразована в ЗАО "З.", которое решением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата изъята> было признано банкротом. Запись о ликвидации юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ <дата изъята>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уступки в <дата изъята> права требования по договору долевого участия в строительстве от <дата изъята>, стороной которого являлось ликвидированное в <дата изъята> юридическое лицо. При этом суд исходил из того, что <дата изъята> собственниками жилых и нежилых помещений объекта - жилого дома по адресу: <адрес изъят>, было создано ТСЖ "Наш дом N 7". Постановлением Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> ТСЖ "Наш дом N 7" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений, расположенный в <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>., для завершения строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и дальнейшей эксплуатации. Данным постановлением на ТСЖ "Наш дом N 7" возложена обязанность по окончании строительства жилого дома ввести его в эксплуатацию. Передаточным актом от <дата изъята> указанный земельный участок был передан Администрацией г. Иркутска ТСЖ "Наш дом N 7", <дата изъята> был заключен договор аренды <номер изъят> сроком по <дата изъята>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Иркутской области <дата изъята> (л.д. 155-157 том 4).
По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Наш дом N 7" является правопреемником обязанностей ИЧФ "С." по договору долевого участия в строительстве от <дата изъята>, заключенному между индивидуальной частной фирмой "С." и ОАО "ПО Усольмаш". Вывод о состоявшемся правопреемстве суд первой инстанции основывал на положениях ст. 61 ГК РФ в системной связи с положениями ст. 8 ГК РФ.
Так согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По мнению судебной коллегии, определение постановлением Администрации г. Иркутска субъекта, правомочного по окончании строительства жилого дома ввести его в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что на основании данного акта орган местного самоуправления возложил на ТСЖ "Наш дом N 7" обязательства ликвидированного юридического лица ИЧФ "С." по заключенным им договорам долевого участия в строительстве данного дома, в том числе и по договору с ОАО "ПО Усольмаш" от <дата изъята>.
Кроме того, коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> (л.д. 153 дело <номер изъят>, л.д. 22-24 том 2) также установлен факт возложения в установленном порядке на ТСЖ "Наш дом N 7" обязанности по вводу дома в эксплуатацию в связи с предоставлением земельного участка для эксплуатации жилого дома, а не переход обязательств ликвидированного юридического лица ИЧФ "С." по договору участия в долевом строительстве с ОАО "ПО Усольмаш" от <дата изъята>.
Коллегия учитывает также, что данная обязанность по вводу дома в эксплуатацию ТСЖ "Наш дом N 7" не исполнена.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что возникновение у ТСЖ "Наш дом N 7" обязанности по вводу дома в эксплуатацию на основании акта органа местного самоуправления не влечет правопреемства ТСЖ "Наш дом N 7" обязательств ИЧФ "С." по договору с ОАО "ПО Усольмаш" от <дата изъята>, соответственно, обязательства юридического лица ИЧФ "С.", вытекающие из договора долевого участия в строительстве от <дата изъята>, в связи с ликвидацией данного юридического лица <дата изъята> на основании ст. 419 ГК РФ надлежит признать прекращенными, а уступку их невозможной в силу закона.
Удовлетворяя исковые требования К.Д., суд первой инстанции также исходил из того, что договор уступки прав требования от <дата изъята> следует считать исполненным, так как со стороны К.Д. переданы по договору денежные средства, а ОАО "ПО "Усольмаш" переданы К.Д. необходимые документы и сам объект, неоконченный строительством.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований закона и всех фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
При рассмотрении дела ОАО "ПО "Усольмаш" заявляло о том, что у К.Д. отсутствует право требования в отношении спорной квартиры, поскольку им не представлены доказательства перехода ему на основании договора уступки права требования от <дата изъята> прав ОАО "ПО "Усольмаш" по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята>.
Данные доводы судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 385 ГК РФ.
Вместе с тем, материалами дела <номер изъят> подтверждается, что документы: счета-фактуры, товарно-транспортная накладная <номер изъят> от <дата изъята>, платежные поручения <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, акт сверки долевого участия на строительство от <дата изъята>, акт приема-передачи от <дата изъята>, подлинник договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> и технический паспорт на квартиру, были представлены в материалы данного арбитражного дела до вынесения судом решения от <дата изъята> и получены представителем ОАО "ПО Усольмаш" П.Е. лишь <дата изъята> (<номер изъят> л.д. 171.). Следовательно, подлинник договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> в период заключения договора уступки прав требования от <дата изъята> между К.Д. и ОАО "ПО Усольмаш" находился в материалах арбитражного дела и не мог быть передан К.Д. по акту приема-передачи от <дата изъята> (л.д. 104 том 5).
Доводы представителя К.Д. П.С. в суде апелляционной инстанции о наличии нескольких подлинников договора долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята>, один из которых был передан по акту приема-передачи К.Д. президентом ОАО "ПО Усольмаш" Г. (л.д. 104 том 5), нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 4.4 договора участия в строительстве жилья от <дата изъята> данный договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Подлинный договор от <дата изъята> был представлен ОАО "ПО Усольмаш" к иску, подписанному генеральным директором Г., в Арбитражный суд Иркутской области <дата изъята> (<номер изъят> л.д. 6-8).
Таким образом, заявляя о своем праве на спорную квартиру на основании перехода прав требования по договору участия в строительстве жилья от <дата изъята>, К.Д. данный договор не представил, тем самым, не представил доказательств перехода ему прав кредитора по договору от <дата изъята>.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п. 2.6 договора участия в строительстве жилья от <дата изъята> дольщик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам. Таким образом, договором не допускается возможность уступки прав ОАО "ПО Усольмаш".
Договор уступки права требования от <дата изъята> между К.Д. и ОАО "ПО Усольмаш" заключен в нарушение п. 2.6 договора, что в силу ст. 388 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Учитывая невозможность уступки права требования по договору долевого участия от <дата изъята>, прекращенного в связи с ликвидацией одной из его сторон, а также по условиям самого договора, судебная коллегия полагает, что К.Д. не может быть признан заинтересованным лицом, нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы которого в соответствии со ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите, соответственно, он не вправе оспаривать зарегистрированное право иных лиц в отношении данной квартиры.
В связи с чем, требования К.Д. о признании отсутствующим права собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, о признании недействительным договоров купли-продажи данной квартиры, заключенных между ОАО "ПО Усольмаш" и Я., Я. и К., применении последствий недействительности сделки; признании права собственности К.Д. на спорную квартиру не подлежат удовлетворению.
В отношении требований ОАО "ПО Усольмаш" о недействительности договора уступки права требования от <дата изъята>, как мнимой сделки, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела имеется представленный К.Д. подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата изъята> <номер изъят> (л.д. 76 том 2). В данном документе отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, из содержания документа следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> приняты от К.Д. лично Г.
ОАО "ПО Усольмаш" представлена справка, согласно которой денежные средства по договору уступки права требования от <дата изъята> ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не поступали (л.д. 26 том 1). В кассовых книгах ОАО "ПО Усольмаш" информация о приходно-кассовом ордере <номер изъят> отсутствует.
Первоначально Г. пояснял, что оплата по договору была произведена через кассу ОАО "ПО Усольмаш" (л.д. 84 том 2). В соответствии с объяснениями Г., опрошенного <дата изъята> старшим о/у отделения ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Иркутску (л.д. 72-74 т. 5), денежные средства в размере <данные изъяты> он передал финансовому директору ОАО "ПО Усольмаш" Ф.Р.. В то же время из показаний свидетеля С. в судебном заседании (л.д. 53-54 том 6) следует, что приходно-кассовые ордера оформлял кассир и главный бухгалтер, оформление таких документов президентом или генеральным директором не производилось, все операции фиксировались в кассовой книге в хронологическом порядке, денег от Г.С. не получал.
В материалы дела представлены заявление Г. от <дата изъята> о принятии его в члены ТСЖ "Наш дом N 7", как собственника <адрес изъят> (л.д. 226 том 4), и копия протокола <номер изъят> от <дата изъята> общего собрания жильцов <адрес изъят>, членов ТСЖ "Наш дом N 7" (л.д. 225 том 4), которым подтверждается принятие в члены ТСЖ Г.
Из представленного в суд Договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата изъята> (л.д. 17-20 т. 1) следует, что К.Д. спорная квартира передана Г. в безвозмездное пользование с возложением на нее обязанностей по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг.
Указанные обстоятельства в совокупности с фактом не предоставления по акту приема-передачи от <дата изъята> президентом ОАО "ПО Усольмаш" Г. К.Д. (л.д. 104 том 5) договора долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята>, как доказательства перехода прав ОАО "ПО Усольмаш" по данному договору к К.Д., отсутствие со стороны К.Д. с момента заключения договора уступки в <дата изъята> до момента возникновения спора в суде <дата изъята> действий по реализации прав по договору долевого участия в строительстве жилья с целью регистрации своих прав в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимости договора уступки права требования от <дата изъята>, заключенного между ОАО "ПО Усольмаш" в лице президента Г. и К.Д. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
В связи с чем, данный договор в соответствии с положением пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации надлежит признать мнимой сделкой, исковое требование ОАО "ПО Усольмаш" о признании недействительным договора уступки права требования от <дата изъята>, заключенного между ОАО "ПО Усольмаш" и К.Д. удовлетворить.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7", ОАО "ПО Усольмаш", Я., К., Управлению Росреестра по Иркутской области о признании права собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между Я. и ОАО "ПО "Усольмаш", применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между Я. и К., применении последствий недействительности сделки; признании права собственности К.Д. на спорную квартиру - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ОАО "ПО "Усольмаш" к К.Д. - удовлетворить.
Признать договор уступки прав требования от <дата изъята>, заключенный между ОАО "ПО "Усольмаш" и К.Д., недействительным.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8486/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8486/2013
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7", ОАО "ПО "Усольмаш", Я., К., Управлению Росреестра по Иркутской области о признании права собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между Я. и ОАО "ПО Усольмаш", применении последствий недействительности сделки; признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между Я. и К., применении последствий недействительности сделки; признании права собственности К.Д. на спорную квартиру,
по иску ОАО "ПО Усольмаш" к К.Д. о признании недействительным договора уступки прав требования от <дата изъята>, заключенного между "ПО Усольмаш" и К.Д.,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ОАО "ПО Усольмаш" П.Е.
по апелляционной жалобе Я.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года
установила:
ОАО "ПО Усольмаш" (Общество) обратилось в суд с иском к К.Д., в обоснование которого указало, что <дата изъята> в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Обществу стало известно о существовании договора уступки права требования, заключенного между ОАО "ПО Усольмаш" и К.Д. <дата изъята>. В ОАО "ПО Усольмаш" отсутствуют сведения о заключении <дата изъята> указанного договора.
В соответствии с оспариваемым договором ОАО "ПО Усольмаш" передает, а К.Д. принимает право требования по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между индивидуальной частной фирмой "С." и ОАО "ПО Усольмаш" на долевое участие в строительстве квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> установлено, что обязательства ОАО "ПО Усольмаш" по финансированию строительства жилого помещения согласно договору <номер изъят> были полностью выполнены. Между ОАО "ПО Усольмаш" и ИЧФ "С." <дата изъята> был составлен акт сверки долевого участия на строительство жилья по договору <номер изъят> от <дата изъята>, свидетельствующий об исполнении ОАО "ПО Усольмаш" обязательств по договору <номер изъят>. Спорная квартира была передана ОАО "ПО Усольмаш" ИЧФ "С." по акту приема-передачи от <дата изъята>.
ОАО "ПО Усольмаш" полагало, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу его мнимости. Договор участия в долевом строительстве и документы, подтверждающие факт его исполнения, не передавались К.Д., поскольку все оригиналы находились в Арбитражном суде Иркутской области в материалах дела <номер изъят>; ОАО "ПО Усольмаш" письменно не уведомляло ТСЖ "Наш дом N 7" о переходе прав по договору к К.Д.; денежные средства от К.Д. по данному договору в кассу и на расчетный счет ОАО "ПО Усольмаш" не поступали; оспариваемый договор уступки права требования заключен сторонами в нарушение условий пункта 2.6. договора долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам.
На основании изложенного ОАО "ПО Усольмаш" просило суд признать недействительным договор уступки права требования от <дата изъята>, заключенный между ОАО "ПО Усольмаш" и К.Д.
К.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом N 7". В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ОАО "ПО Усольмаш" и ИЧФ "С." был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В соответствии п. 2.1 Договора ОАО "ПО Усольмаш" производило финансирование строительства данной квартиры в размере <данные изъяты>. По окончании строительства квартира была передана ОАО "ПО Усольмаш" по акту приема-передачи <дата изъята>. ОАО "ПО Усольмаш" были выполнены в полном объеме обязательства по оплате квартиры. Жилой многоэтажный дом был построен фирмой, но не введен в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> за ОАО "ПО Усольмаш" было признано право собственности на указанную квартиру. <дата изъята> ОАО "ПО Усольмаш" заключило с К.Д. договор уступки права требования. Постановлением мэра <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> земельный участок, на котором находится дом, был предоставлен ТСЖ "Наш дом N 7" в аренду сроком на 49 лет для завершения строительства. ТСЖ заключило договор аренды земельного участка с Администрацией города Иркутска. В технический паспорт на жилой дом и земельный участок были внесены изменения, согласно которым застройщиком является ТСЖ "Наш дом N 7". К.Д. своевременно оплачивает коммунальные платежи, о чем свидетельствует справка председателя ТСЖ "Наш дом N 7".
На основании изложенного, К.Д. просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Определением суда от <дата изъята> ОАО "ПО Усольмаш" привлечено к участию в деле по иску К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7" качестве третьего лица, а определением суда от <дата изъята> в качестве соответчика.
Определением суда от <дата изъята> гражданское дело по иску К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7", ОАО "ПО Усольмаш" о признании права собственности на квартиру и гражданское дело по иску ОАО "ПО Усольмаш" к К.Д. о признании недействительным договора уступки права требования от <дата изъята> объединены в одно производство.
Определением суда от <дата изъята> по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
К.Д. обратился в суд с иском к К., ОАО "ПО Усольмаш", в обоснование которого указал, что во время проведения по делу судебно-технической экспертизы ОАО "ПО Усольмаш" по договору купли-продажи от <дата изъята> произвело незаконное отчуждение спорной квартиры, в результате чего ее собственником стал К. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, зарегистрированный <дата изъята> за <номер изъят>.
Определением судьи от <дата изъята> по иску К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7", ОАО "ПО Усольмаш" о признании права собственности на квартиру, по иску ОАО "ПО Усольмаш" к К.Д. о признании недействительным договора уступки права требования от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К., а определением суда от <дата изъята> - Я.
Определением суда от <дата изъята> все вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Иркутской области, в качестве третьих лиц - К., Я.
К.Д. обратился в суд с иском к Я., ОАО "ПО Усольмаш", в обоснование которого указал, что ему стало известно о продаже ОАО "ПО Усольмаш" <дата изъята> принадлежащей К.Д. квартиры Я.
На основании изложенного К.Д. просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между ОАО "ПО Усольмаш" и Я.
В последующем К.Д., уточнив исковые требования, просил суд признать право собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на спорную квартиру отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между Я. и ОАО "ПО Усольмаш", применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между Я. и К., применить последствия недействительности сделки; признать право собственности К.Д. на спорную квартиру.
Решением суда от <дата изъята> исковые требования К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7", ОАО "ПО "Усольмаш", Я., К., Управлению Росреестра по Иркутской области удовлетворены. Признано право собственности ОАО ПО "Усольмаш" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между ОАО "ПО Усольмаш" и Я., применены последствия недействительности сделки: на ОАО "ПО Усольмаш" возложена обязанность вернуть Я. полученную по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> денежную сумму в размере <данные изъяты>; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между Я. и К., применены последствия недействительности сделки: на Я. возложена обязанность вернуть К. полученную по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> денежную сумму в размере <данные изъяты>; за К.Д. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Иск ОАО "ПО Усольмаш" к К.Д. о признании недействительным договора уступки прав требования от <дата изъята>, заключенного между ОАО "ПО Усольмаш" и К.Д., оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "ПО Усольмаш" П.Е. просит отменить решение суда от <дата изъята> по следующим основаниям:
Судом необоснованно были приняты уточнения К.Д. к исковому заявлению, поскольку в них К.Д. одновременно изменил предмет и основание иска.
ТСЖ "Наш дом N 7" не является правопреемником по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ИЧФ "С." и ОАО "ПО Усольмаш", поскольку ИЧФ "С." никаких сделок с ТСЖ "Наш дом N 7" не заключала.
По договору уступки права требования от <дата изъята> было передано несуществующее право требования, так как сторона по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята> <номер изъят> ИЧФ "С.", реорганизованная <дата изъята> в ООО "С." и преобразованное <дата изъята> в ЗАО "З.", решением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата изъята> признано банкротом, о чем в ЕГРЮЛ <дата изъята> внесена запись о ликвидации.
Представленный К.Д. подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата изъята> <номер изъят> является подложным, так как на нем отсутствует подпись главного бухгалтера, на оттиске печати нет надписи "касса", в материалах дела имеется справка, согласно которой денежные средства по договору уступки права требования от <дата изъята> ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не поступали. В кассовых книгах ОАО "ПО Усольмаш" отсутствует информация о приходно-кассовом ордере <номер изъят>.
Суд не принял во внимание объяснения Г., согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> он передал финансовому директору ОАО "ПО Усольмаш" Ф.Р. В решении суда не отражены и не дана оценка показаниям свидетеля С., согласно которым приходно-кассовые ордера оформлял кассир и главный бухгалтер, оформление таких документов президентом или генеральным директором не производилось, все операции фиксировались в кассовой книге в хронологическом порядке и денег от Г. он не получал.
Суд не принял во внимание отсутствие в качестве приложения к первоначальному исковому заявлению К.Д. акта приема-передачи квартиры, непредставление его К.Д. в ходе судебных заседаний по многочисленным просьбам и запросам суда; представление акта приема-передачи после проведения экспертизы договора уступки права требования, что свидетельствует о его изготовлении позднее с целью избежать проведения экспертизы давности изготовления документа; затруднения К.Д. при ответе на вопрос о времени подписания акта приема-передачи и фактической передачи документов по договору уступки права требования от <дата изъята>.
Акт приема-передачи документов не мог быть подписан сторонами, так как все оригиналы документов по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> находились в деле <номер изъят> в Арбитражном суде Иркутской области и были изъяты представителем только в <дата изъята>, в связи с чем, у ОАО "ПО Усольмаш" отсутствовала возможность осуществить передачу документов и намерение заключать указанную сделку.
Договор уступки права требования не содержит сведений о документах, удостоверяющих право требования, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным.
В материалах дела имеются документы, противоречащие друг другу, а именно счета-квитанции и счета-извещения о внесении коммунальных платежей ТСЖ "Наш дом N 7" от разных лиц, а именно: от К.Д. и от Г.
Суд не принял во внимание справку, выданную ТСЖ "Наш дом N 7" за подписью председателя С. по состоянию на <дата изъята> о том, что с <дата изъята> и по настоящее время коммунальные услуги оплачивала Г.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ПО Усольмаш" об истребовании документов у ТСЖ "Наш дом N 7".
Суд не дал оценку непредставлению ТСЖ "Наш дом N 7" первичной документации, которая подтверждала бы внесение коммунальных платежей.
Факт несения бремени содержания квартиры К.Д. не доказан. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несении бремени по содержанию имущества со стороны ОАО "ПО Усольмаш", в частности договор от <дата изъята>, заключенный между К., сотрудником ОАО "ПО Усольмаш", и ООО ОА "Ш.", на охрану квартиры <номер изъят>; заявление Г. от <дата изъята>, подтвердившей факт нахождения сотрудника К. в спорном жилом помещении. Суд не учел действия ОАО "ПО Усольмаш" по обращению в МУП БТИ г. Иркутска с целью изготовления технического паспорта для оформления своего права на спорную квартиру.
Поскольку разрешение на строительство дома ни ИЧФ "С.", ни ТСЖ "Наш дом N 7" не выдавалось, договор уступки права требования от <дата изъята> должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки права требования был заключен сторонами в нарушение условий пункта 2.6. договора долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам.
Договор уступки прав требования не соответствует п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, в силу чего является ничтожным.
Решение суда затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Ш., который проживает в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Д. П.С. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда от <дата изъята> по следующим основаниям:
Суд проигнорировал доводы о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области является правоустанавливающим документом, в силу чего договор долевого участия прекратил свое действие и дальнейшая уступка прав невозможна. В решении не указано, в силу каких норм закона ТСЖ N 7 стало правопреемником ликвидированного ЗАО "З.". В обжалуемом решении Кировский районный суд г. Иркутска фактически оспорил решение Арбитражного суда, имеющее бессрочное действие.
Суд дал оценку правомерности действий Управления Росреестра по Иркутской области по государственной регистрации права собственности ОАО "ПО Усольмаш" на спорную квартиру, выйдя тем самым за пределы исковых требований.
Судом не дана оценка противоречивым доказательствам оплаты за спорную квартиру, а также показаниям свидетелей.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "ПО Усольмаш" П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя К.Д. П.С., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
К.Д. в рамках данного гражданского дела заявлены исковые требования о признании отсутствующим права собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, о признании недействительным договоров купли-продажи данной квартиры, заключенных между ОАО "ПО Усольмаш" и Я., Я. и К., применении последствий недействительности сделки; признании права собственности К.Д. на спорную квартиру.
Из искового заявления К.Д. усматривается, что в обоснование заявленных требований истец сослался на договор уступки права требования от <дата изъята>, сторонами которого указаны К.Д. и ОАО "ПО Усольмаш". В соответствии с данным договором ОАО "ПО Усольмаш" передает, а К.Д. принимает право требования по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между индивидуальной частной фирмой "С." и ОАО "ПО Усольмаш" на долевое участие в строительстве квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>(л.д. 106 том 2).
ОАО "ПО Усольмаш" были заявлены исковые требования о признании вышеуказанного договора уступки права требования от <дата изъята> мнимой сделкой.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ПО Усольмаш" и индивидуальной частной фирмой "Сан-Рома" <дата изъята> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. ОАО "ПО Усольмаш" свои обязательства по оплате за объект долевого строительства выполнило в полном объеме. Индивидуальная частная фирма "С." дом <адрес изъят> возвела, однако в эксплуатацию в установленном законом порядке не ввела, и передала спорную квартиру ОАО "ПО Усольмаш" по акту приема-передачи от <дата изъята>.
<дата изъята> индивидуальная частная фирма "С." была преобразована в ЗАО "З.", которое решением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата изъята> было признано банкротом. Запись о ликвидации юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ <дата изъята>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уступки в <дата изъята> права требования по договору долевого участия в строительстве от <дата изъята>, стороной которого являлось ликвидированное в <дата изъята> юридическое лицо. При этом суд исходил из того, что <дата изъята> собственниками жилых и нежилых помещений объекта - жилого дома по адресу: <адрес изъят>, было создано ТСЖ "Наш дом N 7". Постановлением Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> ТСЖ "Наш дом N 7" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений, расположенный в <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>., для завершения строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и дальнейшей эксплуатации. Данным постановлением на ТСЖ "Наш дом N 7" возложена обязанность по окончании строительства жилого дома ввести его в эксплуатацию. Передаточным актом от <дата изъята> указанный земельный участок был передан Администрацией г. Иркутска ТСЖ "Наш дом N 7", <дата изъята> был заключен договор аренды <номер изъят> сроком по <дата изъята>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Иркутской области <дата изъята> (л.д. 155-157 том 4).
По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Наш дом N 7" является правопреемником обязанностей ИЧФ "С." по договору долевого участия в строительстве от <дата изъята>, заключенному между индивидуальной частной фирмой "С." и ОАО "ПО Усольмаш". Вывод о состоявшемся правопреемстве суд первой инстанции основывал на положениях ст. 61 ГК РФ в системной связи с положениями ст. 8 ГК РФ.
Так согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По мнению судебной коллегии, определение постановлением Администрации г. Иркутска субъекта, правомочного по окончании строительства жилого дома ввести его в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что на основании данного акта орган местного самоуправления возложил на ТСЖ "Наш дом N 7" обязательства ликвидированного юридического лица ИЧФ "С." по заключенным им договорам долевого участия в строительстве данного дома, в том числе и по договору с ОАО "ПО Усольмаш" от <дата изъята>.
Кроме того, коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> (л.д. 153 дело <номер изъят>, л.д. 22-24 том 2) также установлен факт возложения в установленном порядке на ТСЖ "Наш дом N 7" обязанности по вводу дома в эксплуатацию в связи с предоставлением земельного участка для эксплуатации жилого дома, а не переход обязательств ликвидированного юридического лица ИЧФ "С." по договору участия в долевом строительстве с ОАО "ПО Усольмаш" от <дата изъята>.
Коллегия учитывает также, что данная обязанность по вводу дома в эксплуатацию ТСЖ "Наш дом N 7" не исполнена.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что возникновение у ТСЖ "Наш дом N 7" обязанности по вводу дома в эксплуатацию на основании акта органа местного самоуправления не влечет правопреемства ТСЖ "Наш дом N 7" обязательств ИЧФ "С." по договору с ОАО "ПО Усольмаш" от <дата изъята>, соответственно, обязательства юридического лица ИЧФ "С.", вытекающие из договора долевого участия в строительстве от <дата изъята>, в связи с ликвидацией данного юридического лица <дата изъята> на основании ст. 419 ГК РФ надлежит признать прекращенными, а уступку их невозможной в силу закона.
Удовлетворяя исковые требования К.Д., суд первой инстанции также исходил из того, что договор уступки прав требования от <дата изъята> следует считать исполненным, так как со стороны К.Д. переданы по договору денежные средства, а ОАО "ПО "Усольмаш" переданы К.Д. необходимые документы и сам объект, неоконченный строительством.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований закона и всех фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
При рассмотрении дела ОАО "ПО "Усольмаш" заявляло о том, что у К.Д. отсутствует право требования в отношении спорной квартиры, поскольку им не представлены доказательства перехода ему на основании договора уступки права требования от <дата изъята> прав ОАО "ПО "Усольмаш" по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята>.
Данные доводы судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 385 ГК РФ.
Вместе с тем, материалами дела <номер изъят> подтверждается, что документы: счета-фактуры, товарно-транспортная накладная <номер изъят> от <дата изъята>, платежные поручения <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, акт сверки долевого участия на строительство от <дата изъята>, акт приема-передачи от <дата изъята>, подлинник договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> и технический паспорт на квартиру, были представлены в материалы данного арбитражного дела до вынесения судом решения от <дата изъята> и получены представителем ОАО "ПО Усольмаш" П.Е. лишь <дата изъята> (<номер изъят> л.д. 171.). Следовательно, подлинник договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> в период заключения договора уступки прав требования от <дата изъята> между К.Д. и ОАО "ПО Усольмаш" находился в материалах арбитражного дела и не мог быть передан К.Д. по акту приема-передачи от <дата изъята> (л.д. 104 том 5).
Доводы представителя К.Д. П.С. в суде апелляционной инстанции о наличии нескольких подлинников договора долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята>, один из которых был передан по акту приема-передачи К.Д. президентом ОАО "ПО Усольмаш" Г. (л.д. 104 том 5), нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 4.4 договора участия в строительстве жилья от <дата изъята> данный договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Подлинный договор от <дата изъята> был представлен ОАО "ПО Усольмаш" к иску, подписанному генеральным директором Г., в Арбитражный суд Иркутской области <дата изъята> (<номер изъят> л.д. 6-8).
Таким образом, заявляя о своем праве на спорную квартиру на основании перехода прав требования по договору участия в строительстве жилья от <дата изъята>, К.Д. данный договор не представил, тем самым, не представил доказательств перехода ему прав кредитора по договору от <дата изъята>.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п. 2.6 договора участия в строительстве жилья от <дата изъята> дольщик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам. Таким образом, договором не допускается возможность уступки прав ОАО "ПО Усольмаш".
Договор уступки права требования от <дата изъята> между К.Д. и ОАО "ПО Усольмаш" заключен в нарушение п. 2.6 договора, что в силу ст. 388 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Учитывая невозможность уступки права требования по договору долевого участия от <дата изъята>, прекращенного в связи с ликвидацией одной из его сторон, а также по условиям самого договора, судебная коллегия полагает, что К.Д. не может быть признан заинтересованным лицом, нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы которого в соответствии со ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите, соответственно, он не вправе оспаривать зарегистрированное право иных лиц в отношении данной квартиры.
В связи с чем, требования К.Д. о признании отсутствующим права собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, о признании недействительным договоров купли-продажи данной квартиры, заключенных между ОАО "ПО Усольмаш" и Я., Я. и К., применении последствий недействительности сделки; признании права собственности К.Д. на спорную квартиру не подлежат удовлетворению.
В отношении требований ОАО "ПО Усольмаш" о недействительности договора уступки права требования от <дата изъята>, как мнимой сделки, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела имеется представленный К.Д. подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата изъята> <номер изъят> (л.д. 76 том 2). В данном документе отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, из содержания документа следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> приняты от К.Д. лично Г.
ОАО "ПО Усольмаш" представлена справка, согласно которой денежные средства по договору уступки права требования от <дата изъята> ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не поступали (л.д. 26 том 1). В кассовых книгах ОАО "ПО Усольмаш" информация о приходно-кассовом ордере <номер изъят> отсутствует.
Первоначально Г. пояснял, что оплата по договору была произведена через кассу ОАО "ПО Усольмаш" (л.д. 84 том 2). В соответствии с объяснениями Г., опрошенного <дата изъята> старшим о/у отделения ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Иркутску (л.д. 72-74 т. 5), денежные средства в размере <данные изъяты> он передал финансовому директору ОАО "ПО Усольмаш" Ф.Р.. В то же время из показаний свидетеля С. в судебном заседании (л.д. 53-54 том 6) следует, что приходно-кассовые ордера оформлял кассир и главный бухгалтер, оформление таких документов президентом или генеральным директором не производилось, все операции фиксировались в кассовой книге в хронологическом порядке, денег от Г.С. не получал.
В материалы дела представлены заявление Г. от <дата изъята> о принятии его в члены ТСЖ "Наш дом N 7", как собственника <адрес изъят> (л.д. 226 том 4), и копия протокола <номер изъят> от <дата изъята> общего собрания жильцов <адрес изъят>, членов ТСЖ "Наш дом N 7" (л.д. 225 том 4), которым подтверждается принятие в члены ТСЖ Г.
Из представленного в суд Договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата изъята> (л.д. 17-20 т. 1) следует, что К.Д. спорная квартира передана Г. в безвозмездное пользование с возложением на нее обязанностей по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг.
Указанные обстоятельства в совокупности с фактом не предоставления по акту приема-передачи от <дата изъята> президентом ОАО "ПО Усольмаш" Г. К.Д. (л.д. 104 том 5) договора долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята>, как доказательства перехода прав ОАО "ПО Усольмаш" по данному договору к К.Д., отсутствие со стороны К.Д. с момента заключения договора уступки в <дата изъята> до момента возникновения спора в суде <дата изъята> действий по реализации прав по договору долевого участия в строительстве жилья с целью регистрации своих прав в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимости договора уступки права требования от <дата изъята>, заключенного между ОАО "ПО Усольмаш" в лице президента Г. и К.Д. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
В связи с чем, данный договор в соответствии с положением пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации надлежит признать мнимой сделкой, исковое требование ОАО "ПО Усольмаш" о признании недействительным договора уступки права требования от <дата изъята>, заключенного между ОАО "ПО Усольмаш" и К.Д. удовлетворить.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск К.Д. к ТСЖ "Наш дом N 7", ОАО "ПО Усольмаш", Я., К., Управлению Росреестра по Иркутской области о признании права собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между Я. и ОАО "ПО "Усольмаш", применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между Я. и К., применении последствий недействительности сделки; признании права собственности К.Д. на спорную квартиру - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ОАО "ПО "Усольмаш" к К.Д. - удовлетворить.
Признать договор уступки прав требования от <дата изъята>, заключенный между ОАО "ПО "Усольмаш" и К.Д., недействительным.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)