Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новые Технологии" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе З. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компания Новые Технологии" и просила обязать ответчика представить ей лицевой счет относительно коммунальной квартиры <адрес>, а также обязать ответчика предоставить ей акты выполненных работ в рамках предоставленной услуги "содержание общего имущества", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных средств.
Исковые требования мотивировала тем, что ее заявление с просьбой предоставить лицевой счет на коммунальную квартиру <адрес>, находящуюся в <адрес>; сведения по оплате за пользование жилым помещением в указанной квартире и акты выполненных работ относительно указанного дома, так как она является собственником комнаты в указанной выше квартире и потребителем услуги "Содержание общего имущества", ответчиком не удовлетворено.
Решением Вольского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Компания Новые Технологии" о защите прав потребителей отказано полностью.
В апелляционной жалобе З. просит решение Вольского районного суда Саратовской области отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом надлежащим образом не установлено наличие (отсутствие) актов выполненных работ. Кроме того указывает на нарушение ее прав на судебное разбирательство беспристрастным судом, в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайств об отводе судье.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания Новые Технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2012 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 23).
Из договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 01.10.2012 г. следует, что ООО "Компания Новые Технологии" заключило договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что З. является собственником одной комнаты площадью 23,2 кв. м в коммунальной квартире N <адрес>, общей площадью 53,8 кв. м.
З. обратилась в ООО "Компания Новые Технологии" с заявлением в котором просила предоставить ей лицевой счет на комнаты в коммунальной квартире N <адрес>, а также сведения по оплате за пользование жилым помещением общей площадью 53,8 кв. м в коммунальной <адрес> за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2010 г. по декабрь 2012 г., а также акты выполненных работ по содержанию жилья за вышеуказанный период (л.д. 46).
Из письменного ответа ООО "Компания Новые Технологии" на заявление З. следует, что истцу была предоставлена выписка из лицевого счета на принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире <адрес>. В предоставлении лицевого счета на всю коммунальную квартиру было отказано ввиду отсутствия согласия собственников иных жилых помещений на раскрытие их персональных данных. По вопросу получения актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ей рекомендовано обратиться к председателю дома.
В судебном заседании из объяснений представителя ООО "Компания Новые Технологии" установлено, что такие сведения о содержании общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2010 г. могут находиться у председателя дома, у ответчика такие сведения отсутствуют, поскольку ООО "Компания Новые Технологии" исполняет договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории с 01.10.2012 г., а с октября по декабрь 2012 г. акты не составлялись и работы не проводились.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, сделанным с учетом установленных судом обстоятельств, а также при отсутствии оснований предоставления лицевого счета на все квартиру.
На основании требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что права З. на предоставление ей достоверной информации нарушены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы З. о том, что судом надлежащим образом не установлено наличии (отсутствие) актов выполненных работ не является основанием для отмены судебного постановления, так как направлен на переоценку представленных суду доказательств.
Не является основанием для отмены решения суда и указание в жалобе на нарушение права на судебное разбирательстве беспристрастным судом, в связи с отказом в удовлетворении заявлений об отводе судье, поскольку данные заявления были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новые Технологии" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4572
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4572
Судья: Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новые Технологии" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе З. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компания Новые Технологии" и просила обязать ответчика представить ей лицевой счет относительно коммунальной квартиры <адрес>, а также обязать ответчика предоставить ей акты выполненных работ в рамках предоставленной услуги "содержание общего имущества", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных средств.
Исковые требования мотивировала тем, что ее заявление с просьбой предоставить лицевой счет на коммунальную квартиру <адрес>, находящуюся в <адрес>; сведения по оплате за пользование жилым помещением в указанной квартире и акты выполненных работ относительно указанного дома, так как она является собственником комнаты в указанной выше квартире и потребителем услуги "Содержание общего имущества", ответчиком не удовлетворено.
Решением Вольского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Компания Новые Технологии" о защите прав потребителей отказано полностью.
В апелляционной жалобе З. просит решение Вольского районного суда Саратовской области отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом надлежащим образом не установлено наличие (отсутствие) актов выполненных работ. Кроме того указывает на нарушение ее прав на судебное разбирательство беспристрастным судом, в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайств об отводе судье.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания Новые Технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2012 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 23).
Из договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 01.10.2012 г. следует, что ООО "Компания Новые Технологии" заключило договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что З. является собственником одной комнаты площадью 23,2 кв. м в коммунальной квартире N <адрес>, общей площадью 53,8 кв. м.
З. обратилась в ООО "Компания Новые Технологии" с заявлением в котором просила предоставить ей лицевой счет на комнаты в коммунальной квартире N <адрес>, а также сведения по оплате за пользование жилым помещением общей площадью 53,8 кв. м в коммунальной <адрес> за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2010 г. по декабрь 2012 г., а также акты выполненных работ по содержанию жилья за вышеуказанный период (л.д. 46).
Из письменного ответа ООО "Компания Новые Технологии" на заявление З. следует, что истцу была предоставлена выписка из лицевого счета на принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире <адрес>. В предоставлении лицевого счета на всю коммунальную квартиру было отказано ввиду отсутствия согласия собственников иных жилых помещений на раскрытие их персональных данных. По вопросу получения актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ей рекомендовано обратиться к председателю дома.
В судебном заседании из объяснений представителя ООО "Компания Новые Технологии" установлено, что такие сведения о содержании общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2010 г. могут находиться у председателя дома, у ответчика такие сведения отсутствуют, поскольку ООО "Компания Новые Технологии" исполняет договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории с 01.10.2012 г., а с октября по декабрь 2012 г. акты не составлялись и работы не проводились.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, сделанным с учетом установленных судом обстоятельств, а также при отсутствии оснований предоставления лицевого счета на все квартиру.
На основании требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что права З. на предоставление ей достоверной информации нарушены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы З. о том, что судом надлежащим образом не установлено наличии (отсутствие) актов выполненных работ не является основанием для отмены судебного постановления, так как направлен на переоценку представленных суду доказательств.
Не является основанием для отмены решения суда и указание в жалобе на нарушение права на судебное разбирательстве беспристрастным судом, в связи с отказом в удовлетворении заявлений об отводе судье, поскольку данные заявления были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новые Технологии" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)