Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционные жалобы П.С.В., В.М., Л.В., Д.В., ООО "ЖКС N <...> Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-425/12 по иску П.С.В., П.В.М., П.Л.В., П.Д.В. к ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истцов П.С.В., П.В.М., П.Л.В., представителя ответчика К.И.А.,
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате протечки <дата> воды принадлежащей им на праве собственности квартиры кв. <адрес>. Просили взыскать в счет возмещения ущерба <...> руб. по локальной смете N <...>, <...> руб. по локальной смете N <...>, в счет стоимости восстановительного ремонта электропроводки <...> руб., <...> руб. за повреждение мебели и вещей, компенсацию морального вреда <...> рублей, упущенную выгоду <...> руб., расходы за составление заключений (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.), за выдачу справки <...> руб., судебных расходов <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 г. с ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" в пользу П.С.В., П.В.М., П.Л.В., П.Д.В. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста <...> руб., ущерб за поврежденную мебель <...> руб., за оценку <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласны с выводами суда по объему возмещения, как материального ущерба, так и морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" является ненадлежащим ответчиком, считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит П.В.М., П.Л.В., П.С.В., П.Д.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.
Квартира <адрес> принадлежит Д.А.В., Д.Е.В., Д.И.А.
В квартире N <...> произведена самовольная перепланировка: демонтирован шкаф в коридоре, оборудован совмещенный санузел, произведен перенос стояков ГВС и ХВС на другое место (смещение к стене).
<дата> между СПБ ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" и ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" заключен договор N <...> управления многоквартирным домом <адрес>.
<дата> собственниками дома <адрес> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта в доме по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и центрального отопления, оформленное протоколом N 1 (л.д. N <...>).
Адресной программой, в которую был включен дом, предусматривалось проведение данных работ за счет средств экономии денежных средств от проведения капитального ремонта на других объектах Санкт-Петербурга.
По результатам конкурса, проведенного Администрацией Выборгского района, право на заключение договора подряда по выполнению работ получило ООО <...>.
Между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" и подрядной организацией ООО <...> <дата> заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, финансируемых с использованием субсидий.
Актом о приемке от <дата> работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения приняты в эксплуатацию рабочей комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N <...>", ООО <...>, ГУ "Жилищное Агентство Выборгского района.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" от <дата> - <дата> произошла протечка из кв. <адрес> в нижерасположенные квартиры. При обследовании квартиры N <...> установлено: в квартире на кухне, в коридоре, в двух комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м потолки оклеены обоями, обои вздулись, имеются разводы по всему потолку. В коридоре деформировано напольное покрытие из ламината, в комнате площадью <...> кв. м в результате короткого замыкания нарушена электропроводка. В ванной комнате отлетела кафельная плитка. Согласно заключению комиссии протечка произошла по вине собственников квартиры N <...> (л.д. N <...>)
Объем повреждений квартиры истцов в результате протечки отражен также в акте от <дата>, составленном комиссией ООО "Жилкомсервис" Выборгского района.
По заключению <...> N <...> <дата> стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес> в ценах на <дата> составляет <...> руб.
Ущерб от повреждения имущества составил <...> руб. в соответствии с заключением ООО <...> от <дата>.
Согласно заключению специалиста ЗАО <...> от <дата> залив кв. N <...> произошел вследствие аварии горячего водопровода на <...> этаже в квартире N <...> <дата>; аварии способствовало изменение конфигурации стояка горячего водопровода, вследствие чего появились слабые места в виде четырех поворотов; ответственность за ущерб должна нести управляющая компания ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района", поскольку она осуществляет эксплуатацию стояка, нанимала подрядную компанию для производства капитального ремонта стояка, принимала выполненные работы по ремонту, должна была принять меры по недопущению несанкционированного вмешательства жильцов квартиры N <...> в переделке стояка.
Проведенной по делу экспертизой ООО <...> (заключение N <...> от <дата>) установлено в результате протечки, произошедшей <дата>, в кв. <адрес> имеются повреждения, указанные в актах от <дата> и от <дата>; учитывая характер повреждений и места их локализации в результате протечки <дата> образовались повреждения, не указанные в актах.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации следов протечки, зафиксированных в актах от <дата> и от <дата>, и дополнительных повреждений, выявленных в ходе натурного осмотра, в кв. истцов составляет в текущих ценах <...> руб.
Стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в кв. <адрес> с учетом повреждений, зафиксированных в актах от <дата> и от <дата>, и дополнительных повреждений, выявленных в ходе натурного осмотра, составляет в текущих ценах <...> руб.
В соответствии с заключением эксперта причиной протечки <дата> явилась разгерметизация трубопровода ГВС в месте соединения старого стального трубопровода, проходящего в перекрытии над квартирой N <...> и нового трубопровода, установленного в квартире N <...> при перепланировке и (или) разгерметизация старого участка трубопровода ГВС, проходящего через перекрытие над квартирой N <...> в результате нарушения технологии производства работ при замене участка ГВС до перекрытия квартиры N <...>.
Самовольно произведенное переустройство жильцами квартиры N <...> инженерного оборудования (стояков холодного и горячего водоснабжения) не могло повлиять на произошедшую протечку.
Согласно записям "Журнала производственных работ", работы по замене стояков ХВС и ГВС в пострадавших от протечки квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...> не были произведены в срок до <дата>, когда был подписан акт. Работы в указанных квартирах, кроме квартиры N <...>, проводились <дата>.
Согласно акту от <дата> на момент аварии была произведена замена стояков ХВС и ГВС на полипропиленовые трубы до перекрытия в квартиру N <...>, в связи с отказом квартиросъемщиков от замены стояков.
Замена стояков через перекрытия была произведена <дата> (л.д. N <...>).
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ на ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района", исходя из того, что в соответствии с заключением эксперта переустройство инженерного оборудования в квартире N <...> не могло повлиять на протечку, что также подтверждается отсутствием протечек, связанных с перепланировкой в квартире N <...> в период, предшествовавший проведению работ; а также непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, как основание для освобождения от ответственности, принимая во внимание, что на ответчика возлагалась обязанность по подготовке к выполнению работ по капитальному ремонту, обеспечению доступа во все квартиры для проведения ремонта. Проведение же работ без обеспечения доступа во все квартиры, осмотр которых должен был быть проведен ответчиком перед осуществлением ремонта, не обеспечивало надлежащего соблюдения технологии замены труб ГВС.
Доводы ответчика об уклонении собственников квартиры N <...> от замены стояков ГВС и ХВС и необеспечении доступа в квартиру как основание для освобождения от ответственности по обстоятельствам протечки, обоснованно признаны судом несостоятельными. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, не являлись основанием для принятия решения о производстве работ с нарушением технологии, без замены стояков в квартире N <...>, а свидетельствовали о необходимости разрешения в судебном порядке вопроса о понуждении собственников квартиры N <...> допустить в квартиру для производства работ, обеспечивающих соблюдение технологии замены стояков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб.
Решение о привлечении ООО "Жилкомсервис" к ответственности за причиненный истцам ущерб отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно неприменения при разрешении спора положений градостроительного законодательства не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Заявленные требования разрешены с применением правового механизма, предусмотренного главой 59 Гражданского кодекса РФ, что является правильным. Приведенные в жалобе положения градостроительного законодательства не регулируют спорные правоотношения, основанные на деликте.
Размер подлежащего истцам материального ущерба определен судом на основании оценки представленных доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена к возмещению в размере (<...> руб. + <...> руб.) = <...> руб. на основании заключения экспертизы N <...> от <дата> с учетом объема повреждений, установленных актами, и выявленных в ходе натурного осмотра дополнительных повреждений, связанных с протечкой.
Возмещение ущерба от повреждения имущества (мебели и вещей) определено в размере <...> руб. в соответствии с заключением ООО <...> от <дата>, которое не оспорено ответчиком.
Выводы о недоказанности требований о возмещении расходов по ремонту электропроводки подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Доказательств в подтверждение доводов об упущенной выгоде в заявленном размере истцами не представлено, а потому требования в данной части правомерно отклонены судом.
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам.
Установив нарушение прав ответчика на благоприятные условия проживания, вследствие повреждения жилого помещения в результате виновных действий ответчика, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального права и гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1657/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1657/2013
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционные жалобы П.С.В., В.М., Л.В., Д.В., ООО "ЖКС N <...> Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-425/12 по иску П.С.В., П.В.М., П.Л.В., П.Д.В. к ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истцов П.С.В., П.В.М., П.Л.В., представителя ответчика К.И.А.,
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате протечки <дата> воды принадлежащей им на праве собственности квартиры кв. <адрес>. Просили взыскать в счет возмещения ущерба <...> руб. по локальной смете N <...>, <...> руб. по локальной смете N <...>, в счет стоимости восстановительного ремонта электропроводки <...> руб., <...> руб. за повреждение мебели и вещей, компенсацию морального вреда <...> рублей, упущенную выгоду <...> руб., расходы за составление заключений (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.), за выдачу справки <...> руб., судебных расходов <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 г. с ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" в пользу П.С.В., П.В.М., П.Л.В., П.Д.В. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста <...> руб., ущерб за поврежденную мебель <...> руб., за оценку <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласны с выводами суда по объему возмещения, как материального ущерба, так и морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" является ненадлежащим ответчиком, считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит П.В.М., П.Л.В., П.С.В., П.Д.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.
Квартира <адрес> принадлежит Д.А.В., Д.Е.В., Д.И.А.
В квартире N <...> произведена самовольная перепланировка: демонтирован шкаф в коридоре, оборудован совмещенный санузел, произведен перенос стояков ГВС и ХВС на другое место (смещение к стене).
<дата> между СПБ ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" и ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" заключен договор N <...> управления многоквартирным домом <адрес>.
<дата> собственниками дома <адрес> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта в доме по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и центрального отопления, оформленное протоколом N 1 (л.д. N <...>).
Адресной программой, в которую был включен дом, предусматривалось проведение данных работ за счет средств экономии денежных средств от проведения капитального ремонта на других объектах Санкт-Петербурга.
По результатам конкурса, проведенного Администрацией Выборгского района, право на заключение договора подряда по выполнению работ получило ООО <...>.
Между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" и подрядной организацией ООО <...> <дата> заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, финансируемых с использованием субсидий.
Актом о приемке от <дата> работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения приняты в эксплуатацию рабочей комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N <...>", ООО <...>, ГУ "Жилищное Агентство Выборгского района.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" от <дата> - <дата> произошла протечка из кв. <адрес> в нижерасположенные квартиры. При обследовании квартиры N <...> установлено: в квартире на кухне, в коридоре, в двух комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м потолки оклеены обоями, обои вздулись, имеются разводы по всему потолку. В коридоре деформировано напольное покрытие из ламината, в комнате площадью <...> кв. м в результате короткого замыкания нарушена электропроводка. В ванной комнате отлетела кафельная плитка. Согласно заключению комиссии протечка произошла по вине собственников квартиры N <...> (л.д. N <...>)
Объем повреждений квартиры истцов в результате протечки отражен также в акте от <дата>, составленном комиссией ООО "Жилкомсервис" Выборгского района.
По заключению <...> N <...> <дата> стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес> в ценах на <дата> составляет <...> руб.
Ущерб от повреждения имущества составил <...> руб. в соответствии с заключением ООО <...> от <дата>.
Согласно заключению специалиста ЗАО <...> от <дата> залив кв. N <...> произошел вследствие аварии горячего водопровода на <...> этаже в квартире N <...> <дата>; аварии способствовало изменение конфигурации стояка горячего водопровода, вследствие чего появились слабые места в виде четырех поворотов; ответственность за ущерб должна нести управляющая компания ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района", поскольку она осуществляет эксплуатацию стояка, нанимала подрядную компанию для производства капитального ремонта стояка, принимала выполненные работы по ремонту, должна была принять меры по недопущению несанкционированного вмешательства жильцов квартиры N <...> в переделке стояка.
Проведенной по делу экспертизой ООО <...> (заключение N <...> от <дата>) установлено в результате протечки, произошедшей <дата>, в кв. <адрес> имеются повреждения, указанные в актах от <дата> и от <дата>; учитывая характер повреждений и места их локализации в результате протечки <дата> образовались повреждения, не указанные в актах.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации следов протечки, зафиксированных в актах от <дата> и от <дата>, и дополнительных повреждений, выявленных в ходе натурного осмотра, в кв. истцов составляет в текущих ценах <...> руб.
Стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в кв. <адрес> с учетом повреждений, зафиксированных в актах от <дата> и от <дата>, и дополнительных повреждений, выявленных в ходе натурного осмотра, составляет в текущих ценах <...> руб.
В соответствии с заключением эксперта причиной протечки <дата> явилась разгерметизация трубопровода ГВС в месте соединения старого стального трубопровода, проходящего в перекрытии над квартирой N <...> и нового трубопровода, установленного в квартире N <...> при перепланировке и (или) разгерметизация старого участка трубопровода ГВС, проходящего через перекрытие над квартирой N <...> в результате нарушения технологии производства работ при замене участка ГВС до перекрытия квартиры N <...>.
Самовольно произведенное переустройство жильцами квартиры N <...> инженерного оборудования (стояков холодного и горячего водоснабжения) не могло повлиять на произошедшую протечку.
Согласно записям "Журнала производственных работ", работы по замене стояков ХВС и ГВС в пострадавших от протечки квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...> не были произведены в срок до <дата>, когда был подписан акт. Работы в указанных квартирах, кроме квартиры N <...>, проводились <дата>.
Согласно акту от <дата> на момент аварии была произведена замена стояков ХВС и ГВС на полипропиленовые трубы до перекрытия в квартиру N <...>, в связи с отказом квартиросъемщиков от замены стояков.
Замена стояков через перекрытия была произведена <дата> (л.д. N <...>).
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ на ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района", исходя из того, что в соответствии с заключением эксперта переустройство инженерного оборудования в квартире N <...> не могло повлиять на протечку, что также подтверждается отсутствием протечек, связанных с перепланировкой в квартире N <...> в период, предшествовавший проведению работ; а также непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, как основание для освобождения от ответственности, принимая во внимание, что на ответчика возлагалась обязанность по подготовке к выполнению работ по капитальному ремонту, обеспечению доступа во все квартиры для проведения ремонта. Проведение же работ без обеспечения доступа во все квартиры, осмотр которых должен был быть проведен ответчиком перед осуществлением ремонта, не обеспечивало надлежащего соблюдения технологии замены труб ГВС.
Доводы ответчика об уклонении собственников квартиры N <...> от замены стояков ГВС и ХВС и необеспечении доступа в квартиру как основание для освобождения от ответственности по обстоятельствам протечки, обоснованно признаны судом несостоятельными. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, не являлись основанием для принятия решения о производстве работ с нарушением технологии, без замены стояков в квартире N <...>, а свидетельствовали о необходимости разрешения в судебном порядке вопроса о понуждении собственников квартиры N <...> допустить в квартиру для производства работ, обеспечивающих соблюдение технологии замены стояков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб.
Решение о привлечении ООО "Жилкомсервис" к ответственности за причиненный истцам ущерб отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно неприменения при разрешении спора положений градостроительного законодательства не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Заявленные требования разрешены с применением правового механизма, предусмотренного главой 59 Гражданского кодекса РФ, что является правильным. Приведенные в жалобе положения градостроительного законодательства не регулируют спорные правоотношения, основанные на деликте.
Размер подлежащего истцам материального ущерба определен судом на основании оценки представленных доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена к возмещению в размере (<...> руб. + <...> руб.) = <...> руб. на основании заключения экспертизы N <...> от <дата> с учетом объема повреждений, установленных актами, и выявленных в ходе натурного осмотра дополнительных повреждений, связанных с протечкой.
Возмещение ущерба от повреждения имущества (мебели и вещей) определено в размере <...> руб. в соответствии с заключением ООО <...> от <дата>, которое не оспорено ответчиком.
Выводы о недоказанности требований о возмещении расходов по ремонту электропроводки подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Доказательств в подтверждение доводов об упущенной выгоде в заявленном размере истцами не представлено, а потому требования в данной части правомерно отклонены судом.
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам.
Установив нарушение прав ответчика на благоприятные условия проживания, вследствие повреждения жилого помещения в результате виновных действий ответчика, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального права и гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)