Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012
по делу N А40-93591/12-136-347, принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
(ОГРН 1097746147872, 123290, Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, стр. 7)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский"
(ОГРН 1027739629048, 123007, Москва, Ленинградский проспект, д. 57)
Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"
(ОГРН 1077759228557, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 68, к. 1)
о признании незаконными требования ответчиков
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчиков: неявка, извещены
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о признании требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Аэропорта, дом 11, незаконным, о признании незаконными требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корп. 4.
Требования основаны на том, что договор управления многоквартирным домом в надлежащем порядке расторгнут с истцом не был, основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали, а вопрос о причинах отказа от услуг истца по управлению домом не был включен в повестку дня общего собрания собственников и не рассматривался.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-93591/12-136-347 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 12.12.2009 г. общего собрания по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корп. 4, выбрана управляющая организация ООО "Свет Жилсервис".
27.04.2010 г. между ООО "Свет Жилсервис" и собственниками подписаны договоры управления многоквартирным домом, договор N ЛП/45/4/315 представлен в материалы дела.
16.06.2012 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о перевыборах управляющей компании, расторжении договора управления с ООО "Свет Жилсервис", о выборе новой управляющей компании.
25.06.2012 от Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" в адрес ООО "Свет Жилсервис" поступило письмо с требованием передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корп. 4 вновь выбранной управляющей организации ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ч. 3, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, указывает на то, что является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корп. 4, а требование ответчиков о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом истец считает незаконным в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом в надлежащем порядке истцом не расторгнут, основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали, вопрос о причинах отказа от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку для собрания собственников и не рассматривался.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно п. 8.2 ст. 162 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления
многоквартирным домом.
Согласно подпунктам 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор способа управления домом предоставлен собственникам помещений на их общем собрании.
Более того, согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 7.1.1 договора N ЛП/45/4/315 предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе собственника, в том числе, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 1 месяц до расторжения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами договоров управления многоквартирным домом предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе собственников помещений в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей компании. При этом, указанным выше пунктом договора определен порядок прекращения договоров, а именно: предупреждение путем направления протокола решения общего собрания.
Принимая во внимание представленный в материалы дела протокол общего собрания, в повестке дня которого были предусмотрены вопросы, касающиеся расторжения договора управления с управляющей организацией ООО "Свет Жилсервис" и выбора управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", и на котором были приняты соответствующие решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников жилого дома от 16.06.12 было правомочно решать вопросы, поставленные в повестке дня.
Между тем, доказательств признания судом недействительными в установленном законом порядке решений, оформленных указанным протоколом от 16.06.12, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1.1 Положения об управе района города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.10 N 157-ПП) постановления Правительства Москвы от 24.02.10 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.1.1 Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм Приложение к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.06 N 05-14-316/6 Управа района обеспечивает реализацию принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе способа управления, осуществляет контроль за передачей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.
Из материалов дела видно, что распоряжением главы управы Хорошевского района г. Москвы Козлова Ю.М. от 31.07.12 N 48 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами" в порядке, установленном распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.06 N 05-14-316/6, предусмотрено принять ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" от ООО "Свет Жилсервис" техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.
Со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств недействительности в установленном порядке данного распоряжения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-93591/12-136-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 09АП-40509/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93591/12-136-347
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 09АП-40509/2012-ГК
Дело N А40-93591/12-136-347
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012
по делу N А40-93591/12-136-347, принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
(ОГРН 1097746147872, 123290, Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, стр. 7)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский"
(ОГРН 1027739629048, 123007, Москва, Ленинградский проспект, д. 57)
Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"
(ОГРН 1077759228557, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 68, к. 1)
о признании незаконными требования ответчиков
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчиков: неявка, извещены
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о признании требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Аэропорта, дом 11, незаконным, о признании незаконными требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корп. 4.
Требования основаны на том, что договор управления многоквартирным домом в надлежащем порядке расторгнут с истцом не был, основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали, а вопрос о причинах отказа от услуг истца по управлению домом не был включен в повестку дня общего собрания собственников и не рассматривался.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-93591/12-136-347 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 12.12.2009 г. общего собрания по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корп. 4, выбрана управляющая организация ООО "Свет Жилсервис".
27.04.2010 г. между ООО "Свет Жилсервис" и собственниками подписаны договоры управления многоквартирным домом, договор N ЛП/45/4/315 представлен в материалы дела.
16.06.2012 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о перевыборах управляющей компании, расторжении договора управления с ООО "Свет Жилсервис", о выборе новой управляющей компании.
25.06.2012 от Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" в адрес ООО "Свет Жилсервис" поступило письмо с требованием передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корп. 4 вновь выбранной управляющей организации ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ч. 3, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, указывает на то, что является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корп. 4, а требование ответчиков о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом истец считает незаконным в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом в надлежащем порядке истцом не расторгнут, основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали, вопрос о причинах отказа от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку для собрания собственников и не рассматривался.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно п. 8.2 ст. 162 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления
многоквартирным домом.
Согласно подпунктам 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор способа управления домом предоставлен собственникам помещений на их общем собрании.
Более того, согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 7.1.1 договора N ЛП/45/4/315 предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе собственника, в том числе, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 1 месяц до расторжения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами договоров управления многоквартирным домом предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе собственников помещений в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей компании. При этом, указанным выше пунктом договора определен порядок прекращения договоров, а именно: предупреждение путем направления протокола решения общего собрания.
Принимая во внимание представленный в материалы дела протокол общего собрания, в повестке дня которого были предусмотрены вопросы, касающиеся расторжения договора управления с управляющей организацией ООО "Свет Жилсервис" и выбора управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", и на котором были приняты соответствующие решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников жилого дома от 16.06.12 было правомочно решать вопросы, поставленные в повестке дня.
Между тем, доказательств признания судом недействительными в установленном законом порядке решений, оформленных указанным протоколом от 16.06.12, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1.1 Положения об управе района города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.10 N 157-ПП) постановления Правительства Москвы от 24.02.10 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.1.1 Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм Приложение к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.06 N 05-14-316/6 Управа района обеспечивает реализацию принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе способа управления, осуществляет контроль за передачей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.
Из материалов дела видно, что распоряжением главы управы Хорошевского района г. Москвы Козлова Ю.М. от 31.07.12 N 48 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами" в порядке, установленном распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.06 N 05-14-316/6, предусмотрено принять ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" от ООО "Свет Жилсервис" техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.
Со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств недействительности в установленном порядке данного распоряжения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-93591/12-136-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)