Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-10025/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (ОГРН 1037600201110; ИНН 7603021557)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590; ИНН 7604119315)
третьи лица: Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля
о признании договора незаключенным и взыскании 243 682 руб. 64 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 4-092 от 25.12.07 г., взыскании 243 682 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск - просит признать договор управления многоквартирным домом N 4-092 от 25.12.07 г. незаключенным ввиду отсутствия стороны договора (договор не подписан собственниками помещений) и существенных условий договора, регламентируемых Жилищным кодексом РФ и ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в иске просит отказать, заявил о возмещении за счет истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля и Комитет по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 в иске Общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" о взыскании с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 243 682 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных издержек отказано. Производство по делу в части признания незаключенным договора управления многоквартирным домом N 4-092 от 25.12.07 г. прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Просит взыскать с ответчика судебные издержки истца в сумме 20000 рублей и госпошлину.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства законности и обоснованности заключения договора управления многоквартирным домом. Вывод суда о необходимости привлечения граждан исключительно в качестве соответчиков либо соистцов не основан на материалах дела и на законе. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с взысканием судебных издержек в размере 45000 рублей. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
25 декабря 2007 года собственники помещений в доме и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" подписали договор N 4-092 управления многоквартирным домом (л.д. 29). Из раздела 8 договора следует, что со стороны муниципального собственника он был подписан Территориальной администрацией Кировского мэрии города Ярославля.
В материалах дела имеются списки собственников жилых помещений по договору N 4-092 от 25.12.07 г. в многоквартирном доме дома N 101/6 по ул. Свободы г. Ярославля, содержащие их подписи. (л.д. 39-40 т. 1)
Предметом договора является оказание ответчиком коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного дома N 101/6 по ул. Свобода.
В период подписания договора, истец не являлся собственником помещений, расположенных в доме по ул. Свободы д. 101/6.
ООО "КомиЯр" собственником стал 20-21 марта 2012 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 27,28).
То есть истец не является стороной данного договора.
Вопрос о заключенности данного договора могут ставить только те лица, которые его подписали, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации именно они определяют условия договора, в отношении которых должно быть достигнуто соглашение.
За период управления домом ни один из собственников, согласившихся с условиями этого договора, с требованиями о расторжении и изменении договора управления не обращался.
Данный договор является сделкой с множественностью лиц на стороне собственников дома. Истец обязан учитывать интересы этих лиц.
Истец как новый собственник вправе инициировать собрание всех собственников помещений, расположенных в данном доме, для заключения нового договора.
В данном случае, предъявляя иск о признании договора незаключенным, без привлечения к участию в деле всех собственников (юридических и физических лиц), истец нарушает их законные права и интересы.
Такой спор без привлечения указанных лиц не может быть рассмотрен. В данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу, что фактически является отказом истцу в удовлетворении исковых требований.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки действий суда в указанной части.
Отсутствуют основания и для взыскания 243 682 руб. 64 коп. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В качестве доказательств перечисления указанной суммы истец представил платежные поручения (л.д. 42-58).
Перечисления производились в 2011 году, то есть до того, как истец встал собственником помещений.
Истец не представил суду документов, на основании которых он производил оплату.
Поскольку истец арендовал помещения, расположенные в доме, то он в соответствии с заключенным договором аренды нес определенные обязанности, предусмотренные этим договором (пункты 2.2.10, 2.2.11, 2.2.14).
В соответствии с действующим законодательством собственник несет не все затраты, связанные с содержанием его собственности.
Коммунальные услуги получает именно то лицо, которое занимает помещения.
В данном случае истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченные им суммы не связаны исключительно с обеспечением его жизнедеятельности.
Обязанность доказывания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Таких доказательств суду он не представил.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении данных исковых требований.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В связи с этим, исходя из названных факторов, оценив представленные по данному делу доказательства, учитывая характер спора сторон и его категорию, степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании издержек на представителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Кроме того, обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-10025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10025/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А82-10025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-10025/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (ОГРН 1037600201110; ИНН 7603021557)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590; ИНН 7604119315)
третьи лица: Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля
о признании договора незаключенным и взыскании 243 682 руб. 64 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 4-092 от 25.12.07 г., взыскании 243 682 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск - просит признать договор управления многоквартирным домом N 4-092 от 25.12.07 г. незаключенным ввиду отсутствия стороны договора (договор не подписан собственниками помещений) и существенных условий договора, регламентируемых Жилищным кодексом РФ и ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в иске просит отказать, заявил о возмещении за счет истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля и Комитет по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 в иске Общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" о взыскании с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 243 682 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных издержек отказано. Производство по делу в части признания незаключенным договора управления многоквартирным домом N 4-092 от 25.12.07 г. прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Просит взыскать с ответчика судебные издержки истца в сумме 20000 рублей и госпошлину.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства законности и обоснованности заключения договора управления многоквартирным домом. Вывод суда о необходимости привлечения граждан исключительно в качестве соответчиков либо соистцов не основан на материалах дела и на законе. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с взысканием судебных издержек в размере 45000 рублей. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
25 декабря 2007 года собственники помещений в доме и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" подписали договор N 4-092 управления многоквартирным домом (л.д. 29). Из раздела 8 договора следует, что со стороны муниципального собственника он был подписан Территориальной администрацией Кировского мэрии города Ярославля.
В материалах дела имеются списки собственников жилых помещений по договору N 4-092 от 25.12.07 г. в многоквартирном доме дома N 101/6 по ул. Свободы г. Ярославля, содержащие их подписи. (л.д. 39-40 т. 1)
Предметом договора является оказание ответчиком коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного дома N 101/6 по ул. Свобода.
В период подписания договора, истец не являлся собственником помещений, расположенных в доме по ул. Свободы д. 101/6.
ООО "КомиЯр" собственником стал 20-21 марта 2012 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 27,28).
То есть истец не является стороной данного договора.
Вопрос о заключенности данного договора могут ставить только те лица, которые его подписали, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации именно они определяют условия договора, в отношении которых должно быть достигнуто соглашение.
За период управления домом ни один из собственников, согласившихся с условиями этого договора, с требованиями о расторжении и изменении договора управления не обращался.
Данный договор является сделкой с множественностью лиц на стороне собственников дома. Истец обязан учитывать интересы этих лиц.
Истец как новый собственник вправе инициировать собрание всех собственников помещений, расположенных в данном доме, для заключения нового договора.
В данном случае, предъявляя иск о признании договора незаключенным, без привлечения к участию в деле всех собственников (юридических и физических лиц), истец нарушает их законные права и интересы.
Такой спор без привлечения указанных лиц не может быть рассмотрен. В данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу, что фактически является отказом истцу в удовлетворении исковых требований.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки действий суда в указанной части.
Отсутствуют основания и для взыскания 243 682 руб. 64 коп. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В качестве доказательств перечисления указанной суммы истец представил платежные поручения (л.д. 42-58).
Перечисления производились в 2011 году, то есть до того, как истец встал собственником помещений.
Истец не представил суду документов, на основании которых он производил оплату.
Поскольку истец арендовал помещения, расположенные в доме, то он в соответствии с заключенным договором аренды нес определенные обязанности, предусмотренные этим договором (пункты 2.2.10, 2.2.11, 2.2.14).
В соответствии с действующим законодательством собственник несет не все затраты, связанные с содержанием его собственности.
Коммунальные услуги получает именно то лицо, которое занимает помещения.
В данном случае истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченные им суммы не связаны исключительно с обеспечением его жизнедеятельности.
Обязанность доказывания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Таких доказательств суду он не представил.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении данных исковых требований.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В связи с этим, исходя из названных факторов, оценив представленные по данному делу доказательства, учитывая характер спора сторон и его категорию, степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании издержек на представителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Кроме того, обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-10025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)