Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Вяля С.Д., протокол от 09.03.2013 N 2,
от ответчика (должника): Глазкова С.Д., протокол от 29.02.2012 N 1/2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21384/2013) ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-25804/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"
к ООО "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - истец, ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" (далее - ответчик, ООО "УК "ИСТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 455 руб.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции вынес решение и применил срок исковой давности по документам, отсутствующим в материалах дела, - платежном поручении N 160 от 15.05.2008.
Генеральный директор ООО "УК "ИСТ" Глазков С.Д. без ведома ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" заключил договор подряда N 160 от 15.05.2008 на выполнение работ по текущему ремонту дома - ремонт освещения в многоквартирном доме на сумму 54 455 руб. акт приема-передачи выполненных работ от 11.10.2008 также подписан неуполномоченным лицом - Глазковым С.Д.
Кроме того, по мнению истца, ремонт освещения в многоквартирном доме является текущей деятельностью управляющей компании и входит в оказание услуг по содержанию дома на основании договора управления многоквартирным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010).
В соответствии с решением суда по делу N А56-56047/2011 с ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" взыскана задолженность по договору подряда N 160 от 15.05.2008 в размере 54 455 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В результате неисполнения договора управления ответчиком, обязанным самостоятельно выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного дома либо оплатить работы подрядчика за счет средств, полученных от ТСЖ по договору управления, истцу причинен ущерб в виде повторной оплаты работ по текущему ремонту, стоимость которых внесена в ООО "УК "ИСТ" по договору управления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 70/1 следует, что ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" (Товарищество) передает, а ООО "УК "ИСТ" (управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом, а именно: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме; по осуществлению иной, направленной на достижению целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условия названного договора.
Согласно пункту 2.1.5. договора установлено, что управляющая организация осуществляет обязанности Правления ТСЖ и председателя ТСЖ по управлению многоквартирным домом, в том числе в части заключения договоров от имени товарищества, в том числе о содержании и ремонте общего имущества, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2. договора от имени управляющей организации осуществляет права и исполняет обязанности генеральный директор или иное надлежащим образом уполномоченное лицо. При осуществлении в соответствии с договором полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности.
15.05.2008 между ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", в лице генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова Сергея Дмитриевича, действующего на основании договора управления многоквартирным домом N 70/1 от 01.12.2007, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - ООО "ИСТ") (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.05.2008 N 160 (далее - договор N 160), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту освещения в здании по адресу: Октябрьская набережная, дом 70, корпус 1, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Согласно пункту 3.1. указанного договора цена договора составляет 54 455 руб.
В силу пункта 3.2. данного договора заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания вышеуказанного акта.
Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 11.10.2008 N 160, справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 11.11.2008 N 160 ООО "ИСТ" работы приняты ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в лице Глазкова С.Д. без возражений и замечаний, подпись которого скреплена оттиском печати ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1".
В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-56047/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, с ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в пользу ООО "ИСТ" было взыскано 54 455 руб. задолженности за выполненные работы и 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение суда исполнено ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в полном объеме.
Истец, ссылаясь на то, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входит в оказание услуг по договору управления, а договор управления N 70/1 от 01.12.2007 за период 2008 исполнен истцом в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО "УК "ИСТ" возникло неосновательное обогащение в размере 54 455 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела N А56-56047/2011 арбитражными судами было установлено, что генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении спорного договора подряда N 160 от 15.05.2008, при подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах довод истца о том, что договор подряда N 160 от 15.05.2008, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от лица ТСЖ неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ от 15.03.2008 (протокол N 1) была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2008 (приложение N 1) (том 1, л.д. 48), в которой предусмотрены расходы на текущий ремонт общего имущества.
Приложением N 3 к указанному протоколу является план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на 2008 (том 1, л.д. 50). Из данного плана следует, что ТСЖ на 2008 год запланировало текущий ремонт:
- - герметизация стыков стен;
- - прочистка вентканалов;
- - ремонт гидроизоляции крыши;
- - ремонт входов в подвалы;
- - остекленение мест общего пользования;
- - ремонт крышек мусоропровода, клапанов;
- - ремонт электрощитовых не менее 20 шт.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, отказал в их удовлетворении со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления стороны о применении исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Истец полагает, что им подан регрессный иск к ООО "УК "ИСТ", а также, что неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента взыскания стоимости спорных работ с ТСЖ по решению суда.
Указанная позиция ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" является ошибочной.
Утверждение истца о регрессном характере его требований к ответчику не основан на нормах права и не следует из структуры спорных правоотношений сторон.
Следовательно, в силу указанных выше правовых норм срок исковой давности по требованиям ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" о взыскании с ООО "УК "ИСТ" неосновательного обогащения начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том обстоятельстве, что, несмотря на исполнение обязательств ТСЖ перед ответчиком по договору N 70/1 от 01.12.2007 и перечисление денежных средств Товариществом Управляющей компании, последняя своевременно не оплатила работы по договору подряда N 160 от 15.05.2008.
Указанное обстоятельство в любом случае должно было наступить не позднее 23.03.2009, так как из заключения ревизионной комиссии ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" по финансовой деятельности общества, представленного в материалы дела (том 1, л.д. 188-201), следует, что задолженность по оплате по спорному договору подряда N 160 от 15.05.2008 числилась по разделу: кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам.
Истец обратился с исковым заявление в суд 13.05.2013.
Апелляционный суд считает, что в связи с указанными обстоятельствами вывод суда о пропуске ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" срока исковой давности является правильным, что обоснованно повлекло правовые последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-25804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25804/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А56-25804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Вяля С.Д., протокол от 09.03.2013 N 2,
от ответчика (должника): Глазкова С.Д., протокол от 29.02.2012 N 1/2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21384/2013) ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-25804/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"
к ООО "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - истец, ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" (далее - ответчик, ООО "УК "ИСТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 455 руб.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции вынес решение и применил срок исковой давности по документам, отсутствующим в материалах дела, - платежном поручении N 160 от 15.05.2008.
Генеральный директор ООО "УК "ИСТ" Глазков С.Д. без ведома ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" заключил договор подряда N 160 от 15.05.2008 на выполнение работ по текущему ремонту дома - ремонт освещения в многоквартирном доме на сумму 54 455 руб. акт приема-передачи выполненных работ от 11.10.2008 также подписан неуполномоченным лицом - Глазковым С.Д.
Кроме того, по мнению истца, ремонт освещения в многоквартирном доме является текущей деятельностью управляющей компании и входит в оказание услуг по содержанию дома на основании договора управления многоквартирным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010).
В соответствии с решением суда по делу N А56-56047/2011 с ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" взыскана задолженность по договору подряда N 160 от 15.05.2008 в размере 54 455 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В результате неисполнения договора управления ответчиком, обязанным самостоятельно выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного дома либо оплатить работы подрядчика за счет средств, полученных от ТСЖ по договору управления, истцу причинен ущерб в виде повторной оплаты работ по текущему ремонту, стоимость которых внесена в ООО "УК "ИСТ" по договору управления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 70/1 следует, что ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" (Товарищество) передает, а ООО "УК "ИСТ" (управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом, а именно: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме; по осуществлению иной, направленной на достижению целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условия названного договора.
Согласно пункту 2.1.5. договора установлено, что управляющая организация осуществляет обязанности Правления ТСЖ и председателя ТСЖ по управлению многоквартирным домом, в том числе в части заключения договоров от имени товарищества, в том числе о содержании и ремонте общего имущества, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2. договора от имени управляющей организации осуществляет права и исполняет обязанности генеральный директор или иное надлежащим образом уполномоченное лицо. При осуществлении в соответствии с договором полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности.
15.05.2008 между ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", в лице генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова Сергея Дмитриевича, действующего на основании договора управления многоквартирным домом N 70/1 от 01.12.2007, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - ООО "ИСТ") (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.05.2008 N 160 (далее - договор N 160), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту освещения в здании по адресу: Октябрьская набережная, дом 70, корпус 1, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Согласно пункту 3.1. указанного договора цена договора составляет 54 455 руб.
В силу пункта 3.2. данного договора заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания вышеуказанного акта.
Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 11.10.2008 N 160, справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 11.11.2008 N 160 ООО "ИСТ" работы приняты ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в лице Глазкова С.Д. без возражений и замечаний, подпись которого скреплена оттиском печати ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1".
В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-56047/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, с ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в пользу ООО "ИСТ" было взыскано 54 455 руб. задолженности за выполненные работы и 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение суда исполнено ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в полном объеме.
Истец, ссылаясь на то, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входит в оказание услуг по договору управления, а договор управления N 70/1 от 01.12.2007 за период 2008 исполнен истцом в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО "УК "ИСТ" возникло неосновательное обогащение в размере 54 455 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела N А56-56047/2011 арбитражными судами было установлено, что генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении спорного договора подряда N 160 от 15.05.2008, при подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах довод истца о том, что договор подряда N 160 от 15.05.2008, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от лица ТСЖ неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ от 15.03.2008 (протокол N 1) была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2008 (приложение N 1) (том 1, л.д. 48), в которой предусмотрены расходы на текущий ремонт общего имущества.
Приложением N 3 к указанному протоколу является план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на 2008 (том 1, л.д. 50). Из данного плана следует, что ТСЖ на 2008 год запланировало текущий ремонт:
- - герметизация стыков стен;
- - прочистка вентканалов;
- - ремонт гидроизоляции крыши;
- - ремонт входов в подвалы;
- - остекленение мест общего пользования;
- - ремонт крышек мусоропровода, клапанов;
- - ремонт электрощитовых не менее 20 шт.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, отказал в их удовлетворении со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления стороны о применении исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Истец полагает, что им подан регрессный иск к ООО "УК "ИСТ", а также, что неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента взыскания стоимости спорных работ с ТСЖ по решению суда.
Указанная позиция ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" является ошибочной.
Утверждение истца о регрессном характере его требований к ответчику не основан на нормах права и не следует из структуры спорных правоотношений сторон.
Следовательно, в силу указанных выше правовых норм срок исковой давности по требованиям ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" о взыскании с ООО "УК "ИСТ" неосновательного обогащения начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том обстоятельстве, что, несмотря на исполнение обязательств ТСЖ перед ответчиком по договору N 70/1 от 01.12.2007 и перечисление денежных средств Товариществом Управляющей компании, последняя своевременно не оплатила работы по договору подряда N 160 от 15.05.2008.
Указанное обстоятельство в любом случае должно было наступить не позднее 23.03.2009, так как из заключения ревизионной комиссии ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" по финансовой деятельности общества, представленного в материалы дела (том 1, л.д. 188-201), следует, что задолженность по оплате по спорному договору подряда N 160 от 15.05.2008 числилась по разделу: кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам.
Истец обратился с исковым заявление в суд 13.05.2013.
Апелляционный суд считает, что в связи с указанными обстоятельствами вывод суда о пропуске ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" срока исковой давности является правильным, что обоснованно повлекло правовые последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-25804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)